УИД 32RS0007-01-2024-000120-54

Дело №1-21/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Гущина А.Ю.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кусанова Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, с основным общим образованием, холостого, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где из помещения гаража похитил алюминиевую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 646 рублей, удлинитель сетевой, длиной 15 метров, стоимостью 981 рубль, удлинитель сетевой, длиной 25 метров, стоимостью 1 741 рубль, принадлежащие ФИО1., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 368 рублей. 

Указанные действия ФИО2 квалифицируются по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Потерпевшим ФИО1. в суд представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением поддержал. Пояснил, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, передал ему аналогичную похищенной канистру, стоимость похищенных удлинителей компенсировал денежными средствами, принес свои извинения, он простил подсудимого, претензий материального характера к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Последствия прекращения производства по делу за примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он примирился с ним, загладил причиненный преступлением вред, передал ему аналогичную похищенной канистру, стоимость похищенных удлинителей компенсировал денежными средствами, принес свои извинения, потерпевший его простил, материальных претензий к нему не имеет, сам он раскаивается в содеянном. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник-адвокат Кусанов Б.С. поддержал позицию своего подзащитного по ходатайству потерпевшего ФИО1 указав, что ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, который не имеет материальных претензий к его подзащитному и простил его, просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158УК РФ.

Государственный обвинитель Гущин А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5FBD3CADDDA58423B8107E240FAF718B4012A761915AED21164C5F461124DCFBF8245E45F436994AEDE1BE7788A56CA7AC200B15EB5F2093CCw1J" 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в том числе, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, и в ходе реализации своих процессуальных прав им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, загладил вред, причиненный преступлением ФИО1., принеся свои извинения и компенсировав стоимость похищенного, что следует и из позиции потерпевшего, который не имеет претензий материального характера к подсудимому и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, компенсировал имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший его простил, учитывая данные о его личности (судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, его молодой возраст), то обстоятельств, исключающих возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику – адвокату Кусанову Б.С. за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку об отказе от услуг защитника ФИО2 не заявлял, иждивенцев не имеет, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, и не лишен возможности выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 адвокатом Кусановым Б.С. по назначению в размере 4 938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей в ходе предварительного расследования и в размере 3 292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей в ходе судебного разбирательства по делу, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина