судья Пилипенко Г.Б. дело № 22-4518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2019 года 

Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой А.М.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, ее защитника в лице адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда ограничений и обязательств;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учетом ч. 5 ст. 82 УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением ряда ограничений и обязательств;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Дунямалиева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, апелляционный суд 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут часов в помещении сельского отделения почтовой связи 

<

адрес> УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прилавка для заполнения документов в помещении клиентского зала, тайно похитила принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление ею совершено при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не учел престарелый возраст ее матери, осуществляющей в настоящее время уход за ее детьми, полагает, что наказание в виде лишения свободы усугубляет условия жизни ее семьи. 

Также указывает, что оценка похищенного ею телефона не проводилась на предмет износа временем. Считает, что на момент совершения кражи, телефон не стоил 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не являлся новым и был в пользовании. Полагает, что цена на момент кражи могла составлять не более 4500 рублей, что значительно влияет на квалификацию ее действий по более мягкой статье уголовного кодекса.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, в целом, законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признали полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для ее исправления. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы осужденной относительно стоимости похищенного телефона, которая, по мнению ФИО1, на момент совершения ею кражи не соответствовала размеру заявленного ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим безусловному отклонению, поскольку он не может быть предметом разрешения в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства.

Так, согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении к ней положений главы 40 и рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного производства.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании было проверено, и выяснено у подсудимой, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО1 подтвердила данные обстоятельства, согласилась с предъявленным ей обвинением, в том числе, и с объемом причиненного потерпевшей ущерба, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Более того, согласно справке ИП ФИО7, стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 74), а из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что кражей телефона, с учетом его износа, ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом наличие судимостей у подсудимого влияют на установление судом в действиях виновного лица наличие рецидива преступлений и на назначение наказания.

Однако во вводной части приговора, суд необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда ограничений и обязательств.

Несмотря на то, что условное наказание ей было отменено приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74, а окончательное наказание ей было назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, на момент совершения преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, данная судимость была погашена, так как ею были совершены преступления небольшой и средней тяжести, судимость за которые, согласно ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3 лет с момента отбытия наказания, которое ею было отбыто в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда об осуждении ФИО1 приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда ограничений и обязательств, при этом, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания, поскольку в действиях осужденной судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива преступлений, преступление ею было совершено в период условного осуждения при наличии неснятой и непогашенной в соответствии с законом судимости.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1, суд излишне сослался на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку им были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и дополнительное указание на применение положений закона, устанавливающих размер назначаемого наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, не требуется.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания ею наказания не учел срок содержания ее под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, являются незначительными, на существо, в целом, законного и обоснованного приговора не влияющими, которые могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым изменить приговор суда, устранив указанные нарушения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда ограничений и обязательств;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с момента вынесения приговора до вступления его суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима; 

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение составлено 16.09.2019 года

Судьи И.И.Курбатов