РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Машковцевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1243/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 586 869 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Представитель административного истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представил письменные возражения на заключение эксперта. Просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном отчетом об оценке.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) поддержала раннее представленные письменные пояснения на заключение эксперта. Вопрос об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта ФИО1, поддержавшей в судебном заседании выводы. Содержащиеся в заключении, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит указанный выше объект недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет, составленный оценщиком 

<

данные изъяты>

Определением Московского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету оценщика и заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта полно и подробно приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (л.д. 6-7 заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не расхождение в оценке объекта оценки в пределах диапазона цен, а неправильный расчет и недостоверность определения скорректированной стоимости объектов-аналогов оценщиком, которые повлекли установление недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим в итоговом выводе эксперта по отчету обоснованно, по мнению суда, указано, что отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и виду разрешенного использования земель. 

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что заключение эксперта ФИО1 является недопустимым доказательством, являются надуманными, противоречат содержанию экспертного заключения, подробный анализ которого приведен в настоящем решении.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на все возражения представителей сторон.

Пояснения эксперта понятны, последовательные и в полной мере подтверждают выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования.

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года №297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Эксперт пояснила, что при анализе рынка земельных участков были выявлены предложения по продаже земельных участков сопоставимого назначения на дату близкую к дате исследования, что позволило применить метод корректировок для определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка в рамках сравнительного подхода. Данный подход дает максимально-достоверные результаты при определении рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

С учетом содержащихся в материалах дела данных, по состоянию на дату исследования рассматриваемый земельный участок не застроен. По мнению эксперта, попытка применения в отношении рассматриваемого земельного участка методов доходного подхода, основанных на прогнозируемых данных о способах застройки земельного участка, приведет к низкому уровню достоверности результатов.

Эксперт отметила, что в составе приложения к отчету об оценке, представленному в материалах дела, имеется проект планировки земельного участка под размещение многоэтажного жилищного строительства, составленный ООО «Архитектура Проект Сервис» в 2013 году, однако информации, содержащейся в данном документе, недостаточно для обоснованного применения доходного подхода в отношении исследуемого земельного участка. В проекте полностью отсутствует графическая часть, в связи с чем нет возможности привязать на местности планируемые объекты капитального строительства. Помимо этого, несмотря на то, что на стр. 54-55 отчета об оценке оценщик указывает на выполнение проекта в соответствии с заданием, утвержденным Главой городского поселения Звенигород, Генеральным директором ООО «Вектор Девелопмент», и на согласование проекта Заместителем Главы Администрации городского поселения Звенигород и Главным Архитектором городского поселения Звенигород, а также на то, что проект разработан в соответствии с законодательством, нормативными и правовыми актами Российской Федерации и Московской области, в отчете об оценке отсутствуют документы, подтверждающие возможность прохождения проекта государственной экспертизы и его актуальность по состоянию на дату исследования.

Эксперт не согласился с выводами о возможной стоимости земельного участка, определенной с использованием методов доходного подхода к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленной в отчете об оценке. Учитывая достаточно высокий уровень активности свободных земельных участков под жилую застройку, эксперт полагает целесообразным применять за основу выводы, вытекающие из результатов применения сравнительного подхода.

Кроме того, эксперт указала, что представитель административного истца некорректно трактует комментарий к таблице, которую использует эксперт для расчета корректировки на условия продажи. В комментарии указано: «По данным исследований рынка жилья РФ минимальные скидки при продаже прав собственности имеются в марте и в мае, а максимальные - в июле и декабре». При определении скидок на уторговывание для жилой недвижимости, для которой по данным Сборника рыночных корректировок, под ред. к.т.н. ФИО2 (СРК-2017, Таблица 61, стр. 100) скидка составляет от 6,0 до 8,0%. Учитывая, что исследуемый объект относится к сегменту рынка земельных участков, то использование в его отношении допущений, установленных для рынка жилья некорректно. Таким образом, определенная экспертом на уровне среднего значения по диапазону из Сборника корректировка на условия продажи для исследуемого земельного участка может быть принята в качестве достоверной по состоянию на дату исследования, и применена для расчета его рыночной стоимости.

Также эксперт отметила, что эксперт при определении корректировки на рыночные условия задал период от начала месяца, в котором аналог выставлен на продажу, до конца января 2018 г., тем самым нивелируя период от даты предложения до даты исследования, поскольку дата предложения аналогов №1, 2 и 3 не соответствует началу месяца, а скорее относится ко второй его половине (аналог №1 - 11 января; аналог №2 - 14 июля; аналог №3 - 23 ноября). Кроме того, как правило, в период с декабря по январь на рынке недвижимости роста цен преимущественно не наблюдается.

В судебном заседании эксперт пояснила, что в рамках сравнительного подхода, при определении корректировки на назначение для аналога №3 эксперт руководствовался средними значениями соотношения удельных рыночных цен аналогичных по остальным параметрам земельных участков. С точки зрения расположения относительно административного центра исследуемый земельный участок и аналог №3 сопоставимы, поэтому использование для определения корректировки на назначение для аналога №3 корректирующих коэффициентов соответствующих нижней или верхней границе эксперт считает некорректным. Рассуждения представителя административного истца относительно величины корректировки на назначение для аналога №3 в случае присвоения ему корректирующего коэффициента в размере 1,02 ошибочны. Корректировка в данном случае будет не повышающей (+2%), как утверждает представитель административного истца, а напротив, понижающей: ((1,00/1,02)- 1,00*100%)= -2,0%.

Эксперт также отметила, что применение графического метода основывается на данных Справочника оценщика-2017 «Корректировки для оценки стоимости земельных участков Московской области», составленного группой компаний ООО «РусБизнесПрайсИнформ» (источник информации: http://rbpinfo.ru/). Данный Справочник является общедоступным источником информации. Суть этого метода заключается в определении точки пересечения на графике, описывающем расстояние от МКАД исследуемого объекта, с определением по расстоянию от МКАД объекта-аналога величины корректировки, учитывающей разницу между исследуемым объектом и объектом-аналогом, величины корректировки в процентном выражении.

Таким образом, эксперт, определяя корректировки на расстояние от МКАД для аналогов №1, 2 и 3, руководствовался данными общедоступного источника информации, в котором представлена схема расчета корректировки на расстояние от МКАД с использованием графического метода.

Эксперт в судебном заседании также отметила, что представителем административного истца неверно указана ссылка на источник информации, которым пользуется эксперт для определения величины корректировки на рельеф земельного участка, указанная ссылка соответствует дате - после даты исследования 01.01.2019 г., тогда как эксперт руководствуется данными по состоянию на 01.01.2018 г. Поскольку по состоянию на дату исследования - 01.01.2018 г. исследуемый земельный участок зарегистрирован под кадастровым номером: 

<

данные изъяты> и имеет площадь 586 869 кв.м, а также в связи с тем, что определением Московского областного суда от 23 октября 2019 года перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 586 869 кв.м, то эксперт проводил расчеты исходя из указанной площади.

Поскольку исследуемый земельный участок не полностью пригоден для капитального строительства и использования по назначению, что обусловлено особенностями рельефа, то эксперт вводит в расчетах соответствующую корректировку, учитывающую данный факт.

Согласно данным отчета об оценке (стр. 20 отчета), часть участка по западной границе площадью 44 788 кв.м представляет собой углубленный овраг, не пригодный под застройку.

Согласно Карте (схеме) зон с особыми условиями использования территории городского округа Звенигород Московской области в данной части участка расположена территория лесопарков и общегородских озелененных территорий (парков, скверов, бульваров, набережных). На основании изложенного можно сделать вывод о том, что зоны общегородских озелененных территорий (парков, скверов, бульваров, набережных) и лесопарков выходят за границы земельного участка площадью 44 788 кв.м (кадастровый номер 

<

данные изъяты>).

Исходя из предположения, основанного на результатах сопоставления публичной кадастровой карты и карты (схемы) зон с особыми условиями использования территории, о превышении площади земельного участка, приходящейся на территории лесопарков и общегородских озелененных территорий (парков, скверов, бульваров, набережных), над площадью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> минимум в 2 раза, получается следующее соотношение: (44 788 * 2) / 586 869 = 0,153 (15,3%). Таким образом, исходя из вышеизложенного допущения, можно сделать вывод о том, что площадь исследуемого земельного менее пригодная для капитального строительства и использования по назначению, составляет около 15,3% от общей площади исследуемого земельного участка. Примененная экспертом в расчетах рыночной стоимости исследуемого земельного участка корректировка на рельеф земельного участка в размере -16,0% корректно учитывает его особенности по данному фактору и может быть применена к общей площади исследуемого земельного участка (586 869 кв.м) исходя из цели исследования и в соответствии с вопросом, поставленным перед экспертом судом.

Также при определении корректировки на характер подъездных путей эксперт рассматривал качество подъездной дороги (асфальтовое/грунтовое покрытие). Для исследуемого земельного участка и аналогов №1, 2 и 3 по параметру «характер подъездных путей» эксперт указал, что подъездные пути до земельного участка в удовлетворительном состоянии. Данная формулировка отражает сопоставимость исследуемого объекта и аналогов №1, 2 и 3, поскольку к ним имеется возможность подъезда по асфальтированным дорогам, находящимся в удовлетворительном состоянии. Данная информация получена экспертом в результате идентификации исследуемого объекта и аналогов №1, 2 и 3 на карте Московской области с помощью интернет ресурса http://pkk5.rosreestr.ru (стр. 35 заключения эксперта).

Понижающая корректировка, которую представитель административного истца считает целесообразным применить, скорее направлена на учет «доступа к земельному участку». При этом, к исследуемому земельному участку доступ не ограничен: подъездная дорога, ведущая к земельному участку не входит в состав земельных участков, находящихся в собственности других лиц (источник информации: https://pkk5.rosreestr.ru). Соответственно по фактору «доступ к земельному участку» исследуемый объект и объекты – аналоги сопоставимы.

Кроме того, эксперт в судебном заседании отметила, что при определении корректировки на расположение относительно объектов, повышающих стоимость земельного участка (водоем, лес), эксперт приводит следующее допущение на стр. 39 заключения: «Поскольку экспертом не было обнаружено аналитической информации о зависимости стоимости земельных участков под жилищное строительство от расположения относительно объектов, повышающих стоимость земельного участка (водоем, лес), то эксперт счел целесообразным при расчете корректировки использовать информацию по земельным участкам под объекты рекреации». Исходя из аналогичного допущения определяется и корректировка на расположение относительно объектов, нарушающих экологию местности (транспортная магистраль с большой интенсивностью движения, ж/д, аэропорт и т.д.). В Справочнике оценщика недвижимости-2017. под редакцией кандидата технических наук ФИО3 Нижний Новгород, 2017 г. информация о влиянии вышеуказанных факторов на стоимость земельных участков под жилищное строительство отсутствует. Однако в следующем издании: Справочник оценщика недвижимости-2018. «Земельные участки. Часть 1» под редакцией кандидата технических наук ФИО3 Нижний Новгород, 2018 г. информация по корректировкам на расположение относительно объектов, повышающих стоимость земельного участка, и на расположение относительно объектов, нарушающих экологию местности, была дополнена на стр. 247 и 253.

Согласно вышеуказанной информации для земельных участков под жилищное строительство и земельных участков под объекты рекреации значения корректирующих коэффициентов для расчета корректировок на расположение относительно объектов, повышающих стоимость земельного участка, и расположение относительно объектов, нарушающих экологию местности, сопоставимы. Таким образом, приведенный в заключении расчет корректировок по вышеуказанным факторам можно считать коррективным в рамках введенного допущения.

Также эксперт пояснила, что на дату проведения исследования в открытых источниках экспертом не было выявлено аналитических данных о среднегодовом росте стоимости объектов недвижимости, а именно земельных участков под жилищное строительство, в даты, близкие к датам публикации объявлений и дате проведения исследования. Эксперт счел возможным использовать данные о величине инфляции в Российской Федерации в качестве корректировок на рыночные условия. 

Сторонами не представлено суду никаких доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО1, имеющей значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы. 

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 9 сентября 2019 года.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также Верховным Судом РФ, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось административное дело. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 300 рублей, а для организаций - 2 000 рублей. 

Таким образом, при обращении в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей, а не в размере 4000 рублей. 

Излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая и подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый город» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Московский областной суд 9 сентября 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 586 869 кв.м., расположенного по адресу: Московская 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1590591000 (один миллиард пятьсот девяносто миллионов пятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Новый город» излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 23 августа 2019 года государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунов

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2019 года