ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 22 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в направлении Потерпевший №1 29 марта 2019 года в 08:21час. смс-сообщения, с целью взыскания просроченной задолженности без указания сведений о номере контактного телефона кредитора, а также в осуществлении взаимодействия с заявителем посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю. 

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

Законный представитель Генеральный директор ООО МФК «КОНГА» ФИО1 представил в суд письменные пояснения, в которых указывает, что с информацией протокола не согласны в части указания на злоупотребления ООО МФК «КОНГА» правом на взаимодействие, на абонентский №. Согласно таблицы, с абонентом посредством телефонных переговоров взаимодействия состоялись 18.02.2019 года в количестве -2 раз, 25.02.2019 года в количестве 1 раз, 27.02.2019 года в количестве 1 раз. По остальным заявленным в протоколе датам взаимодействие не состоялось. Также заявитель просит назначить наименьший размер штрафа в пределах санкции применяемой статьи.

Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения генерального директора ФИО1 суд приходит к выводу, что вина ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. «а,б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между Потерпевший №1 и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 04 января 2019 года был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» предоставило Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей на срок до 03.02.2019, однако с 04.02.2019 по данному договору возникла задолженность. 

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности, 29 марта 2019 года в 08:21 час. на номер телефона Потерпевший №1 +№ было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Срочно оплатите долг! ООО МФК Конга», которое не содержит сведений о номере контактного телефона кредитора, тем самым ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности, на номер телефона Потерпевший №1 №, указанный в анкете как его контактный осуществлены телефонные звонки: 14.02.2019 в количестве 12 раз, 15.04.2019 – 1, 18.02.2019 – 13, 19.02.2019 – 2, 25.02.2019 – 2, 27.02.2019 – 6, 01.03.2019 – 2, 29.03.2019 – 1.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. 

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; 

-обращением Потерпевший №1 в интернет приемную Дата; 

- ответом на запрос о предоставлении информации ООО МФК «КОНГА» от Дата № в Центральный Банк РФ Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в УФО;

-копией заявления Потерпевший №1 о предоставлении потребительского займа от Дата,

-копией анкеты Потерпевший №1, 

-копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от Дата,

-копией согласия заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от Дата;

-таблицей телефонных звонков,

-выпиской ЕГРЮЛ ООО Микрофинансовая компания «КОНГА».

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Рязанской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК "КОНГА" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Доводы генерального директора о том, что взаимодействия состоялось только 18.02.2019 года в количестве -2 раз, 25.02.2019 года в количестве 1 раз, 27.02.2019 года в количестве 1 раз, а в остальное время взаимодействие не состоялось, суд признает не обоснованными, поскольку они не опровергают наличие в действиях ООО МФК "КОНГА" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ранее неоднократно признавалось постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Суд, считает необоснованным назначение административного штрафа в минимальном размере, поскольку ООО МФК «КОНГА» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, должных выводов не сделано, продолжает допускать нарушения законодательства РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

........

........

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева