Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Mark II, г/н № по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Homy Elgrand, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 669317 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 492413 руб., стоимость годных остатков - 64 398,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, представив указанное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Выражая несогласие с данным решением, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

С учетом заключения ООО «Оценщик», истец требования уточнил, уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения до 375 835 руб., исключил требования о взыскании расходов по оценке, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), которая в судебном заседании, выражая согласие с заключением ООО «Оценщик», уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, настаивая на том, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключениями, в том числе ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным. Также просила учесть, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО6, при рассмотрении которого исследован механизм ДТП, имеет для данного дела преюдициальное значение. Одновременно, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер санкций штрафного характера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма является значительной и явно несоразмерной нарушенному обязательству. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила их снизить. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО8 к., ФИО6, ФИО9, ФИО10, представители СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой.. стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая из договора ОСАГО являются, в том числе, факт причинения имущественного вреда, причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, а также возникновение обязанности возместить причиненный ущерб у лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: 1) Nissan Homy Elgrand, г/н № под управлением собственника ФИО4, 2) Toyota Mark 2, г/н № под управлением собственника ФИО3, 3) Nissan Cube, г/н № под управлением ФИО8 к. (собственник ФИО10о), 4) Subaru Legacy-B4, г/н № под управлением собственника ФИО6, 5) Nissan Sunny, г/н №, припаркованного на стоянке, принадлежащего собственнику ФИО11

По факту ДТП сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" собран административный материал, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения водителей транспортных средств - участников ДТП.

На схеме ДТП, подписанной всеми его участниками, отражено, что все автомобили (кроме автомобиля 5, который находился припаркованным перпендикулярно направлению движения по проезжей части) двигались в прямом направлении в одной полосе движения друг за другом по 

<

адрес> по направлению в сторону ул. 

<

адрес>. После столкновения автомобиль 1 остался на проезжей части в прямом направлении, а автомобили 2, 3 и 4 остались на проезжей части под углом направо к направлению движения (каждый последующий под большим углом, чем предыдущий).

Из пояснений ФИО6 следует, что она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону предмостной площади, в районе 

<

адрес> начала притормаживать, чтобы повернуть направо, после чего почувствовала удар сзади и въехала в автомобиль Ниссан Санни.

ФИО4 даны объяснения о том, что он двигался на автомобиле Ниссан Эльгранд со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; автомобили двигались в потоке; автомобиль Тойота Марк 2 перед ним начал притормаживать; ФИО4 не успел затормозить и врезался в него, от чего тот врезался в автомобиль Ниссан Куб, от чего последний врезался в автомобиль Субару, который врезался в припаркованный автомобиль Ниссан Санни. Вину признал.

ФИО3 дал объяснения о том, что двигался на своем автомобиле Тойота Марк 2 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; заметил, как двигающийся перед ним автомобиль Nissan Cube сбросил скорость; ФИО3 тоже сбросил скорость и через какое-то мгновение почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его отбросило вперед и он ударил едущий впереди Nissan Cube, который тоже отбросило на едущий впереди Subary Legasy, который из-за этого врезался в припаркованный Nissan Sunnу.

Из пояснений ФИО8 к. следует, что двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>; едущая машина Toyota Mark II стукнула её автомобиль Nissan Cube, а автомобиль Nissan Elgrand ударил автомобиль Toyota Mark II, вследствие чего ее автомобиль Nissan Cube врезался в впереди едущий автомобиль Subary Legasy, а он стукнул впереди припаркованный у магазина «Пятерочка» автомобиль Nissan Sunny.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Homy Elgrand, г/н № ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), назначен штраф 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителей ФИО4 – в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО6 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО серии ХХХ № и ХХХ № соответственно.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Cube, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Nissan Sunny, г/н № – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенной в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

ООО «МирЭкс» (эксперт-техник ФИО12) по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения транспортного средства Toyota Mark II, г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 вынесено решение №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения проведена независимая транспортно-траспологическая экспертиза ИП ФИО14 В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной повторной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

Экспертами ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» ФИО15, ФИО16 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться от контактирования с легковым автомобилем NISSAN HOMY ELGRAND, г/н № и легковым автомобилем NISSAN CUBE, г/н №. Все повреждения, имевшиеся на автомобиле TOYOTA MARK II, г/н № – с технической точки зрения не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что при проведении исследования были изучены материалы гражданского дела, административный материал, в их заключении смоделирован механизм согласно проведенному исследованию, механизм ДТП не соответствует тому, что было заявлено участниками ДТП. 

Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при разрешении которого суд исходил из того, что вышеуказанное экспертное заключение подписано экспертами ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» ФИО15 и ФИО16, один из которых - ФИО16 включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

С учетом положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 35

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии в деле данных о включении эксперта ФИО15 в государственный реестр экспертов-техников, которым в том числе подписано экспертное заключение, судом по делу, с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Экспертами ООО «Оценщик» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), образованы в результате контактирования с легковыми автомобилями NISSAN HOMY ELGRAND, г/н № и NISSAN CUBE, г/н №, с последующим столкновением с Subaru Legacy-B4, г/н № и Nissan Sunny, г/н №, соответствуют заявленному механизму, отраженному в документах ГИБДД и объяснениях участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, г/н №, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на день ДТП составляет: 712 600 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 393 800 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 937 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 102 руб.

Из заключения также следует, что автомобили на осмотр представлены не были, исследование поводилось по имеющимся материалам дела, исследовались цветные фотоматериалы с повреждениями автомобилей, фотоматериалы с места ДТП методом моделирования и масштабной реконструкции. 

На первом этапе исследованы повреждения, образованные в результате взаимного контактирования автомобилей Тойота и Ниссан Элгранд. Установлено, что автомобиль Toyota имеет повреждения в задней части в виде следов давления блокирующего характера, имеющих вектор образования, направленный от задней части ТС к передней, без следов скольжения. Комплекс повреждений локализован в задней части со значительным смещением кузова, направленным от задней к передней части, на высотах от 0,35 м. до 1.1 м. Данный комплекс повреждений на следообразующих поверхностях автомобиля Тойота соответствует комплексу повреждений, находящемуся на следопередающей поверхности передней части автомобиля Ниссан Элгранд. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля Тойота по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию с автомобилем Ниссан Элгранд. Повреждения задней части автомобиля Тойота составляют единый динамический след, имеющий вектор образования, направленный от задней части ТС к передней по ходу движения ТС, и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Ниссан Элгранд при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

На втором этапе исследованы повреждения, образованные в результате взаимного контактирования автомобилей Тойота и Ниссан Куб. После столкновения с автомобилем Ниссан Элгранд автомобиль Тойота вследствие полученной кинетической энергии продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем Ниссан Куб. Установлено, что автомобиль Тойота имеет комплекс повреждений, локализованных в передней части в виде следов давления блокирующего характера, имеющих вектор образования, направленный от передней части ТС к задней без следов скольжения, повреждения локализованы на высотах от 0,35 м до 0,8 м. Автомобиль Ниссан Куб имеет комплекс повреждений, локализованных в задней части в виде следов давления блокирующего характера, имеющих вектор образования, направленный от задней части ТС к передней без следов скольжения, места контакта повреждений локализованы на высотах от 0,35 м до 0,8 м. от опорной поверхности. При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля Тойота по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию с автомобилем Ниссан Куб. Повреждения передней части автомобиля Тойота составляют единый динамический след, имеющий вектор образования, направленный от передней части ТС к задней по ходу движения ТС, и могли образоваться при контакте с задней частью автомобиля Ниссан Куб при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что для устранения повреждений, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требовалось выполнить следующие работы: замена - заднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели задка, панели заднего пола, панели заднего пола левой, панели заднего пола правой, накладки панели задка, настила пола багажника, крышки панели заднего пола левой, крышки панели заднего пола правой, обивки багажного отсека правой, обивки багажного отсека левой, бампера переднего, госномера переднего, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, абсорбера переднего бампера левого, блок-фары передней правой; ремонт - капота автомобиля Toyota Mark 2, г/н №, окраска бампера заднего, крышки багажника

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Оценщик» у суда первой инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта, составленное по результатам порученной повторной судебной экспертизы, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследовании цветных фотоматериалов с повреждениями автомобилей, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Эксперты, проводившие исследование, имеют образование в соответствующей области и длительный стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертами соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом распределения бремени доказывания, положений статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, исходя из существа рассматриваемого спора, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, факта соответствия повреждений автомобиля истца, с учетом заключения ООО «Оценщик», обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП, и их размер.

Страховщик, в свою очередь, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По смыслу пп. "а" п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд, руководствуясь заключением ООО «Оценщик», которым установлен факт наступления полной гибели автомобиля Mark 2, определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 430 937 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля - 55 102 руб., признав его объективным и достоверным доказательством, определяет ко взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 375 835 рублей (430 937 руб. – 55 102 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Согласно материалам дела, истец представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в АО ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении период взыскания неустойки, суд также принимает во внимание, что АО ГСК "Югория" отказалось от применения моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ, в связи с чем на АО ГСК "Югория" действие моратория в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не распространяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок с момента предоставления всех необходимых документов страховщиком не были исполнены, с АО ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473552,10 руб. (375835 руб. х 1% х 126 дней), но не более предельного размера неустойки – 400 000 руб.

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства. 

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 187 917,50 руб., исходя из расчета (375 835 руб. х 50%). 

Оснований для уменьшения штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно договору на оказание юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО1, последний принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения ТС TOYOTA MARK II, гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалоб/отзывов, ознакомление с материалами дела. 

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком и квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; чеком и квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 58 800 руб., суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого была возложена обязанность несения расходов по ее оплате, ФИО3 была внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежная сумма в размере 10 000 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Оценщик» судом признано относимым и допустимым доказательством, на его основании суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 800 руб. (58 800 руб. (стоимость услуг по проведению экспертизы) – 10 000 руб. (сумма, внесенная истцом на депозитный счет), как с проигравшей спор стороны. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель при обращении в суд был освобожден в силу закона, в сумме 11258 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения 375 835 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 187 917,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а всего 996 752,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы 48 880 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11258 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Председательствующий О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.