№ 

УИД 32RS00№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

28 июня 2019 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гончарова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО2, находясь около здания № по 

<

адрес>, с целью незаконного завладения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, нанес ФИО1 в область лица удар кулаком, от которого тот, ощутив физическую боль, упал на землю, а затем нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела. Подавив применением насилия не опасного для жизни и здоровья волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, ФИО2 из корыстных побуждений открыто похитил их кармана брюк потерпевшего принадлежащие последнему кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с находившимися в нём денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., картой Сбербанка «VISA» на имя ФИО1 №, картой «Тройка» №. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УКРФ, не признал, просил его оправдать и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 и Свидетель №2 находился в кафе «Глория» 

<

адрес>, к ним за стол сел потерпевший ФИО1. Все вместе они распивали спиртное. Примерно в 2 часа ночи они покинули кафе, потерпевший вызвал «Такси». Он с Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 сел в такси и поехал к кафе «Кристина». В пути следования у потерпевшего с парнями возник спор по поводу места куда им ехать в первую очередь. Когда они остановились около кафе «Кристина» он вышел из автомашины и ушел в кафе. Через некоторое время он вернулся к «Такси» и увидел, что между ФИО1 и Свидетель №2 происходит драка. Потерпевший лежал на земле, а Свидетель №2 был сверху него. Он разнял дерущихся, а потерпевший схватил его сзади. В ответ на действия потерпевшего он увернулся и хотел ударить его ногой, но не стал делать этого и пошел к автомашине «Такси». После этого, ФИО1 бросил в него предмет, которым оказался кошелек. Данный кошелек он подобрал и передал Свидетель №2, чтобы тот вернул его потерпевшему. Затем он с Свидетель №2 и ФИО15 ушли в «Кальянную», а когда вышли из заведения, то их задержали сотрудники полиции.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его виновность по делу подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на следствии установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он с подсудимым ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2 распивали спиртное в кафе «Глория», он расплачивался за своё спиртное. Примерно в 2 часа ночи на автомашине «Такси» поехали домой. В пути следования в автомашине между ними возникла ссора, поскольку мужчины собирались ехать к нему домой, а он был против. Они остановились около кафе «Кристина» 

<

адрес>. Выйдя из автомашины, между ним и Свидетель №2 ссора продолжилась, в ходе которой толкали друг друга и Свидетель №2 ударил его рукой, после чего он упал на землю. Затем Свидетель №2 отошел от него в сторону. 

В это время к нему подошел подсудимый ФИО2 стал его бить, он упал на землю. ФИО3 продолжил его избивать и нанес ему всего не менее 10 ударов руками и ногами по туловищу, рукам и голове. Когда он лежал на земле ФИО2 обыскал его одежду и забрал из кармана брюк кошелек, в котором находилось 300 руб., банковская карта Сбербанка и карта «Тройка» для оплаты проезда в 

<

адрес>. Свидетель №2 обратился к подсудимому, чтобы он не трогал его (потерпевшего), т.к. тот его знает. После избиения подсудимым у него носом пошла кровь. Он встал с земли и потребовал от подсудимого вернуть его кошелёк, либо он вызовет полицию. Однако подсудимый кошелек не вернул, сказав при этом, что он (потерпевший) должен пойти в банк и снять им деньги со своей карты. Он вновь потребовал от подсудимого вернуть похищенное, но тот этого не сделал и с другими парнями ушел в «Кальянную». Поскольку кошелек ему подсудимый не вернул, он вызвал на место полицию. Через два дня полиция вернула ему кошелек с картами и деньгами в сумме 

<

данные изъяты>.. Мать подсудимого ФИО2 впоследствии возместила ему похищенные деньги. 

Потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания и в ходе проведенной следствием очной ставки с подсудимым ФИО2, протокол которой оглашен в судебном заседании. 

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля ФИО5 следует, что примерно в 2 часа 

<

данные изъяты>. диспетчером такси «Любимый город» он был направлен к клиентам кафе «Глория» 

<

адрес>. У кафе он забрал Свидетель №2, а также ранее незнакомых ФИО1, Свидетель №4 и ФИО2. В пути следования между потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошла ссора. Он остановился около кафе «Кристина» и магазина «Мойдодыр». Свидетель №2 и ФИО1 вышли из автомашины, продолжили ссориться и стали толкать друг друга. ФИО13 в это время остался сидеть в автомашине, а подсудимый ФИО4 ушел в кафе «Кристина». Через некоторое время Свидетель №2 забрал из машины ФИО13 и к ним подошел ФИО4, который что-то передал Свидетель №2. Затем к автомашине подошел потерпевший ФИО1, у которого на лице была кровь, и сказал, что намерен вызвать полицию. Кто именно избил потерпевшего он не видел, т.к. все время находился в салоне автомашины и за мужчинами не наблюдал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании свои показания на следствии от 22.12.2018г. не подтвердил и пояснил, что он с подсудимым ФИО2, Свидетель №4 и потерпевшим ФИО1 в ночь на 19.12.2018г. распивал спиртное в кафе «Глория», был в нетрезвом состоянии и поэтому плохо помнит все происходившие события. Из кафе они вчетвером приехали на «Такси» к Универмагу 

<

адрес>. В салоне автомобиля потерпевший ФИО1 устроил ссору и провоцировал драку. После остановки автомашины между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой оба падали на землю. Их разнял подсудимый ФИО2 и он ушел к автомашине «Такси». Что потом происходило между подсудимым и потерпевшим, он не видел. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и передал ему кошелек, поскольку ФИО1 якобы его потерял. После этого они ушли в «Кальянную», а затем домой. Утром, обнаружив у себя кошелек потерпевшего, он явился в полицию и добровольно выдал его.

Вместе с тем, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он являлся очевидцем того, как подсудимый ФИО2 наносил лежавшему на земле потерпевшему ФИО1 удары, после чего обыскал его одежду и забрал у потерпевшего кошелек, который затем передал ему. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенному протоколу его допроса на следствии установлено, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. находился в компании с подсудимым ФИО2, Свидетель №2 и потерпевшим ФИО1 в кафе «Глория» 

<

адрес>, где распивали спиртное. Затем, вызвав «Такси» поехали домой. Поскольку он был в сильной степени опьянения и заснул в машине «Такси», то не помнит происходивших далее событий.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суду, что вначале 3-го часа ДД.ММ.ГГГГ. к нему в «Кальянную» пришли парни, среди которых был подсудимый ФИО2. У них с собой было спиртное, однако он не разрешил его распивать в заведении. Парни были готовы заплатить ему за распитие спиртного, но он отказался брать деньги и те ушли. У одного из парней он видел складной кошелек с деньгами и банковской картой, но точно описать его не может. 

При проведении осмотра места происшествия у Свидетель №2 были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего ФИО1 кошелек, банковская карта «VISА» «Сбербанка» на имя ФИО1, а также карта «Тройка» ГУП «Московский метрополитен».

При осмотре места происшествия – участка местности около здания № по 

<

адрес> на снегу у входа в магазин «Мойдодыр» обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь.

Согласно справки ГБУЗ «Суражская ЦРБ» при обращении ФИО1 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. у него были обнаружены ушибленные, поверхностные раны щеки справа, переносицы, ссадина височной области слева и кровоподтеки лица. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены рубцы на спинке носа и в правой скуловой области, а в медицинской карте больного имеется запись о наличии у него ушибленных, поверхностных ран щеки справа, переносицы, ссадины височной области слева и кровоподтеков лица, которые могли быть причинены потерпевшему незадолго до его обращения за медицинской помощью. Рубцы, являются следами заживления ран. Установить механизм причинения ран невозможно вследствие изменения их морфологии в процессе заживления и недостаточного описания их морфологии в медицинской документации. 

Раны на спинке носа и в правой скуловой области, ссадина височной области слева, кровоподтеки лица не влекут для ФИО1 кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При осмотре места происшествия здания МБУ «СГЦК» 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения на DVD-диске, на которой зафиксированы события совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ.. 

В судебном заседании была исследована видеозапись обстоятельств совершения преступления около магазина «Мойдодыр» и кафе «Кристина» 

<

адрес>, снятая камерой наружного видеонаблюдения. Согласно содержанию данной видеозаписи записи и пояснениям к ней потерпевшего ФИО1, следует, что после происшедшего конфликта между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последний отошел к автомашине «Такси», а к лежавшему на земле ФИО1 подошел подсудимый ФИО2, который стал наносить потерпевшему удары руками и ногами. После этого, подсудимый некоторое время оставался согнувшись рядом с лежавшим на земле потерпевшим. Как пояснил ФИО1, в данный момент подсудимый обыскал его одежду и вытащил из кармана брюк кошелек с деньгами, банковской картой и картой на проезд. Затем, подсудимый ушел к автомашине «Такси», куда через несколько минут подошел и потерпевший ФИО1. Как указал потерпевший, в данный момент он требовал вернуть ему похищенный кошелек, но подсудимый его не отдал. После этого, потерпевший остался на месте вызывать полицию, а подсудимый со свидетелями по делу покинул место преступления. 

На исследованной видеозаписи просматривается, что подсудимый ФИО2 подошел к потерпевшему ФИО1 нанес ему удар, а когда тот упал на землю стал бить ногами и руками, затем некоторое время согнувшись стоял над потерпевшим, после чего покинул потерпевшего. 

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которому подсудимый ФИО4 привлечен постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 04 часа тот в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте на 

<

адрес>, при этом имел шаткую походку, невнятную речь. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было. 

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Вместе с тем, во время совершения преступления действия подсудимого носили целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки помрачнения сознания и сохранено воспоминание о содеянном, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент криминала и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на следствии и в суде и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом установлено, что подсудимый из корыстных побуждений избил потерпевшего и открыто похитил имущество последнего.

Позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего факт совершение грабежа, суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №2 на следствии, содержанием видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Потерпевший ФИО1 на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал подробные и обстоятельные показания относительно совершенного в отношении него преступления. Данные показания согласуются с другими объективными обстоятельствами по делу, установленными судом. Оснований для сомнений в объективности показаний потерпевшего ФИО1 у суда не имеет. В судебном заседании не установлено и обстоятельств, которые бы указывали на заведомый оговор потерпевшим подсудимого. 

Обстоятельства преступления, описанные потерпевшим ФИО1 соответствуют событиям, запечатлённым камерой видеонаблюдения. 

Характер и локализация телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы полностью соответствуют показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего каким образом и куда подсудимый наносил ему удары руками и ногами. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля обвинения Свидетель №2 на следствии суд берет в основу обвинения, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления и согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими объективными обстоятельствами, установленными судом. 

Изменение показаний свидетеля Свидетель №2 в пользу подсудимого суд расценивает как его стремление облегчить вину подсудимого, с которым у свидетеля дружеские отношения.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

Пояснения подсудимого ФИО2 к событиям на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и опровергаются представленными обвинением доказательствами. Так, доводы подсудимого, что он не избивал потерпевшего и не обыскивал его полностью опровергаются содержанием видеозаписи с камеры наружного наблюдения. 

Передача следователем на хранение потерпевшему вещественных доказательств- кошелька с двумя картами и 

<

данные изъяты>. не противоречит положению п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, небольшой размер похищенного имущества, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил данное преступление через небольшой промежуток времени после освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, нахождение его в момент совершения преступления по решению суда под административным надзором, а также наличие у его матери хронического заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания.

В действиях подсудимого ФИО2 суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку тот совершил данное умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Поэтому при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как суду не представлено каких-либо доказательств тому, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обусловило противоправный характер его действий.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, необходимости соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого и обстоятельства дела суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения преступления, личности подсудимого, который неоднократно судим, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения при рецидиве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 был задержан 24.12.2018г., а затем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то суд с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок отбывания им наказания время задержания и содержания под стражей с 24.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Суд считает необходимым принадлежащие ФИО1 кошелек, карту Сбербанка «VIZA» №, карту «Тройка» № оставить по принадлежности потерпевшему, а DVD-диск с файлом видеозаписи, хранящийся при деле - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания подсудимого засчитать время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кошелек, карту Сбербанка «VIZA» №, карту «Тройка» № - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, DVD-диск - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Черномаз А.Д.