Судья 1-й инстанции: Шаповал А.В. дело № 3/1-29/2020 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1283/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Ганжи В.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Лисовенко А.П. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 июня 2020 года, в отношении, 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> не имеющей регистрации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2020 старшим следователем СО ОМВД России по г.Феодосии Панфиловым К.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

26 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2020 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по г.Феодосии Алтунин В.О., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

28 апреля 2020 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым продлен срок задержания обвиняемой ФИО1 на 72 часа, до 01 мая 2020 года до 13 час. 00 мин. 

30 апреля 2020 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 июня 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Лисовенко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, все следственные действия были проведены, таким образом ФИО1 не имеет возможности оказать какое-либо воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Указывает, что отсутствуют риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ. 

Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. 

Полагает, что судом не учтено обстоятельство объявленного режима самоизоляции, необходимость заботиться о своих малолетних детях и престарелой матери, не учтено ходатайство матери об обеспечении обвиняемой жильем для отбывания домашнего ареста, состояние здоровья обвиняемой. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются определяющими при решении вопроса об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемой и уголовное судопроизводство.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и её защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Лисовенко А.П. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько