<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес обезличен> 06 августа 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Чебышева Е.А.

при секретаре: Леонтьевой М.А. 

с участием:

государственного обвинителя Молодцова Н.М.

потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.С.,

адвоката Козяр Т.П. 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> Ю.С., технически исправным автомобилем «LEXUS RX 270» регистрационный знак 

<

номер обезличен> и двигаясь по 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, на пересечении с 

<

адрес обезличен>, совершая маневр поворота налево, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 13.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при повороте налево не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты> Ю.С., пересекавшему проезжую часть 

<

адрес обезличен>, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу 

<

данные изъяты> Ю.С. телесных повреждений в виде ссадины наружного носа, закрытого внутрисуставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости с допустимым стоянием отломков, тупой закрытой травмы груди в виде перелома заднего отрезка девятого ребра справа, которые согласно заключению врача - государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» 

<

данные изъяты> А.А. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.1.1; п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н).

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый загладил перед ним материальный ущерб, подсудимым принесены ему извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, им принесены извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Козяр Т.П. также просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет малолетнего ребенка, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено потерпевшим.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим 

<

данные изъяты> Ю.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Потерпевшему 

<

данные изъяты> Ю.С., подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LEXUS RX 270» регистрационный знак 

<

номер обезличен> белого цвета, 2015 года выпуска – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Чебышев