Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 1-271/2017 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-485/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н., 

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденной - ФИО1,

защитников - Бакулина В.В., Кошенко А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Бакулина В.В. и Кошенко А.Ф. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 05 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган ежемесячно (каждый первый понедельник месяца). 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации ФИО1 освобождена от назначенного наказания по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации.

Мера пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 05 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в организации подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа гражданину ФИО5. 

Преступление совершено в конце июня 2009 года (точная дата не установлена), в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной ФИО1 - адвокат Кошенко А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить по делу новый приговор, которым осужденную ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ оправдать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, поскольку вывод суда о том, что последней была организована подделка государственного акта на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения из базы автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии № № сделаны исключительно на показаниях потерпевшего. В обосновании своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- ранее полученный ФИО5 гос.акт на основании договора дарения с КФХ 

<

данные изъяты> является незаконным, т.к. он не был оформлен на КФХ.

- ФИО5 не выдавалась доверенность ФИО1 на право получения гос.акта на земельный участок;

- поддельный гос.акт был выдан намного раньше – ДД.ММ.ГГГГ, чем поданное ФИО5 исковое заявление об оспаривании отказа Симферопольской РГА в утверждении проекта изменения целевого назначения земельного участка и выданная им доверенность на представление интересов в суде;

- в нарушение требований УПК РФ, обвинение ФИО1 построено на предположениях, поскольку в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции не было установлено лицо, с которым осужденная ФИО1 вступила в преступный сговор на подделку документа;

- допрошенные по делу свидетели не подтвердили факт передачи бланка государственного акта ФИО1, а также отрицали его подделку;

- материалы дела не содержат доказательств возбуждения уголовного дела либо выделения в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица, совершившего подделку гос.акта и извлечения по указанию ФИО1.

С учетом изложенного, а также приводя содержание ст.ст.14,15,17,87 УПК РФ, защитник считает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и необоснованно были проигнорированы доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, и наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.

На указанный приговор защитником осужденной ФИО1 - адвокатом Бакулиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), указывая на допущенные при принятии решения существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В обоснование своих требований адвокат Бакулин В.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 давала кому-либо указания о приискании бланков государственного акта, при этом изученные расшифровки телефонных разговоров между осужденной и потерпевшим ФИО5 не содержат данных о том, что последнему были переданы поддельные документы;

- графические файлы с изображением контуров земельного участка с гос. акта, выполненные свидетелем ФИО26, и обнаруженные на НЖМД № в папке «

<

данные изъяты>» и папке «

<

данные изъяты>», не могли быть использованы для изготовления поддельного гос.акта, т.к. имеют существенные различия между собой;

- в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом бланк для изготовления поддельного государственного акта и поддельное извлечение могли попасть к ФИО1, при этом допущенная в извлечении серии № № ошибка в части указания даты выдачи гос.акта, подтверждает невозможность его подделки осужденной, т.к. по роду своей деятельности она осведомлена о том, что даты выдачи гос.акта и извлечения должны совпадать;

- потерпевшему ФИО5 было известно от ФИО1 о том, что в 2008 году никакого решения по его участку не принималось, а в 2009 году отказ Симферопольской РГА в утверждении проекта изменения целевого назначения земельного участка был обжалован в судебном порядке, при этом иск и доверенность на представительство его интересов в суде подписывал сам ФИО5;

- поданное в интересах ФИО5 заявление ФИО1 об утверждении проекта землеотвода на его земельный участок поступило в Симферопольскую РГА ДД.ММ.ГГГГ, передано председателем РГА ФИО2 для исполнения ФИО15 и ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимость в подделке гос.акта и извлечения в конце ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом указывают следственные органы, отсутствовала, исходя из того, что ФИО1 не были известны на тот момент результаты рассмотрения этого заявления должностными лицами Симферопольской РГА;

- из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что по состоянию на 2012 год земельный участок с кадастровым номером, указанным в гос.акте № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, принадлежал ФИО18, что подтверждает версию защиты о том, что ФИО5 не обращался для получения нового гос.акта с измененным целевым назначением;

- не было установлено и не проверялось судом, каким образом спорный земельный участок оказался в собственности физического лица ФИО5, исходя из того, что договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен юридическим лицом – ФХ «ФИО37», код ЕГРПОУ №. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кошенко А.Ф. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Симферополя Гордиенко Н.А. просит отказать в ее удовлетворении, а приговор оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность её доводов о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании:

- осужденная и её защитники поддержали требования апелляционных жалоб, а, кроме того, указали, что в основу обжалуемого приговора суд необоснованно положил показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО20, поскольку они не оглашались в судебном заседании; 

- прокурора просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитников осужденной о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к уголовной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует об обратном.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 себя виновной в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что потерпевший ФИО5 по непонятной ей причине решил изменить целевое назначение принадлежащего ему земельного участка. Проект землеустройства при этом готовил кадастровый центр, а они (ООО «Украинское агентство земельных ресурсов») собирали все необходимые документы и сопровождали весь процесс переоформления. Агентство свои работы выполнило и ФИО1 неизвестно, почему ФИО5 не смог закончить данный процесс, как она полагает - из-за имевшихся проблем с первоначальным гос.актом. Никакого отношения к поддельным государственному акту и извлечению она не имеет и кто занимался их изготовлением - ей неизвестно. Агентство никогда не получало бланки гос.актов. Данные бланки заказывало управление земельных ресурсов и после заполнения и согласования передавало в кадастровый центр, где гражданин на основании паспорта либо же по доверенности мог получить гос.акт. Однако, у агентства такой доверенности от ФИО5 не было. 

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её виновности в организации подделки иного официального документа и сбыте такого документа, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенным в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2008 года у него появилась необходимость в изменении целевого назначения находящихся у него в собственности двух земельных участков с земель, предназначенных для ведения товарного сельскохозяйственного производства, на земли для коммерческой застройки. 

С этой целью, примерно в середине марта 2008 года, он познакомился с ФИО21 и ФИО1, являющимися руководителями ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые пообещали ему за денежное вознаграждение выполнить действия, необходимые для изменения целевого назначения земельного участка. После этого ФИО5 в течение года неоднократно встречался с ФИО21 и ФИО1 и передавал им оговоренные денежные суммы, при этом последние каждый убеждали его в том, что документы будут готовы в ближайшее время. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО1 и сообщила о готовности документов, в связи с чем он приехал в офис агентства, который уже располагался в доме № по 

<

адрес>, где ФИО1 лично передала ему гос.акт серии № № с внесенными в него изменениями в части целевого назначения земельного участка, а также вытяг (извлечение) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году попытался продать принадлежащие земельные участки, то ему стало известно о том, что выданные ему ФИО1 документы являются поддельными.

Указанные обстоятельства побудили ФИО5 обратиться в правоохранительные органы и участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он записал разговоры с ФИО1, подтвердившей свои намерения завершить работы по оформлению земельных участков уже без «левья» (т.5, л.д.1-3,4-12,13-17,18-20);

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО1 выдала ФИО5 лишь те документы, которые являются основанием для выдачи нового гос.акта, при этом выписку (извлечение) из реестра выдавало Управление земельных ресурсов, т.к. ООО «

<

данные изъяты>» ее выдать просто не могло;

- показаниями свидетелей – начальника и заместителя начальника Управления земельных ресурсов ФИО3 и ФИО4, председателя РГА ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что подписи, расположенные в гос.акте, им не принадлежат (т.5, л.д.78-83, 84-88,106-111,112-113,114-115); 

- показаниями свидетеля – регистратора КРФ ГП «Центр государственного земельного кадастра» ФИО22, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что бланк извлечения из базы автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии № № на имя ФИО5, оформленный от его имени, является подлинным, однако внесенные в него записи о номере регистрационной карточки – №, а также подпись руководителя КРФ ГП «ЦГЗК» вызывают у него сомнения (т.5, л.д.144-148);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от ФИО5 ему стало известно о том, как две женщины не выполнили свои обязательства по изменению целевого назначения его земельного участка и выдали ему поддельный гос.акт (т.5, л.д.99-101);

- показаниями в суде свидетеля - заместителя директора ГП «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» ФИО24 о том, что подпись в извлечении (вытяге) серии № № на имя ФИО5 ему не принадлежит, на подпись директора ЦГЗК ФИО25 она также не похожа, однако при этом все реквизиты в бланке извлечения соблюдены и на нем имеется гербовая печать;

- показаниями свидетеля – землеустроителя ООО «Украинское агентство земельных ресурсов» ФИО26, согласно которым, в 2009 году он по просьбе одного из руководителей агентства – ФИО1 в электронном виде изготовил обратную сторону госакта № № на имя ФИО5 и при помощи программы «Диджитал» отправил ей по сети данный файл;

- показаниями свидетеля – землеустроителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27, оглашенными в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, без ведома руководителей агентства ФИО1 и ФИО21 никто из сотрудников никаких действий при помощи программы «Диджитал» не совершал (т.5, л.д.122-125);

- показаниями в суде свидетеля – начальника архивного отдела РГА ФИО28, согласно которым, распоряжений об утверждении проекта землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка ФИО5 не принималось. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в гос.акте на имя ФИО5, была утверждена техническая документация по землеустройству на земельный участок гр.ФИО29, расположенный на территории Перовского сельсовета;

- показаниями в суде свидетеля – бывшего директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подписи в накладной от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи серии № № и с №№ ему не принадлежат, возможно они выполнены его заместителем ФИО31. Специалист отдела земельных ресурсов РГА ФИО39. могла подписать их у ФИО31, поскольку знала, что та является его заместителем. После получения бланки гос.актов заполнялись сотрудниками бюро в соответствии с технической документацией и передавались на согласование в отдел земельных ресурсов, который и выдавал их гражданам (т.5, л.д.151-154);

- показаниями в суде свидетелей – специалистов 

<

адрес> отдела земельных ресурсов ФИО16 и ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году отдел не осуществлял выдачу государственных актов на землю, в т.ч. и гос.акта серии № № на имя ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале лета 2009 года он вместе с ФИО32 подъезжал к офису некой Тони (ФИО1), которая занимается переоформлением его земельного участка. Он остался сидеть в машине. Через некоторое время из офиса вышел ФИО37, держа в руках гос. акт и вытяг (извлечение). ФИО37 сказал ему, что Тоня (ФИО1) все сделала и передала ему гос.акт и вытяг (т.8, л.д.20-22);

- протоколом выемки у ФИО5 поддельного государственного акта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному акту на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га (т.2, л.д. 7-8);

- протоколом осмотра поддельных извлечения (вытяга) № № и гос.акта серии № № (т.2, л.д.22-37);

- заключением эксперта №352 от 06 июля 2015 г., из которого следует, что подпись, расположенная в государственном акте на право собственности на земельный участок серия № №, в графе «Голова Сімферопольскоі районної державної адміністрації ФИО33», выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО2; подписи, расположенные в государственном акте на право собственности на земельный участок № №, в графе: «Начальник Сімферопольского районного відділу земельных ресурсів ФИО40», с обратной стороны документа в графе: «Начальник Сімферопольского районного відділу земельных ресурсів ФИО41», выполнены не ФИО3, а иным лицом; подписи, расположенные в государственном акте на право собственности на земельный участок № №, в графе: «Начальник Сімферопольского районного відділу земельных ресурсів ФИО42», с обратной стороны документа в графе: «Начальник Сімферопольского районного відділу земельных ресурсів ФИО43», вероятно выполнены не ФИО4» (т.2, л.д.135-145);

- заключением эксперта № 954 от 21 октября 2015 г., которым установлено, что оттиски круглой гербовой печати «№ Державний комітет Автономной Республіки Крим по земельних ресурсах в земному кадастрі Симферопольский районний відділ земельных ресурсів» на 1-й и 3-й страницах представленного государственного акта на право собственности на земельный участок Украины серии № № на имя ФИО5 и оттиски круглой гербовой печати «№ Державний комітет Автономноі Республіки Крим по земельних ресурсах в єдиному кадастрі Симферопольский районний відділ земельных ресурсів» в представленных на исследование документах, расположенных в томе дела штатного расписания на 2009 год Управления Государственного комитета по земельным ресурсам в Симферопольском районе, на листах дела №№ 1,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17- нанесены разными клише (печатными формами). «Бланк представленного и государственного акта на право собственности на земельный участок Украины серии № № на имя ФИО5 - соответствуют бланку, представленному в качестве образца серии № № на имя ФИО6» (т.2, л.д. 170-175);

- заключением эксперта № 223 от 30 октября 2014 г., согласно которому, подпись в государственном акте на право собственности на земельный участок серии № №, выполнена не гр.ФИО2, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом. 

Подписи в государственном акте на право собственности на земельный участок серии № №, выполнены не гр.ФИО3, образцы подписи которой представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом». «Подписи в государственном акте на право собственности на земельный участок серии № №, выполнены не гр.ФИО4, свободные и экспериментальные образцы подписи которой представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом (т.2, л.д.217-224);

- заключением эксперта № 1217 от 25декабря 2015 г., которым установлено, что оттиски печати «№ Державний комітет Автономной Республіки Крим по земельних ресурсах в земному кадастрі Симферопольский районний відділ земельных ресурсів» в гос.акте серии № №, выданные на имя ФИО5, нанесены печатной формой высокой печати, которая изготовлена без нарушений правил фабричной технологии (т.7, л.д. 13-15); 

-заключением эксперта № 126 от 19 февраля 2016 г., согласно которому, оттиск печати «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Кримська регіональна філія №», расположенный в документе – «Витяг з бази даних автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру Серия № №» вероятно нанесен не печатной формой «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Кримська регіональна філія №», оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиск печати «Державне підприємство і «Центр Державного земельного кадастру» Кримська регіональна філія №» расположенный в документе - Витяг з бази даних автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру серия № № нанесен печатной формой высокой печати (т.8, л.д. 52-57);

- протоколом осмотра жесткого диска НЖМД, условно обозначенным при осмотре под № 6, изъятым 26 марта 2015 года в серверной офиса ООО «

<

данные изъяты>» (ранее - ООО «

<

данные изъяты>»), в ходе которого обнаружена папка «

<

данные изъяты>», содержащая папку «

<

данные изъяты>» с файлами нескольких вариантов обратной стороны государственного акта на имя ФИО5, с наложением сведений на используемый в качестве шаблона государственный акт ФИО5 с целевым назначением ЛКХ, с копиями документов, содержащимися на файлах (т.4, л.д. 170-171,172-174);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 21 ноября 2015 года на компакт-дисках инв.2с,5с, содержащих разговор ФИО5 и ФИО1, в ходе которого последняя указывает на то, что потенциальному покупателю она сообщила сведения о том, что гос.акт на земельный участок ФИО5 «левый» (то есть поддельный) (т.6, л.д. 43-50).

- протоколом осмотра оптического диска DVD-R инв.8с от 26 ноября 2015 года, содержащий видеозапись разговора ФИО5 и ФИО1, которым подтверждается их осведомленность о том, что имеющиеся у ФИО5 гос.акт и вытяг «левые», а также тот факт, что ФИО1 «рисовала» второе распоряжение - утвердить проект (т.6, л.д. 38-42).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО22, ФИО28, ФИО2, ФИО4, ФИО30, ФИО16, ФИО17 и ФИО20, протоколов осмотра предметов и видео и аудиозаписей и заключений почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Данных, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО1, не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов, подтверждающие факт подделки документов, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем суд правильно расценил их как допустимые доказательства.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (записи разговоров ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на компакт-дисках инв.2с,5с и 8с), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимой ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, как и доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционных жалобах, были проверены судом, при постановлении приговора оценены и по ним приняты обоснованные решения об их несостоятельности, изложенные в приговоре. Не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, зная о том, что ФИО5 имеет намерение изменить целевое назначение принадлежащего ему земельного участка площадью 1,9402 га, расположенного на территории 

<

адрес>, с земель товарного сельскохозяйственного производства на земли для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра, с этой целью организовала приискание и подделку неустановленным лицом государственного акта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки (извлечения) из базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в конце июня 2009 года передала их в распоряжение ФИО5.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи с этим, указание защитников о том, что первоначальный гос.акт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельные участки выдан ФИО5 незаконно, значения для настоящего дела не имеет.

Также не имеет существенного значения тот факт, что в ходе расследования по настоящему делу не было установлено лицо, с которым ФИО1 вступила в сговор, направленный на подделку документов.

Вопреки утверждению защитника Кошенко А.Ф., в материалах дела имеются постановления следователя по ОВД по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 от 12.02. 2016 года и 19.02.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и о выделении в отношении этого лица материалов уголовного дела в отдельное производство с присвоением номера 2016467014 (т.8, л.д.60,61,71,72).

Доводы защитника Бакулина В.В. о том, что расшифровки разговоров между ФИО1 и ФИО5 не подтверждают факт передачи ФИО5 поддельных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протоколов осмотра оптического диска DVD-R инв.8с от 26 ноября 2015 г., а также осмотра и прослушивания видеозаписей на компакт-дисках инв.2с,5с от 21 ноября 2015 года (т.6, л.д.38-50). 

Ссылка стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО20 не оглашались в судебном заседании, нельзя признать состоятельной, поскольку противоречит содержанию протокола от 16 ноября 2017 года (л.д.100-103, т.11). Поданные защитником Бакулиным В.В. 11 января 2018 года замечания на протокол судебного заседания в этой части, поддержанные осужденной и защитником Кошенко А.Ф., были рассмотрены судом в установленном законом порядке (л.д.187,188, т.11). Законных оснований для рассмотрения тех же замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, как организация подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку указанное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершила в июне 2009 года, на момент рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд первой инстанции обоснованно освободил ее от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н.Караваев