Дело № 2-329/2019 ......

...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Абрамовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 12.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,11 % за каждый день пользования кредитом на срок до 12.03.2016. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда ...... от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 22.11.2018 в размере 618 062 руб. 25 коп., из которых: основной долг –23 948 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом – 27 660 руб. 69 коп.; штрафные санкции 566 452 руб. 60 коп., из расчета 2% начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 380 руб. 62 коп.. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, по доверенности возражали против исковых требований. Пояснили, что ответчик добросовестно исполняла кредитные обязательства, ежемесячно выплачивая по 3 900 руб. ежемесячно до августа 2015г., после чего филиал Банка и касса закрылись. 20.08.2015 ответчик пыталась оплатить очередной платеж почтовым переводом по реквизитам, указанным на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», который был ей возвращен почтой. В сентябре она произвела платеж через ПАО Бинбанк, платеж был зачислен. В октябре 2015г. все банки города отказались принимать денежные средства для перевода истцу. 26.06.2017 задолженность была взыскана судебным приказом, который отменен 25.01.2018 по ее заявлению. 12.02.2018 она произвела платеж в сумме 3 800 руб. через Сбербанк России. На телефон пришло смс-сообщение с информацией, что размер долга остался прежним. Опасаясь, что денежные средства зачисляются не по назначению, она прекратила производить платежи. Полагают, что имеет место просрочка кредитора на весь период задолженности, в связи с чем она должна быть освобождена от уплаты процентов и пени. Представили контррасчет задолженности по кредитному договору. Указали, что размер штрафных санкций завышен, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки. 

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (гл.42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,11 % за каждый день пользования кредитом по графику на срок 36 месяцев (до 12.03.2016) (л.д.13-15).

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда ...... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

11.05.2017 Банк в лице ГК «АСВ» направил ответчику по месту ее регистрации уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Не получение данного уведомления ответчиком не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ ФИО1 была обязана получать корреспонденцию по месту своей регистрации либо организовать иным способом ее получение.

Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие ее вины в неисполнении договорных обязанностей в связи с отсутствием реквизитов платежа. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Одновременно, необходимо учитывать, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 у кредитной организации отозвана лицензия, на что указано в решении Арбитражного Суда ...... от 28.10.2015 о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). Данным решением функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик до августа 2015г. своевременно вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств (л.д.59-74).

20.08.2015 ФИО1 произведен очередной платеж через почту России в сумме 3 900 руб. на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанный на сайте Банка (л.д.75), который 28.08.2015 возвращен заемщику (кассовые чеки Почта России - л.д.58).

22.09.2015 ответчиком произведен платеж через ПАО «Бинбанк» в сумме 3 900 руб., который принят истцом в качестве платежа (л.д.57).

Каких-либо объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ответчика достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, за дальнейший период - с октября 2015г., суду не представлено. 

Информация о признании банка банкротом и о введении конкурсного управления является общедоступной, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств также открыты и размещены на сайте ГК «АСВ». 

Статьи 327 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность исполнения обязательства путем внесения долга на депозит нотариуса. Каких-либо мер для исполнения обязательства таким способом ФИО1 также не предпринимала.

Кроме того, образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком после направления им от конкурсного управляющего ГК «АСВ» требования о погашении задолженности, в котором указан размер задолженности и реквизиты оплаты и вынесения и отмены судебного приказа по взысканию задолженности. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют в спорных правоотношениях применить последствия, предусмотренные п.3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ лишь за период август-сентябрь 2015г. и неустойка подлежит начислению с октября 2015г. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию просроченные проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, данная норма не освобождает ответчика от уплаты договорных процентов за указанный период.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки заемщик ФИО1 погашение кредита не произвела, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК «АСВ» возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 12.03.2013 по состоянию на 22.11.2018 составила 618 062 руб. 25 коп., из которых: основной долг –23 948 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом – 27 660 руб. 69 коп.; штрафные санкции 566 452 руб. 60 коп.

Указанные суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, просрочку кредитора за август-сентябрь 2015г., соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки - суммы штрафных санкций до 15 000 руб., соответствующим размеру процентной ставки Банка России. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 380 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований по взысканию суммы основного долга и процентов, с учетом применения ст. 406 ГК РФ и без учета снижения размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 9 331 руб. 59 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от 12.03.2013, образовавшуюся по состоянию на 22.11.2018, в сумме 66 609 руб. 65 коп., в том числе:

- сумма основного долга 23 948 руб. 96 коп.,

- сумма процентов 27 660 руб. 69 коп.,

- штрафные санкции на основной долг и проценты 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» возврат государственной пошлины в сумме 9 331 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......