Судья: Рахимов А.Х. 

Дело: № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2020 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., с участием директора 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя 

<

данные изъяты> адвоката Зариповой И.Р., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 16 июля 2020 года № о назначении 

<

данные изъяты> административного наказания по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

<

данные изъяты> обжаловало данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что правонарушения оно не совершало.

Директор 

<

данные изъяты> З. Р.М. и представитель 

<

данные изъяты> адвокат Зарипова И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РТ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в суд не явился, направил отзыв на жалобу 

<

данные изъяты>, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Выслушав директора 

<

данные изъяты> З. Р.М., представителя 

<

данные изъяты> адвоката Зарипову И.Р., допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Привлекая 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что согласно акту планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенном в границах Шурабашского сельского поселения Арского муниципального района РТ, выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы для складирования вырубленных деревьев. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках внеплановой документарной проверки Управлением был направлен запрос о предоставлении документов, разрешающих проведение работ со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на данном земельном участке, проекта рекультивации нарушенных земель. Однако 

<

данные изъяты> на запрос документы не предоставило. В ходе документарной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> допустило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Хотя ООО «Агрофирма «Заря» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Материалы дела не располагают сведениями о согласии законного представителя 

<

данные изъяты> либо его доверенного лица с фактом и обстоятельствами совершенного правонарушения, однако, несмотря на это, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были приняты меры для фиксации и закрепления самого факта административного правонарушения достоверными, допустимыми и объективными доказательствами. 

В административном деле имеются постановление должностного лица; протокол об административном правонарушении; акт планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к акту обследования в виде фототаблицы (составленных в отсутствие представителя заявителя), к которым не приложены ни объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни показания свидетелей.

При этом, доводы жалобы о невиновности 

<

данные изъяты> какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты. 

Вышеуказанные имеющиеся в административном деле материалы не позволяют прийти к выводу о том, что именно привлеченное к ответственности лицо, а не иное, нарушило запрет на самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно справке исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, собственником которого является 

<

данные изъяты> (прежним владельцем являлось ликвидированное 

<

данные изъяты>), с кадастровым номером №, расположенный в границах Новокинерского сельского поселения Арского муниципального района РТ, с начала деятельности 

<

данные изъяты> не эксплуатировался в каких-либо целях, в т.ч. для снятия плодородного слоя почвы, допуск какой-либо техники на участок был и есть ограниченным. Данный участок используется лесным хозяйством в пределах границы с лесом для проезда их техники. 

В соответствии с показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, ранее земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в границах Шурабашского сельского поселения Арского муниципального района РТ, принадлежал 

<

данные изъяты>, где ФИО3 работал исполнительным директором. Данное общество решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. В ходе конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан 

<

данные изъяты>, у которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выкупило данный земельный участок. Со дня создания 

<

данные изъяты> ФИО3 работает там управляющим и утверждает, что с начала своей деятельности 

<

данные изъяты> не эксплуатировал земельный участок для каких-либо целей, не совершал действия, приводящиеся к порче земель. 

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что 

<

данные изъяты> допустило порчу земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод о виновности 

<

данные изъяты> носит предположительный характер, прямых доказательств, что именно 

<

данные изъяты> произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, представлено не было, обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>, нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7.; 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> – отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Арский районный суд РТ.

Судья: _________________________ Рахимов А.Х.