Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

<

адрес>

Бутырина А.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, мэрии 

<

адрес> о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мэрии 

<

адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, в котором просила признать договор приватизации № от 22.05.1992г. недействительным в части передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО3; включить ФИО2 в число участников приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру по адресу: 

<

адрес>; в решении указать, что оно является основанием для аннулирования записи регистрации № от 06.07.2006г. и для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

С учетом уточнений по требованию о признании договора недействительным истец просит признать договор приватизации № от 22.05.1992г. недействительным в части невключения в него в число собственников ФИО2.

В обоснование иска указала, что на момент совершения сделки, ФИО3 проживала в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована и постоянно проживала в указанной квартире, являясь членом семьи нанимателя в силу ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР. Отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Поскольку истец проживал в квартире и был зарегистрирован, на момент оформления приватизации квартиры был несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры, обладал правом пользования жилой площадью в ней наравне с участниками приватизации квартиры, отказа от ее участия в приватизации квартиры, разрешенным органом опеки и попечительства не имелось, как не имелось разрешения и согласия на то его законных представителей - родителей. При таких обстоятельствах, договор приватизации является недействительным в части невключения в него ФИО2 Истица и в момент приватизации и на сегодняшний день зарегистрирована и проживает в данной квартире совместно с мамой. О том, что квартира была приватизирована без ее участия, истица узнала в конце января - начале февраля 2016г., и поставила перед мамой вопрос о приватизации данной квартиры. Право на приватизацию другого жилья истица не использовала. Истица постоянно оплачивала коммунальные платежи за данную квартиру.

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между городским Советом народных депутатов и ФИО3 был заключен договор № на передачу квартиры, состоящую из двух комнат на четвертом этаже пятиэтажного дома общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в собственность на безвозмездной основе с учетом количества членов семьи (1 человек) (л.д.6).

Договор заключен в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», на основании заявления №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в городском Агентстве по приватизации жилья 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с решением Новосибирского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло регистрацию договоров передачи жилья в собственность граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки ФИО3 проживала в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована и постоянно проживала в указанной квартире.

Истец считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № передачи квартиры не соответствующим требованиям закона, а потому ничтожным, поскольку ответчиком ФИО3 не было получено согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации квартиры несовершеннолетней в то время истицы, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, как установлено судом, договор приватизации квартиры заключен мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 796632.

Истица на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней (ей было 12 лет).

Из договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на день заключения договора истец и ответчица проживали в спорной квартире по договору социального найма с соблюдением правил регистрации, согласие органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней на момент заключения договора приватизации истицы от участия в приватизации получено не было.

Статья 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на дату заключения договора передачи в своей первоначальной редакции, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Такая же формулировка сохранялась и в Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в 

<

адрес>", согласно которого бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, нормы, регулировавшие приватизацию жилых помещений на дату заключения оспариваемого договора, не предусматривали обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, соответственно не требовалось и осуществления законными представителями отказа от имени несовершеннолетнего на его участие в приватизации жилого помещения, следовательно, отсутствовала необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства.

Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено позднее в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом соответствующие изменения, путем введения в статью 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" второй части, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены Федеральным законом N 26 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы. Родители несовершеннолетних детей намеренно не включали их в число лиц, приватизирующих жилье, сохраняя за ними это право на будущее, так как право несовершеннолетнего ребенка повторно участвовать в приватизации после достижения им 18-летнего возраста было предоставлено Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При заключении спорного договора законному представителю несовершеннолетней истицы было известно о том, что она не включена в число собственников жилого помещения. 

Вместе с тем, сохранение права пользования приватизированным жилым помещением у лица, которое имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в настоящее время также гарантируется положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых указанное лицо не может утратить или прекратить право пользования данным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком, кроме того, заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что передача спорного жилого помещения в собственность граждан была совершена с нарушением действующего законодательства, то есть на ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора по признаку его ничтожности в силу противоречия закону могут быть предъявлены заинтересованным лицом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации.

Исполнение сделки - договора на передачу (продажу) квартиры в общую совместную (долевую) собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента регистрации данного договора в установленном на тот момент порядке в городском Агентстве по приватизации жилья 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку при приватизации квартир их передача не происходит, то сделка приватизации начинает исполняться с момента заключения договора приватизации, а с момента регистрации договора считается полностью исполненной.

Однако в установленный законом срок соответствующие требования заявлены заинтересованными лицами не были.

Истица обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспариваемой истицей сделки приватизации квартиры, как по ранее действовавшей редакции ст. 181 ч.1 ГК РФ, так и по ныне действующей редакции данной статьи, истек за продолжительный период до обращения истицы в суд с иском.

По смыслу ст. 181 ГК РФ, субъективный фактор - осведомленность истца об исполнении ничтожной сделки - правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ и достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при достаточной степени осмотрительности и заботливости о своих правах, истица после достижения совершеннолетия и дееспособности, имела возможность в установленном законом порядке оспорить сделку приватизации по мотиву её ничтожности, как нарушающую её права и интересы.

Истицей в исковом заявлении не указаны уважительные причины пропуска ею срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что ответчик ФИО3 скрывала наличие у нее титула собственника и ей стало известно об этом только в феврале 2016 г., что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, судом не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные доводы опровергаются обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 достигла совершеннолетия в 1998 году. После достижения совершеннолетия истица осталась проживать в спорном жилом помещении, должна была нести приходящиеся на ее долю расходы по содержанию жилого помещения, вследствие чего не могла не знать о том, на каком основании (на условиях социального найма или в качестве члена семьи собственника) она занимает спорную квартиру.

Следовательно, даже по достижению совершеннолетия в 1998 году истица не интересовалась своими правами на квартиру, не проверяла свои предположения о наличии у неё права собственности на квартиру, не предпринимала никаких действий по отношению к правам на спорную квартиру.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления истице срока на обращение в суд. 

То, что истец заблуждалась относительно наличия у неё права собственности на спорную квартиру, с учетом вышеуказанных обстоятельств не являются уважительной причиной пропуска ею срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и все иные дополнительные требования истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических доказательств по делу. Согласно ст.207 ГК РФ с течением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, мэрии 

<

адрес> о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин