Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 февраля 2019 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО7, 

с участием помощника Тосненской городской прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «Стройторговля», на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторговля» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 00 минут Тосненской городской прокуратурой, совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе выездной проверки соблюдения федерального законодательства, в отношении ООО «Стройторговля», осуществляющего деятельность в торговом объекте «ВИМОС» по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, установлено, что земельный участок, на котором расположен торговый объект, принадлежит ООО «Якорь», и используется ООО «Стройторговля» по договору аренды от 15.02.2018г., на участке автомобильной дороги «Ульяновка-Отрадное» 6 км + 450 м справа в 

<

адрес> устроено несанкционированное примыкание, при этом ООО «Стройторговля» в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ», ФИО8 52289-2004, не обеспечило выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по обустройству съезда к площадочным сооружениям, обустройстве примыкания, а также норм и правил, регламентирующих правила производства дорожных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на территории РФ. Данные работы осуществлялись без согласованного в установленном порядке проекта, без сдачи объекта в эксплуатацию. В нарушение п.1.3 ВСН 37-84 до начала дорожных работ не составлены привязанные к местности схемы организации дорожного движения транспортных средств на участке проведения работ и схемы заблаговременно не согласованы с собственником автодороги – ГКУ «Ленавтодор». В нарушение п.1.12 ВСН 37-84, ФИО8 52289-2004 дорожные работы выполнены без обустройства места работ всеми необходимыми дорожными знаками и ограждениями согласно ВСН 37-84, ФИО8 52289-2004.

В жалобе защитника ООО «Стройторговля» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указывается, что ООО «Стройторговля» не является субъектом вмененного ему правонарушения, обустройство незаконного съезда не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, доказательства совершения правонарушения именно ООО «Стройторговля» отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Стройторговля» ФИО2, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Стройторговля» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В заключении помощник Тосненской городской прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 считал вынесенное по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу ООО «Стройторговля» - не подлежащей удовлетворению. Указал о законности прокурорской проверки, основанной на жалобах физического лица и главы администрации Ульяновского городского поселения 

<

адрес>, которые содержали информацию о повреждении дренажной канавы парковкой транспортных средств и разгрузкой товара возле магазина «ВИМОС». К участию в проверке прокуратурой привлечены различные специалисты, в том числе, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Он участвовал в проверке лично. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен совместный выезд по месту нахождения магазина «ВИМОС» в 

<

адрес>, где заведующей магазина было предложено ознакомиться с решением о проведении проверки, однако она отказалась, предложила пройти в ее кабинет и связаться с руководством ООО «Стройторговля». Им были осуществлены звонки: руководителю общества и инженеру ФИО9, которые на предложение принять участие в проверке ответили, что это невозможно. Тогда по двум адресам электронной почты, указанной заведующей магазином, было направлено решение о проведении проверки. Об отказе заведующей магазином ознакомиться и получить решение о проведении проверки был составлен акт. По результатам проверки составлен акт. Часть выявленных нарушений указана в акте проверки, а часть нарушений отражена в справках (суждениях) соответствующих специалистов. В присутствии специалистов заведующая магазином отказалась от ознакомления с актом и получения его копии, о чем в акте им сделана запись. Согласно справке ГИБДД, для подъезда к зданию магазина «ВИМОС» оборудовано незаконное (без получения разрешений и согласований) примыкание, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В отношении ООО «Стройторговля» на 26.10.2018г. было назначено составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, о чем общество было уведомлено по электронной почте. На вынесение постановления явилась защитник общества ФИО1, он вручил ей акт проверки, в нем она указала, что акт выдан ей после составления постановления. В отношении ООО «Стройторговля» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при подписании постановления защитник указала в нем, что ей отказано в ознакомлении с материалами проверки, хотя такого ходатайства она не заявляла и ей, соответственно, в этом не отказывалось.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Стройторговля» ФИО1, заключение помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п.1.3 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ» (далее – ВСН 37-84) до начала дорожных работ должны быть составлены привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

Согласно п.1.6 ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми дорожными знаками и ограждениями.

В силу п.1.6 ВСН 37-84 ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями – на соответствующих работников этих организаций.

Факт нарушения ООО «Стройторговоля» вышеприведенных требований законодательства и обстоятельства дела подтверждаются постановлением Тосненского городского прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, письмом прокуратуры 

<

адрес> №, справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по результатам проверки, письмом главы администрации Ульяновского городского поселения 

<

адрес>, предписаниями от 18.10.2018г., 18.04.2018г., 06.11.2018г., выданными ГКУ «Ленавтодор» в адрес АО «Тосненское ДРСУ» с требованием о ликвидации несанкционированного примыкания, схемой организации дорожного движения, решением заместителя Тосненского городского прокурора от 09.10.2018г. о проведении проверки, письмом АО «Тосненское ДРСУ» в Тосненскую городскую прокуратуру № от 21.12.2018г., письмом ГКУ «Ленавтодор» генеральному директору ООО «СТС» от 23.11.2017г., техническими условиями, письмом ГКУ «Ленавтодор» от 22.11.2018г. в ООО «Якорь», предписанием ГКУ «Ленавтодор» № от 02.08.2016г., выданному ООО «РитейлСтрой» о прекращении эксплуатации несанкционированного примыкания к дороге, его сносе и восстановлении дороги, предписанием ГКУ «Ленавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ООО «Стройторговля» ТД «ВИМОС» о прекращении эксплуатации несанкционированного примыкания к дороге, его сносе и восстановлении дороги, комиссионными актами от 17.08.2015г., 17.04.2017г. обследования автомобильной дороги «Ульяновка-Отрадное» 6 км + 335 м – 6 км + 425 м, письмом Комитета по дорожному хозяйству 

<

адрес> от 07.07.2015г. в ООО «РитейлСтрой», письмом ОМВД России по 

<

адрес> в ГКУ «Ленавтодор» от 01.08.2017г., фотографиями, показаниями главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Ульяновского городского поселения 

<

адрес> ФИО5, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия ООО «Стройторговля» в отношении соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при обустройстве и эксплуатации несанкционированного примыкания к автомобильной дороге правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройторговля» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку исходя из вышеприведенных норм Законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ и п.13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. В данном случае, рассматриваемый несанкционированный съезд с автодороги, угрожающий безопасности дорожного движения, обустроен исключительно для подъезда транспорта к торговому объекту (магазину «ВИМОС»), принадлежащему ООО «Стройторговля» и находящемуся на арендуемом обществом земельному участке. ООО «Стройторговля» является единственным пользователем земельного участка, к которому обустроен несанкционированный съезд с автомобильной дороги. Предписание ГКУ «Ленавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении эксплуатации несанкционированного примыкания к дороге, его сносе и восстановлении дороги выдавалось именно ООО «Стройторговля». Следовательно, ответственным за несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в рассматриваемом случае, является ООО «Стройторговля».

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке отражаются ее цели, основания и предмет. При этом, данная норма закона не содержит прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в Тосненскую городскую прокуратуру, прокуратуру 

<

адрес>, заявления ФИО4 о затоплении участков из-за уничтожения дренажной канавы в связи с деятельностью магазина «ВИМОС» (л.д.43), а также обращения главы администрации Ульяновского городского поселения 

<

адрес> ФИО6, содержащего сведения о том, что здание магазина «ВИМОС» по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, не введено в эксплуатацию (л.д.46), и требования прокуратуры 

<

адрес> (л.д.45), заместителем прокурора 

<

адрес> 09.10.2018г. вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Стройторговля» (л.д. 66). Указанное решение соответствует типовой форме решения, установленной Приложением N 1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, прокурорская проверка проводилась в связи с жалобами и заданием вышестоящей прокуратуры, содержащими достаточную информацию для осуществления прокурорской проверки.

Также из материалов дела следует и подтверждается пояснениями помощника Тосненского городского прокурора ФИО3 в суде, что указанное решение доведено до заведующей магазина «ВИМОС» 09.10.2019г., однако от ознакомления с решением и его получения она отказалась, о чем 09.10.2018г. составлен соответствующий акт (л.д. 74).

Кроме того, решение о проведении проверки было направлено в ООО «Стройторговля» по двум адресам электронной почты, сообщенной заведующей магазином, что не оспаривалось защитником ООО «Стройторговля» ФИО1 и подтверждается соответствующими скрин-шотами (л.д. 72, 73).

Таким образом, ООО «Стройторговля» было осведомлено о проведении проверки не позднее дня начала проверки, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, а ст.21 Закона о прокуратуре не содержит прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось защитником ООО «Стройторговля» ФИО1, что проверка проведена с участием заведующей магазином «ВИМОС».

Таким образом, судья приходит к выводу, что при проведении прокурорской проверки не были допущены нарушения закона, влекущие признание результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018г. вынесено с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, повлечь отмену постановления не могут, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Из материалов дела следует и подтверждено защитником ООО «Стройторговля» ФИО1 о том, что ООО «Стройторговля» было извещено о явке в Тосненскую городскую прокуратуру на 26.10.2018г. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.47), законный представитель ООО «Стройторговля» в прокуратуру не явился, вынесение постановления состоялось с участием защитника ФИО1, которая в письменном объяснении указала, что пояснения по существу выявленных нарушений будут даны при рассмотрении дела (л.д.9).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела на 28.12.2018г. к мировому судье ООО «Стройторговля» извещено (л.д.132), законный представитель ООО «Стройторговля» в судебное заседание не явился, рассмотрение дела состоялось с участием защитника общества ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Стройторговля» был полностью соблюден, права ООО «Стройторговля» нарушены не были.

Доводы жалоб не опровергают исследованные мировым судьей доказательства, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Стройторговля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройторговля», оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «Стройторговля» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ленинградский областной суд в порядке надзора.

Судья ФИО7