Производство № 2-1169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-000784-67) по иску ФИО2 к ООО «Коуп-Консалт» о признании недействительным заключения по результатам отчета об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коуп-Консалт» о признании недействительным заключения по результатам отчета об оценке, в обоснование исковых требований указав, что является стороной исполнительного производства № 2064/20/67029-ИП от 15.01.2020, в рамках которого была произведена оценка арестованного автомобиля (Volkswagen Transporter, г.в. 2008, г/н 

<

***>). С произведенной оценкой он не согласен, считает, что стоимость, указанная в отчете об оценке №2539/ПА/20-05 от 14.05.2020 существенно занижена. Оценщиком проводилась оценка лишь на основании предоставленной приставом информации. Осмотр автомашины не производился, ее техническое состояние не проверялась. Просит отчет об оценке ООО «Коуп-Консалт» №2539/ПА/20-05 от 14 мая 2020 года признать недействительным и противоречащим Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коуп-Консалт» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Представители третьего лица – УФССП по Смоленской области, Заднепровского РОСП г. Смоленска, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 2064/20/67029-ИП от 15.01.2020 была произведена оценка арестованного автомобиля (Volkswagen Transporter, г.в. 2008, г/н 

<

***>), согласно отчету об оценке №2539/ПА/20-05 от 14.05.2020 рыночная стоимость была установлена 520 000 рублей (л.д. 8-25). 

Истец, не согласившись с оценкой, обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №01.05.21 от 13.05.2021, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности» ФИО6: рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Transporter, 2008 года выпуска, г/н В 521 MX 67, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в том числе с учетом износа на дату оценки составляет: 695 250 рублей (л.д.87-102). 

Сомневаться в выводах эксперта, у суда нет оснований, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, таких сведений суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что оценка имущества в соответствии с отчетом об оценке №2539/ПА/20-05 от 14.05.2020, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение. 

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства Volkswagen Transporter, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, 695 250 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № 01.05.21 от 13.05.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отчет об оценке ООО «Коуп-Консалт» №2539/ПА/20-05 от 14 мая 2020 года недействительным.

Считать надлежащей оценку транспортного средства Volkswagen Transporter, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, 695 250 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № 01.05.21 от 13.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская