Дело № 2-1340/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой, 

при секретаре Е.И. Лепиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского дачного кооператива «Балтийская Ривьера» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский дачный кооператив «Балтийская Ривьера» (далее – ПДК «Балтийская Ривьера») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в уточненном варианте которого просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204606 рублей, равную неоплаченным платежам коммунального характера (за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования общего пользования ПДК «Балтийская Ривьера») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку внесения платежей на основании ст. 395 ГК РФ в размере 37555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5662 рубля (том 3, л.д. 127-129).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка в кооперативе, участок оснащен инженерной инфраструктурой, созданы и построены объекты, входящие в имущество общего пользования ПДК: асфальтовое дорожное покрытие улично- дорожной сети, внешние и внутренние электросети, магистральные водопровод и газопровод, ливневая канализация, резервуары пожаротушения, пешеходная набережная, система контроля доступа и видеонаблюдения, а также иные инфраструктурные объекты, которыми пользуется ответчик. Членом ПДК ответчик не является, членские и целевые взносы не оплачивает, в то же время указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности возместить расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение заключить договор на управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества. Указанное предложение ответчик проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (том 3, л.д. 71-76, 164).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТК-девелопмент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилого строительства (том 1, л.д. 39-40).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТК-девелопмент» и ФИО1 был заключен агентский договор №-№, согласно которому агент (ООО «БТК-девелопмент») обязуется от своего имени и за счет принципала (ФИО1) обеспечить подготовку необходимых документов, связанных с приобретением земельного участка (том 1, л.д. 48-55). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТК-девелопмент» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение заключить договор на управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества (том 1, л.д. 80-87).

Ответчик на данное предложение не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200817 рублей (том 1, л.д. 88-90), данная претензия ответчиком проигнорирована.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, не является членом ПДК «Балтийская Ривьера», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Факт нахождения участка ответчика в пределах ПДК «Балтийская Ривьера» подтверждается топогеодезическими планами ПДК «Балтийская Ривьера» (том 3, л.д. 93-94). Данные документы ответчиком не оспорены. Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «БТК-девелопмент» агентского договора № из приложения к нему № усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с правилами осуществления хозяйственной деятельности на территории ПДК «Балтийская Ривьера», о чем имеется его подпись (том 1, л.д. 54-55).

Общее имущество ПДК «Балтийская Ривьера» создавалось за счет финансовых средств граждан, включая финансовых средства ответчика, ранее ДД.ММ.ГГГГ г.г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-52), аудиторскими заключениями по бухгалтерской (финансовой) деятельности ПДК «Балтийская Ривьера» (том 1, л.д. 97-113, том 3, л.д. 95-113)). Ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ссылка ответчика о том, что он не должен был оплачивать коммунальные платежи до момента регистрации права собственности на земельный участок безосновательна. Его пояснения в части того, что агент (ООО «БТК-девелопмент») до настоящего времени не предоставил ФИО1 отчет о потраченных денежных средствах (том 3, л.д. 73), не имеет значения для дела, поскольку взаимоотношения принципала и агента не являются предметом настоящего спора, а являются их внутренними взаимоотношениями. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст.ст. 8, 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Равным образом, факт неиспользования ответчиком земельного участка не имеет значения для дела, поскольку как отсутствие договора о порядке использования объектов инфраструктуры, так и неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, что ответчик ведет дачное хозяйство индивидуально, следовательно, у ответчика в силу закона имеется обязанность оплатить истцу плату за пользование объектами инфраструктуры ПДК.

Суд также не согласен с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, считая, что данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ПДК «Балтийская Ривьера» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 172, 180, 183, 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате дополнительных (членских) взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членских (паевых) взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного (паевого) взноса на строительство пирса, дополнительного (паевого) взноса на строительство дороги, пени, расходов по уплате государственной пошлины. На основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78). 

После отмены судебного приказа истец с настоящим исковым заявлением обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10), т.е. в пределах установленного законом срока. 

Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения на основании фактически понесенных хозяйственных расходов кооператива, несение данных расходов ответчиком не оспорено. 

Как указал представитель истца, все собственники земельных участков, расположенных на территории ПДК «Балтийская Ривьера», с ДД.ММ.ГГГГ уплачивают платежи коммунального характера (за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования) в размере, одинаковом для всех собственников земельного участков вне зависимости от факта их членства в кооперативе. Ставка по платежам составляет 3 рубля 00 копеек за 1 кв.м площади земельного участка в месяц, с поквартальной оплатой. Данная ставка была установлена ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании ПДК «Балтийская Ривьера» и зафиксирована в протоколе общего собрания (том 1, л.д. 91-92).

Указанная ставка не повышалась, что подтверждается протоколами общих собраний ПДК «Балтийская Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 53-65). Указанными протоколами утверждалась ставка на следующий год (ДД.ММ.ГГГГ г.г.).

Расчет суммы неосновательного обогащения:

3 рубля х 1263 кв.м (площадь земельного участка ответчика) х 54 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 204606 рублей. 

Указанная денежная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО1

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумму неосновательного обогащения ответчиком не оплачена и взыскана по решению суда, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, подлежат удовлетворению, поскольку ответчику не могло быть неизвестно об обязанности оплатить соответствующие платежи за пользование имуществом.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 39409 рублей (том 3, л.д. 136-163). Расчет осуществлялся поквартально, исходя из суммы 11367 рублей (3 х 1263 х 3 месяца), с учетом ставки рефинансирования, действующей в указанные периоды. 

Суд проверил представленный истцом расчет (том 3, л.д. 137-163), нашел его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец самостоятельно снизил размер процентов до суммы в 37555 рублей (том 3, л.д. 138). Ответчик о снижении размера процентов не просил. Поэтому суд считает возможным взыскать указанную истцом сумму процентов. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5622 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. По мнению суда, указанный размер оплаты услуг представителя является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского дачного кооператива «Балтийская Ривьера» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потребительского дачного кооператива «Балтийская Ривьера» сумму неосновательного обогащения в размере 204606 рублей, проценты в размере 37555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5622 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова