Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершать действия, взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчикам с иском, в котором с учетом заявления от 24.04.2018 г. (л.д.55) заявлены требования о возложении обязанности сдавать внаем имущество (квартиру) в долгосрочную аренду, согласовывать кандидатуры лиц, которым сдается имущество в аренду, о взыскании ущерба в размере 2 627,67 руб., морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 60 500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником и пользуется квартирой ** ***. Этажом выше находится ***, принадлежащая ответчикам, которые сдают ее в аренду. Наниматели постоянно нарушают режим тишины – сильно топают, что привело к повреждению потолка и люстры. У истца имеются хронические заболевания, а действия ответчиков лишают ее полноценного отдыха и нормального существования. Так же нанесен ущерб здоровью кошки, принадлежащей истцу.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили представителя по ордеру – адвоката Демченко О.И., которая с иском не согласилась, представив письменные возражения, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником ***.

Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики, что подтверждено копией договора купли-продажи от 29.03.2016 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В обоснование своих исковых требований истец представил лишь претензию, фотографии, медицинские документы и документы из ветеринарной клиники. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчики являются причинителями вреда истцу.

Сами по себе заболевания истицы и состояние здоровья ее кошки, а так же состояние потолка и осветительного прибора в квартире не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда истцу.

Нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения согласовывать сторону нанимателя с соседями по многоквартирному дому. Приведенные истцом в иске нормы право требовать такого согласования с истцом, а так же определять срок аренды помещения, не предоставляют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и производные – о взыскании морального вреда, а так же не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов, которые, кроме того, в заявленном в иске размере не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершать действия, о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья