Дело №22-660/2021 Судья Титов А.Ю. 

33RS0009-01-2020-000485-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Ралль О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шутовой Т.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

10.02.2014г. по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

03.07.2014г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 09.08.2017г. по отбытии наказания;

19.12.2018г. по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 29.06.2020г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания, 19.12.2020г. – по отбытии основного наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г.Москвы от 19.12.2018г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.12.2018г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ралль О.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шутова Т.А. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подробно перечисляя обстоятельства, принятые судом во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, полагает, что они свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению защитника, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ; приговор мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г.Москвы от 19.12.2018г. исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамова Е.А. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, показаниями самого ФИО1, который признал себя виновным в управлении ****. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение аналогичного преступления; показаниями свидетеля Ю.А., в присутствии которого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем; показаниями свидетелей А.А. и Д.В., которые будучи сотрудниками ГИБДД, ****. остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1 и согласно результатам освидетельствования тот находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Е.А. и Г.А., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательствами по делу объективно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г.Москвы от 19.12.2018г. по ст.264.1 УК РФ.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными в части доказанности вины ФИО1 и квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, несмотря на обнаруженное психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, верно признан рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. При этом суд также мотивировал свои выводы о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи от 19.12.2018г., принял решение об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, объективные основания оспаривать эти выводы суда отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, оно является обязательным и оснований для освобождения осужденного от данного вида наказания не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при рецидиве, который установлен приговором суда, применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, и сведений о личности осужденного, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, излагая деяние, признанное судом доказанным, суд в описательно - мотивировочной части приговора указал на привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №110 района Богородское г.Москвы от 26.06.2018г., вступившим в законную силу 07.07.2018г.. 

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, которое отбыл.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения - **** ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 26.06.2018г., а имел лишь судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, влечет за собой изменение судебного решения, из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности 26.06.2018г.

Поскольку данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, не изменяет фактические обстоятельства дела и их юридическую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности 26.06.2018г.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шутовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов