Дело № 2-2712/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Копысовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу, получил повреждения. Автомобиль был отсмотрен ответчиком, произведена страховая выплата в размере 127 354 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту ООО { ... }, согласно заключению которого размер ущерба составляет 217 300 руб. {Дата изъята} ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, оплаты услуг юриста 10 000 руб., оформление доверенности 1 000 руб., услуг эвакуатора 2 000 руб., упущенную выгоду 26 000 руб. Ответчик добровольно выплатил 2 000 руб. за услуги эвакуатора, в выплате остальных сумм отказал. С позицией ответчика не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107 946 руб., из них: 89 946 руб. материальный ущерб, судебные расходы: оплата экспертизы 7 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

27.01.2017 г. в 22.00 час. около дома № 23 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под его управлением и автомашины ВАЗ-21099, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 

Установлена вина водителя ФИО3, который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему право преимущественного движения; ФИО3 за совершение правонарушения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортное средство Киа Рио, гос. рег. знак 

<

***> получило механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца был осмотрен, {Дата изъята} составлен акт о страховом случае, определена сумма возмещения в 127 354 руб., {Дата изъята} произведена выплата. 

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО { ... } для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого размер материального ущерба, причиненного истцу составил 217 300 руб., расходы на экспертизу составили 7 000 руб.

28.03.20176 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страховой выплаты, возместить расходы на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, за оформление доверенности на представителя, оплату эвакуатора. 

Ответчик после получения претензии истца произвел доплату за эвакуацию автомобиля 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований претензии отказано. Доплата страхового возмещения не произведена с указанием невозможности принятия отчета независимой экспертизы ООО { ... } по причине не соответствия «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку страховщиком не учтено, что в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Разница между заключениями, представленными сторонами составляет 89 946 руб. и заявленные требования отличаются от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, за пределами 10%. 

В связи с вышеизложенным, судом принимается заключение эксперта ООО { ... }, поскольку при проведении оценки эксперт руководствовался разъяснениями письма Минюста России, где рекомендовано не использовать информационные базы данных, упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормочаса работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормочаса работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В связи с чем, экспертом Единая Методика не применялась. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере { ... } 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО { ... } в размере 7 000 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть { ... }

Истцом на основании договора от {Дата изъята} на оказание юридических услуг за юридические услуги, оказанные представителем, оплачено 10 000 руб., что подтверждается расписками от {Дата изъята}, {Дата изъята} 

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с ее участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 10 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции от {Дата изъята}, в материалы дела приобщена копия доверенности, выданная истцом на представление его интересов в связи с ДТП от {Дата изъята}.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 108,38 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 89 946 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 48 473 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 4 108,38 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.