Судья - Бабанина О.М.

Дело № 7-576/2019 / 12-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 апреля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Колясниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Колясниковой Ларисы Валерьевны на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Колясникова Л.В. просит отменить постановление судьи районного суда, полагая о малозначительности совершенного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и супругу. 

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Колясникова Л.В. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Колясникову Л.В., материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены Приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»(далее – Приказ МВД России от 10 января 2018 г. № 11).

Согласно пункту 2 приложения № 10 Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11 работодатель или заказчик работ (услуг) в течение трех рабочих дней уведомляет территориальный орган МВД России на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении или расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), обучающимся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, либо о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее - отпуск).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 30 апреля 2018 г. прекращен трудовой договор с гражданином **** Б., дата рождения. Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином Б. от ИП ФИО1 в установленный срок не поступило.

Вышеназванными действиями ИП ФИО1 нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2019 г. № 43; письменными объяснениями ИП ФИО1 от 27 ноября 2018 г.; копией трудовой книжки на имя Б., и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно.

Действия ИП ФИО1 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы судьей районного суда верно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11 в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Бездействие ИП ФИО1, выразившиеся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, со ссылкой на то, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, совершил неумышленно, поскольку не знал о необходимости подачи уведомления, до вынесения постановления подал соответствующее уведомление, тяжесть наступивших последствий отсутствует, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и супругу, во внимание приняты быть не могут. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан. Указание на совершение правонарушения неумышленно не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, из содержания которой следует, что факт наличия, либо отсутствия умысла у юридического лица при признании его виновным в совершении административного правонарушения правового значения не имеет. Достаточно лишь установления факта того, что возможность для соблюдения требований закона имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении данного дела факт того, что ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения требований закона, установлен.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ не влекут изменение постановления районного суда в силу следующего. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, сведений о том, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится.

Кроме этого, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение и в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, в виде непредставления в установленный срок информации о расторжении такого договора, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. 

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с применением положений частей 2.2., 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В данном случае назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями и вопреки доводам жалобы соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Колясниковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)