Дело № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 05 сентября 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Немова А.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Ивковой Е.А., представившей удостоверение [№] и ордер [№], ФИО3, представившего удостоверение [№] и ордер [№], 

а также представителя потерпевшего (), потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, [данные изъяты], работающей главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), проживающей по адресу: [адрес] 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.1 ст.163 УК РФ,

ФИО2, [данные изъяты], работающей пекарем в [данные изъяты] проживающей по адресу: [адрес] 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовала мошенничество в сфере страхования, а также требовала у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передачи имущества под угрозой применения насилия, т.е. совершила вымогательство. 

ФИО2 совершила мошенничество в сфере страхования. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Весной 2016 года подсудимая ФИО1 разработала план хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, согласно которому ФИО2 должна была приобрести жилой дом в Мантуровском районе Костромской области, застраховать его на сумму, значительно превышающую сумму сделки, после чего дом следовало уничтожить и получить страховую сумму. 

В целях реализации задуманного, весной 2016 года в период до 7 апреля 2016 года (точные дата и время не установлены), подсудимая ФИО1, находясь в [адрес], уговорила ФИО2 на совершение мошенничества в сфере страхования путем обещания ей денежного вознаграждения и оказания содействия совершению преступления. 

07 апреля 2016 года подсудимая ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, на полученные от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, на основании договора купли-продажи приобрела в собственность бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: [адрес]. 25 апреля 2016 года ФИО2 в страховом отделе г. Мантурово филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по адресу: [адрес], заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования [№] на указанный дом сроком на 1 год, то есть на период с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года. Согласно договору страхования в случае утраты (гибели) имущества от случайного пожара, ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязанность выплатить ФИО2 страховую сумму 600 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1, достоверно зная о том, что согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15 октября 2007 года, страховым случаем не является утрата застрахованного имущества в результате умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), заранее согласовав свои действия с ФИО2, в ночь с 31 июля на 01 августа 2016 года с использованием неустановленных лиц неустановленным способом организовала поджог указанного дома, в результате чего жилой дом по вышеуказанному адресу был полностью уничтожен огнем. Далее, в продолжение единого преступного умысла, ФИО2 через своего представителя Свидетель №1, действующего на основании доверенности [№] от [Дата], не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, 20 января 2017 года обратилась в страховой отдел г. Шарья филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о получении страховой выплаты. 04 мая 2017 года на банковский счет [№], открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», на основании платежного поручения [№] от [Дата] ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты перевело денежные средства в сумме 600 000 рублей, которыми ФИО2 незаконно завладела и распорядилась по своему усмотрению, часть денежных средств использовала на личные нужды, а затем передала банковскую карту с оставшейся частью денежных средств подсудимой ФИО1, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 600 000 рублей. 

В один из дней в мае 2017 года (точные дата и время не установлены) подсудимая ФИО1, находясь по адресу: [адрес] действуя умышленно и противоправно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, под предлогом наличия денежного долга высказала потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ей (ФИО1) денежных средств в размере 250 000 рублей, угрожая в случае невыполнения её требований физической расправой и причинением близким родственникам физического вреда как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №2, воспринимая угрозы применения насилия реально и опасаясь их осуществления, [Дата] в дневное время, находясь по адресу: [адрес], передал ФИО1 собственные денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159.5 УК РФ признала, по ч.1 ст.163 УК РФ не признала. От дачи полных показаний в суде отказалась.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении по ч.2 ст.159.5 УК РФ признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что около 20 лет она знакома с семьей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с их дочерью ФИО2 и зятем. Раньше давала им небольшие суммы денег в долг, которые они всегда возвращали. В период 2014 - 2015 года ФИО2 брала у неё в долг крупные суммы денег: летом 2014 года – 100000 рублей, в ноябре 2014 года – 100000 рублей, зимой – 150000 рублей, летом 2015 года – 50000 рублей. В марте 2016 года ей позвонила ФИО2 и просила съездить с ней в д. [адрес] посмотреть дом, дала номер телефона продавца. Она осмотрела дом в д. Фатьяново, позвонила ФИО2 и сказала, что стоит его купить, поскольку цена была 30000 или 40000 рублей. ФИО2 попросила её отдать продавцу деньги за покупку дома. Согласилась и передала деньги без расписки. При заключении договора купли-продажи дома не присутствовала. Через несколько дней ей позвонила ФИО2, попросила в долг еще 10000 рублей для оформления страховки на дом в д. Фатьяново. На следующий день при встрече в г. Мантурово передала ФИО2 10000 рублей в офисе «Росгосстраха». Спустя некоторое время ей вновь позвонила ФИО2 и попросила в долг 100000 рублей для лечения матери. Она при муже и Свидетель №15 передала ФИО2 указанную сумму под расписку. В общей сложности ФИО2 заняла у неё 550 000 рублей. Часто созванивалась с ФИО2, просила её вернуть долг. Летом 2017 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что готова вернуть долг. Приехала к ней домой, где ФИО2 передала ей свою банковскую карту Сбербанка России, сказав, что сумма долга лежит на карте, сообщила пин-код от карты. В свою очередь, вернула ей все расписки. Вскоре воспользовалась картой и обнаружила, что на счете находятся лишь 300 000 рублей. Позвонила ФИО2 с целью возврата оставшегося долга, на что ФИО2 сказала, что денег у нее больше нет, долг она вернет по возможности. Поскольку ФИО2 перестала отвечать на телефон, поехала в д. [адрес] к Потерпевший №2, чтобы они повлияли на дочь вернуть оставшийся долг. Попросила Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вернуть ей долг дочери в сумме 250 000 рублей. Потерпевший №2 при ней позвонил на телефон дочери, просил вернуть оставшийся долг, после чего ФИО2 перечислила ещё 135 000 рублей. Потерпевший №2 объяснила, что долг их дочь вернула не полностью, просила вернуть ей оставшуюся часть 115 000 рублей. Потерпевший №2 пообещал вернуть долг через некоторое время. Через несколько дней приехала в д. Суховерхово, где Потерпевший №2 под расписку передал ей 100 000 рублей. Никаких угроз она не высказывала. При каких обстоятельствах сгорел дом в д. Фатьяново и что стало причиной возгорания, не знает (т.5, л.д.67-76). 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что она с детства знакома с семьей ФИО1. Весной 2016 года в дом к родителям приехала ФИО1, которая в присутствии родителей начала склонять её купить дом в д. [адрес] с целью дальнейшего его страхования, уничтожения и получения страховки. Поскольку родители отговаривали её от этого, отказалась. Из беседы с ФИО1 она поняла, что подобным она занималась ранее по отработанной схеме и эта схема не давала сбоев. Через несколько дней ФИО1 ей позвонила, сказала, что подобрала дом для покупки и настойчиво уговаривала приобрести его. На уговоры согласилась, сказала, что купит дом, полагая, что в конечном итоге получит часть денег по страховке. ФИО1 сообщила, что она осмотрела дом в д. Фатьяново, беседовала с продавцом, предварительно договаривалась о покупке, якобы для своей племянницы, и сообщила номер телефона продавца для встречи. После этого позвонила продавцу, которой оказалась женщина, договорились на оформление сделки 07 апреля 2016 года в г. Мантурово. 07 апреля 2016 года приехала г. Мантурово, где ФИО1 передала ей наличными 30000 рублей для оплаты стоимости дома по договору купли-продажи. По просьбе ФИО1 она предложила продавцу Свидетель №6 указать в договоре стоимость дома 300 000 рублей, а не 30 000 рублей, чтобы застраховать дом дороже, на что последняя согласилась. Получив документы о праве собственности на дом, через некоторое время она встретилась с ФИО1 у страхового отдела «Росгосстрах» в г. Мантурово, ФИО1 сказала ей, что полученные деньги по страховке дома они поделят поровну. На тот момент не знала, какая будет сумма страховки. В итоге дом застраховали на сумму 600 тысяч рублей. Через 3 дня ей позвонила ФИО1, попросила поехать с Свидетель №8 в дом в д. Фатьяново для того, чтобы создать видимость намерения проживать в доме, познакомиться с соседями, пояснить им, что они планируют сделать ремонт в доме, привезти мебель, стройматериал и впоследствии переехать жить. ФИО1 попросила её сказать соседям, что в дом якобы проникал кто-то посторонний, топил печь и остались стопки и бутылки. В оговоренное время Свидетель №8 отвез ее в д. Фатьяново. Сходила в соседний дом, обменялась телефонами с соседкой, в ходе разговора сообщила ей информацию, оговоренную с ФИО1. В тот же день скосила траву у входа в дом. ФИО1 сказала, чтобы она ждала звонка от нее, который будет свидетельствовать о поджоге дома. В ночь с 31 июля на 1 августа 2016 года позвонила ФИО1 и сказала, что «все началось», запретила отвечать на телефонные звонки. На следующий день ФИО1 рассказала ей о том, как происходил поджог дома. Со слов ФИО1, ночью с 31 июля на 1 августа 2016 года ФИО1, её муж Свидетель №7 и сын А. остановились при подъезде к д. Фатьяново. Муж и сын взяли с собой канистры с бензином, облили им дом и подожгли. ФИО1 при этом находилась в автомобиле. Во исполнение указаний ФИО1 в отделе пожнадзора пояснила, что о причине пожара дома ей ничего не известно, сообщила ложную информацию о том, что были признаки проникновения в дом неизвестных лиц, которые якобы топили печь. После этого с ФИО1 поехали в страховую компанию, где заявила о страховом случае. Ей сказали ожидать, пока не будут получены результаты экспертизы. Через неделю в отделе «Росгосстрах» г. Кологрив по просьбе ФИО1 написала доверенность на осмотр места пожара на Свидетель №8, которую факсом переслала в Росгосстрах г. Костромы. В дальнейшем из разговора с ФИО1 ей стало известно, что Свидетель №8 вместе с сотрудником страховой организации проводили осмотр сгоревшего жилья, был составлен акт. Затем на протяжении длительного времени ФИО1 периодически звонила ей и спрашивала, почему затягивается страховая выплата. В сентябре 2016 года ФИО1 забрала у неё все документы на дом, банковскую карту, предназначенную для перечисления страхового возмещения. В мае 2017 года ей пришло CMC-сообщение о том, что на её банковскую карту перечислены 600 000 рублей в качестве страхового возмещения. С помощью банкомата перечислила деньги в размере 300000 рублей на вторую свою банковскую карту, которая была при ней, а 300000 рублей оставила на балансе карты, которую у нее забрала ФИО1. На следующий день ей позвонила ФИО1, потребовала отдать ей всю сумму полностью, несмотря на имеющуюся договоренность, стала угрожать расправой. Опасаясь за свою семью, с мужем и детьми уехали к родственникам в Ленинградскую область. В мае 2017 года ей позвонила мама и сказала, что в деревню приезжала ФИО1 с мужем, требовала отдать их автомобиль за долг, угрожала похитить детей, разбила мобильный телефон, угрожала убийством всех родственников, требовала вернуть 250 000 рублей. В тот же день через банкомат перечислила ФИО1 135 000 рублей. Угрозы личного характера в СМС-сообщениях с требованием возврата денег и в ходе разговора по телефону от ФИО1 продолжились, она требовала всю сумму денег, за исключением 50 000 рублей. Отец взял кредит в банке в размере 100 000 рублей, которые отдал ФИО1 под расписку. В целом из 600000 рублей по страховой выплате ФИО1 присвоила 535000 рублей, а она – 75000 рублей. Осознавала, что путем мошенничества похищает чужое имущество, признает свою вину в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается (т.5, л.д.4-13).

Помимо признания своей вины ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества в сфере страхования, не смотря на отрицание вины подсудимой ФИО1 в совершении вымогательства, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, стенограммой рассекреченных записей телефонных переговоров и другими исследованными доказательствами. 

Виновность подсудимых ФИО1 в организации мошенничества в сфере страхования, ФИО2 в совершении мошенничества в сфере страхования подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего () суду о том, что он является начальником страхового отдела Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах». 25 апреля 2017 года в офис страхового отдела обращалась ФИО2 с целью страхования своего дома, расположенного по адресу: [адрес]. Страховым агентом Свидетель №5 [Дата] был заключен договор страхования, согласно которому премия составила 600000 рублей. Впоследствии ФИО2 обратилась в страховой отдел с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, поскольку застрахованный дом сгорел. Документы у неё не приняли, т.к. ФИО2 не предоставила постановление из пожарной службы с указанием причины пожара. В дальнейшем ФИО2 обратилась в другой отдел и ей произвели страховую выплату;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 суду о том, что в 2005 году вступил в брак с ФИО2, с того же времени ему знакома ФИО1. Весной 2016 года супруга сказала ему, что ФИО1 к ней обращалась и склоняла ее купить дом в Мантуровском районе, застраховать его, затем поджечь и получить за дом страховку. Он ничего не ответил, не вникая в подробности, полагая, что супруга не согласится на данное предложение. При каких обстоятельствах приобретался дом супругой и происходило его страхование, он не знает. Деньги на покупку дома в размере 30-38 тысяч рублей давала ФИО1, она же оплатила страховку. В июле 2016 года супруге позвонила ФИО1. После разговора она сказала, что ФИО1 просила ее не брать телефон, так как дом, который она приобрела, будет подожжен. На следующий день утром супруге позвонили из пожнадзора, сообщили, что дом сгорел и вызвали для опроса. В мае 2017 года супруга получила на карту 600 000 рублей по страховой выплате за сгоревший дом, при этом пояснила, что половину этой суммы она перечислила на вторую свою карту, а половина осталась на счете карты, которая находилась у ФИО1. ФИО1 звонила ему и супруге, говорила, чтобы оставили себе 50000 рублей, а остальные деньги по страховке они должны вернуть ей, угрожала расправой при не возврате денег. Опасаясь угроз, всей семьей уехали к родственникам в [адрес]. В ходе телефонного разговора с матерью узнал, что ФИО1 их разыскивает, угрожает расправой. Перечислили через банкомат на карту ФИО1 135 000 рублей. Примерно через неделю они вернулись в д. [адрес], где он от супруги узнал, что ее отец взял в «Совкомбанке» кредит 100 000 рублей, которые передал ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что ранее ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в д. [адрес]. Весной 2016 года в сети «Интернет» увидела объявление о покупке дома, где был указан номер телефона. Позвонила по данному номеру и с женщиной договорились посмотреть дом. Женщина сказала, что её тетя поедет мимо и посмотрит дом. В оговоренное время приехала к дому в д. Фатьяново. Также туда приехала иномарка, из которой вышли мужчина и женщина, в которой узнает подсудимую ФИО1. Из их разговора было понятно, что это мать и сын. Они осмотрели дом и уехали. Затем с ней по телефону связалась ФИО2 и с ней договорились встретиться в г. Мантурово с целью оформления сделки. Цена была оговорена в размере 30-40 тысяч рублей. В один из дней апреля 2016 года она приехала к зданию «Росреестр» на [адрес], где встретилась с ФИО2, которая попросила её указать в договоре купли-продажи завышенную стоимость дома и земельного участка - 300000 рублей, чтобы в дальнейшем дом можно было застраховать на большую сумму. На это согласилась. ФИО2 передала ей наличными 30000 рублей. После заключения сделки они разошлись. В день совершения сделки видела в г. Мантурово машину, на которой ФИО1 приезжала смотреть дом. В августе 2016 года ей стало известно о том, что дом, который она продала, сгорел; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 суду о том, что в один из дней летом 2016 года к ней домой пришла молодая женщина с детьми, в которой узнает подсудимую ФИО2, представилась Екатериной. Она сказала, что приобрела дом в их деревне, попросила косу, чтобы окосить траву. Говорила, что в ближайшее время будут ремонтировать дом, переезжать из Кологривского района. Девушка оставила свой номер телефона. Через некоторое время в доме Екатерины случился пожар. В момент пожара звонила ей, но она не брала трубку;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что [Дата] ночью около 24 часов он находился в своей автомашине около своего дома в д. Фатьяново, когда увидел, что горит дом, принадлежавший Н.. Находился на расстоянии примерно 100 метров от данного дома. Наибольшее горение было внутри помещения, так как через оконные проемы выходил огонь. К месту тушения пожара подходил Свидетель №10, от которого узнал, что дом ими продан. Отчего произошел пожар, не знает, никого подозрительного непосредственно перед пожаром не видел; 

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые аналогично друг другу показали о том, что проживают в д. [адрес], Свидетель №6 – их дочь. [адрес] д. Фатьяново ранее принадлежал дочери. Она несколько лет не проживала в доме и не пользовалась земельным участком. В апреле 2016 года дочь сообщила, что продала дом. Новых владельцев дома не видели и не знают. В один из дней июля-августа 2016 года в ночное время дом, принадлежавший ранее дочери, сгорел в результате пожара. Об обстоятельствах пожара им ничего не известно; 

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия показала, что работает страховым агентом в Мантуровском отделе ПАО СК «Росгосстрах». [Дата] отдел «Росгосстрах» пришли две женщины. Одна из них представилась ФИО2, вторая женщина была цыганской внешности. ФИО2 была намерена застраховать деревянный дом, расположенный в д. [адрес]. По результатам расчета было определено, что дом можно застраховать на сумму 600 000 рублей. ФИО2 предоставила договор купли-продажи дома, выписку из ЕГРН на указанный объект недвижимости. Для расчета суммы страховой выплаты применяются специальные нормы установленные ПАО СК «Росгосстрах». Узнав рассчитанную сумму страховой выплаты, ФИО2 согласилась застраховать дом. Она объяснила ФИО2, что дом страхуется от стихийных бедствий, случайных пожаров, краж. По условиям страхования, если застрахованный объект недвижимости повреждается или уничтожается по вине лица, которое застраховало объект, то страховая выплата не выплачивается. Она заполнила договор страхования, в котором указала сумму страховой выплаты в размере 600 000 рублей. После подписания договора были оплачены услуги страхования в сумме 7 320 рублей и женщины ушли. В сентябре 2016 года от жительниц д. Фатьяново узнала, что сгорел дом, принадлежащий ФИО2. О факте мошенничества при получении страховой выплаты ФИО2 ей стало известно от () (т.2, л.д.123-125);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия показал, что является супругом ФИО1. Около 20 лет знаком с семьей Потерпевший №2, в том числе его дочерью ФИО2. О пожаре в доме д. [адрес] ему ничего не известно, ФИО1 никакого участия в этом не принимала, в ночь пожара он с ФИО1 и всей своей семьей был дома. ФИО2 часто занимала деньги у его супруги, а ФИО1 ездила к Цветковой и требовала возврата долгов (т.2, л.д.173-176); 

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель № 20, который показал, что руководил тушением пожара жилого дома в д. [адрес] в ночь с 31 июля на [Дата]. В момент прибытия пожарных дом был охвачен огнем и в результате пожара полностью уничтожен (т.2, л.д.201-203);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №14 которая показала, что работает менеджером-инспектором страхового отдела г. Шарья ПАО СК «Росгосстрах», осуществляет прием заявлений от клиентов о выплате страховки при наступлении страхового случая. 20 января 2017 года в страховой отдел в г. Шарья с заявлением о страховой выплате обратился Свидетель №1 по доверенности от имени ФИО2. Заявление о страховой выплате было подано по поводу уничтожения огнем жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] застрахованного [Дата]. В заявлении было указано, что пожар в доме по указанному адресу произошел [Дата]. Свидетель №1 приобщил копию паспорта ФИО2, реквизиты банковского счета, на который поступит страховая выплата, выписка из ЕГРН, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о пожаре, доверенность. Документы были приняты и отправлены на проверку в [адрес] (т.2, л.д.229-231);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 и ФИО1 ему знакомы. Ранее ФИО1 неоднократно обращалась к нему за получением юридических консультаций. С ФИО2 его познакомила ФИО1 осенью 2016 года в связи с оказанием юридической помощи по вопросу получения страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» по сгоревшему дому. ФИО2 составила на него генеральную доверенность на представительство по вышеуказанному делу. От имени ФИО2 обращался с запросами в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по сгоревшему дому. После подачи всех необходимых документов данная организация утвердила выплату страхового возмещения. По факту совершения мошеннических действий ФИО2 и ФИО1 при получении страховой выплаты, ему ничего неизвестно (т.2, л.д.222-224).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении установлена также следующими исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.09.2017, согласно которому по материалу проверки КУСП № 2464 от 30.08.2017 по факту мошеннических действий ФИО2 и ФИО1 в сфере страхования, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (т.1, л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2017, согласно которому в результате ОРД получены сведения о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования по факту приобретения, страхования и дальнейшего умышленного уничтожения огнем дома по адресу: [адрес] (т.1, л.д. 14-17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ТО НД Мантуровского района от 01.08.2016, согласно которому 01.08.2016 г. в 00 ч. 09 мин. от диспетчера ПСЧ-56 г. Мантурово поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: [адрес], принадлежащем ФИО2 (т.1, л.д.30);

- копией акта о пожаре (загорании) от [Дата], согласно которому объект возгорания – дом по адресу: [адрес]. Сообщение о пожаре поступило [Дата] в 00 ч. 09 мин.; в 00 ч. 15 мин прибыло первое подразделение ПО; открытый огонь был ликвидирован в 00 ч. 22 мин.; последствия пожара – в 02 ч. 00 мин. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны дом был полностью охвачен огнем 8х12. Угрозы распространения, угрозы людям и животным небыло (т.1, л.д.31);

- копией протокола осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому осмотрено место пожара по адресу: [адрес]. В результате пожара строение уничтожено огнем. При осмотре места пожара электрических проводов со следами, характерными для аварийного пожароопасного режима работы электросети, не обнаружено. Наличие взрывных и поджигающих устройств не установлено. При осмотре окружающей территории в траве и кустарнике, следов ведущих к месту пожара не установлено (т.1, л.д.32-39);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от [Дата], согласно которому на основании договора купли-продажи от [Дата] в собственности ФИО2, [Дата] г.р., имеется одноэтажный жилой дом площадью 61,1 кв.м., по адресу: [адрес] (т.1, л.д.115);

- договором купли-продажи и передаточным актом к нему от [Дата], согласно которому Свидетель №6 продала ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], за 300 000 рублей (т.1 л.д.118-119);

- страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» [№] от [Дата]. В графе страхователь значится ФИО2, [Дата] г.р., адрес проживания: [адрес], телефон [№]. В графе строение указан адрес: [адрес]. Срок действия договора с 00-00 ч. [Дата] по 24-00 ч. [Дата], страховая сумма 600 000 рублей, страховая премия 7320 рублей (т.1, л.д.105);

- квитанцией на получение страховой премии (взноса) ПАО СК «Росгосстрах» серии [№] от [Дата], согласно которой от страхователя ФИО2 получено 7 320 рублей (т.1, л.д.106);

- копией акта [№] от [Дата] Костромского филиала АО «Технэкспо» о гибели строения, согласно которому [адрес] д. [адрес], принадлежащий ФИО2В, уничтожен в результате пожара. Дом 1986 года возведения, размер 10х6х2,5; размер повреждения 100% (т.1, л.д. 68-79);

- копией доверенности серии [№] от [Дата], на основании которой ФИО2 уполномочивает Свидетель №1 представлять ее интересы во всех инстанциях (т.1, л.д.95);

- копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах» [№] по страховому договору [№]. Дата приема заявления [Дата]. Заявление принято от представителя ФИО2 – Свидетель №1. Указаны данные по событию: произошло [Дата] в 00 ч. 09 мин., пожар [адрес] (т.1, л.д.104);

- копией акта [№] от [Дата] ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страхователю и выгодоприобретателю ФИО2 по страховому договору серии [№] [№], ввиду наступления страхового случая – пожара дома вследствие неосторожного обращения с огнем или пиротехникой [Дата], подлежат выплате 600 000 рублей безналичным переводом по платежному поручению [№] (т.1, л.д.57);

- копией платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» [№] от [Дата], согласно которому ФИО2 на счет [№] в Костромском отделении [№] ПАО «Сбербанк» переведено 600 000 рублей (т.1, л.д.58);

- справкой от [Дата] о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» подразделения [№] за период с [Дата] по [Дата] по счету [№], принадлежащему ФИО2, согласно которой указанный счет открыт [Дата]. [Дата] на счет зачислено 600 000 рублей. [Дата] со счета списано 299 000 рублей; [Дата] со счета списано 40 000 рублей; [Дата] со счета списано 40 000 рублей; [Дата] со счета списано 40 000 рублей; [Дата] со счета списано 750 рублей; [Дата] со счета списано 40 000 рублей; [Дата] со счета списано 40 000 рублей; [Дата] со счета списано 40 000 рублей; [Дата] со счета списано 40 000 рублей; [Дата] со счета списано 20 000 рублей; [Дата] со счета списано 50 рублей; [Дата] со счета списано 250 рублей. Остаток на счете 0.00 рублей (т.1, л.д.103);

- Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества [№], утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» [№] от [Дата], согласно которым страховым случаем не является утрата застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате пожара, если такой страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя) (т.2, л.д.167-172);

- справкой об ущербе ПАО СК «Росгосстрах» от [Дата], согласно которой, размер ущерба для ПАО СК «Росгосстрах» от неправомерных действий по получению страховой выплаты по договору страхования [№] от [Дата] по факту уничтожения огнем бревенчатого дома, расположенного по адресу: [адрес], составил 600 000 рублей (т.3, л.д.201);

- протоколом осмотра документов от [Дата], которым осмотрена справка [№] от [Дата] о соединениях абонентского номера [№], предоставленная ПАО «Мегафон» за период [Дата] 00:00:00 – [Дата] 23:59:59 и период [Дата] 00:00:00 - [Дата] 23:59:59 с указанием базовых станций. В первом разделе имеются сведения о соединениях абонентского номера [№], принадлежащего ФИО1, [Дата] г.р., за период [Дата] 00:00:00 – [Дата] 23:59:59 с указанием базовых станций (т.3, л.д.190-192);

- протоколом осмотра документов от [Дата], согласно которому осмотрен компакт-диск «CD-R» Verbatim 700 Mb 52x 80 min, с информацией, полученной от ООО «КЕХ еКоммерц» (AVITO) от [Дата] [№]. Компакт-диск содержит в себе сведения об объявлениях на интернет-ресурсе AVITO от имени «О.» [адрес] тел. [№] в период с [Дата] по [Дата] о покупке/продаже недвижимости, земельных участков, скота, одежды (т.3, л.д.196-198);

- заключением пожаро-технической экспертизы [№] от [Дата], согласно которому экспертным путем определить расположение очага пожара, произошедшего в ночь с 31 июля на [Дата] по адресу: [адрес], не представляется возможным ввиду полного уничтожения объекта пожара. Исходя из показаний очевидца пожара и лица, принимавшего участие в тушении пожара, можно сказать, что очаговая зона пожара могла располагаться в районе периметра строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог явиться источник открытого огня (в виде пламени спички, факела, зажигалки и т.д.). Возможность существования других причин возникновения пожара не усматривается (т.4, л.д.6-10);

- заключением эксперта (фоноскопическим) [№] от [Дата], согласно которому на фонограммах (СФ3, СФ4), зафиксированных в файлах: «C7BD140D.wav», «5F361673.wav», представленных на оптических дисках 1-2, имеется голос и речь ФИО1 (т.4, л.д.56-80);

- заключением эксперта (фоноскопическим) [№] от [Дата], согласно которому на фонограммах (СФ3, СФ4), зафиксированных в файлах: «C7BD140D.wav», «5F361673.wav», представленных на оптических дисках 1-2, имеется голос и речь ФИО2 (т.4, л.д.103-125);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от [Дата], согласно которому осмотрен и прослушан Диск CD-R [№] от [Дата] с результатами проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», предоставленный УФСБ России по [адрес]. Диск содержит запись телефонных переговоров ФИО1 с ФИО2 и другими лицами в период с [Дата] по [Дата] о подготовке к поджогу [адрес] д. [адрес], событии самого поджога, сокрытия преступления, и их деятельности по получению страховой выплаты по факту поджога. 

В директории с именем «12_06_2016» обнаружена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2. В данном разговоре ФИО1 инструктирует ФИО2 о том, как нужно вести себя с соседями по дому в д. Фатьяново, как войти в доверие, создать видимость реальности последующего заселения в приобретенный ФИО2 дом, сообщить ложную информацию о том, что в дом было совершено проникновение и обнаружены следы присутствия посторонних людей.

В директории с именем «12_06_2016» обнаружена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2. В данном разговоре ФИО2 докладывает ФИО1 о том, что она выполнила инструкции по введению в заблуждение соседей в д. Фатьяново. 

В директории с именем «25_07_2016» обнаружена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2.В данном разговоре ФИО1 предупреждает ФИО2 о скором поджоге дома в д. Фатьяново.

В директории с именем «31_07_2016» обнаружена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2. В данном разговоре ФИО1 предупреждает ФИО2 о скором поджоге дома в д. Фатьяново и просит ее имитировать испуг по этому поводу. 

В директории с именем «01_08_2016» имеется аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2. В ходе разговора ФИО1 предупреждает ФИО2 о скором поджоге дома в д. Фатьяново и просит ее не отвечать на телефонные звонки. ФИО2 соглашается. 

В директории с именем «01_08_2016» обнаружена аудиозапись телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 говорит ФИО2 о том, что дом в д. Фатьяново подожжен, просит ее не отвечать на телефонные звонки, поставить телефон на беззвучный режим. 

В директории с именем «01_08_2016» обнаружена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, где ФИО2 сообщает ФИО1, что ее вызывают в пожнадзор, они обсуждают линию поведения при даче объяснения, одежду, которую необходимо одеть, с целью отвести от себя подозрения по факту поджога.

В директории с именем «01_08_2016» обнаружена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, где они обсуждают линию поведения при даче объяснения. ФИО2 сообщает, что она намерена ввести в заблуждение сотрудников пожнадзора, с целью отвести о себя подозрения по факту поджога.

В директории с именем «11_09_2016», обнаружен аудиофайл, при воспроизведении которого обнаружена аудиозапись телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 с ФИО2 обсуждают, каким образом можно ускорить получение страховой выплаты по факту поджога дома в д. Фатьяново.

В директории с именем «19_09_2016» обнаружена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2. В данном разговоре ФИО1 обсуждает с ФИО2 каким образом можно ускорить получение страховой выплаты по факту поджога дома в д. Фатьяново (т.4, л.д.131-143); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.05.2018, согласно которому осмотрен и прослушан Диск CD-R №12/1243 с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Данный диск содержит записи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, и другими лицами в период с 05.05.2017 по 19.06.2017 о получении и распределении между собой страховой выплаты.

В директории с именем «05_05_2017» обнаружена аудиозапись телефонного разговора, в котором ФИО2 сообщает ФИО1 о перечислении ей денежных средств в качестве страховой выплаты по факту уничтожения дома в д. Фатьяново. 

В директории с именем «11_05_2017» обнаружена аудиозапись телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 обсуждает с ФИО2 распределение денежных средств, полученных по страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейших телефонных переговорах между ФИО1 и ФИО2 прослеживается конфликт по поводу распределения страховой выплаты (т.4, л.д.144-165);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от [Дата], согласно которому осмотрен диск CD-R [№] от [Дата] с результатами проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», предоставленный УФСБ России по [адрес]. Диск содержит файлы с СМС-перепиской ФИО1 с ФИО2 и другими лицами в период с [Дата] по [Дата], свидетельствующей о конфликте при распределении между ними средств страховой выплаты (т.4, л.д.166-173) и другими доказательствами.

По эпизоду вымогательства виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что знакома с семьей Мишняковой около 30 лет, поддерживали дружеские отношения. Весной 2016 года к ним в гости приехала ФИО1 с сыном Свидетель №8 и предложила помочь с покупкой дома, на что с мужем отказались. В мае 2017 года ей позвонила ФИО1 и сказала, чтобы дочь вернула деньги. Данный разговор передала дочери, которая была напугана и вскоре с семьёй уехала в [адрес] к родственникам. В период отсутствия семьи дочери к ним в дом в д. [адрес] приезжала ФИО1 с супругом, искали её дочь и требовали вернуть деньги по страховке. ФИО1 угрожала, говорила, что они свяжут её супруга, положат в багажник машины и увезут домой, где бросят в подвал, убьют мужа дочери, изнасилуют и убьют дочь, похитят внуков. Угрозы восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье своих детей и внуков. Пошла домой к свахе Свидетель №3 рассказать о случившемся, куда также приехала ФИО1. Попыталась сообщить в полицию о вымогательстве, но ФИО1 выхватила у неё телефон и разбила его. В тот же день связалась с дочерью, объяснила ей ситуацию, просила отдать все деньги ФИО1. В тот же день к ней домой приехала ФИО1 с мужем, сообщила, что получила от дочери 135000 рублей, требовала возврата еще 115000 рублей, после чего уехала. Приблизительно через месяц дочь с мужем и детьми вернулась к ним. СМС-сообщения с угрозами от ФИО1 по поводу возврата оставшейся суммы денег продолжали поступать. Решили помочь дочери вернуть долг ФИО1, супруг взял в «Совкомбанке» [адрес] кредит в сумме 100000 рублей. Приехала ФИО1 вместе с сыном Свидетель №8 и племянниками. Супруг отдал ей 100000 рублей, взяв с неё расписку о получении денег. После этого угрозы прекратились, больше с М-выми не общалась. Деньги в долг у ФИО1 никогда не брали;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 суду о том, что весной 2016 года к ним в гости приехала давняя знакомая семьи ФИО1 и предложила помочь ей в покупке дома с целью его страхования, а в дальнейшем уничтожения поджогом для получения страхового возмещения. Со слов ФИО1 понял, что подобным она занималась ранее. На это согласия с супругой не дали. Потом узнал, что дочь согласилась на предложение ФИО1, купила на свое имя дом в Мантуровском районе на деньги ФИО1, а потом его подожгли. ФИО1 приехала к ним домой и потребовала отдать ей деньги, которые дочь получила по страховке. Дочь в тот момент вместе с мужем и детьми уехала в неизвестном направлении. ФИО1 сказала, что они свяжут его, положат в багажник машины и увезут домой, где бросят в подвал, убьют зятя, изнасилуют и убьют его дочь, похитят внуков. ФИО1 приезжала неоднократно, требовала деньги, угрожала расправой, угрожала ему и супруге. Опасался за жизнь детей и внуков, провожал детей в школу и детский сад, встречал их. Помог дочери вернуть долг ФИО1, взяв кредит в «Совкомбанке» г. Мантурово и передал под расписку ФИО1 100000 рублей. Получив деньги, она уехала, угрозы с её стороны прекратились. Деньги в долг у ФИО1 никогда не брал;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в мае 2017 года её на работе разыскала ФИО1, которая выясняла, где находятся дети ([данные изъяты]). Когда ответила ей, что не знает, где они находятся, ФИО1 сказала, что найдет их и «уроет». Через два дня к ней домой пришла сваха Потерпевший №1. Вслед за ней пришла ФИО1. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 выхватила у Потерпевший №1 из руки телефон и разбила его. Со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 высказывались угрозы, речь шла про детей и внуков;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от [Дата], согласно которому в результате производства по уголовному делу по факту мошенничества в сфере страхования получены сведения о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (т.2, л.д.11);

- информацией ПАО «Совкомбанк» от [Дата], согласно которой Потерпевший №2 [Дата] обращался в банк с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме 127359,56 рублей (т.2, л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения жилого дома по адресу: [адрес] (т.2, л.д.89-93);

- заключением почерковедческой экспертизы [№] от [Дата], согласно которому текст расписки в получении денежных средств, выполненной [Дата] от имени ФИО1, выполнен самой ФИО1 (т.4, л.д.26-31)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена расписка от [Дата]. Согласно содержанию расписки, ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, получила сто тысяч рублей (т.4, л.д.36-37) и другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд признает показания потерпевших и свидетелей в целом правдивыми, поскольку не установлено причин для оговора данными лицами подсудимых. Свидетели подробно и последовательно показывали об известных им обстоятельствах, их показания не противоречат друг другу и иным доказательствам. 

Подсудимая ФИО2 подробно изложила про обстоятельства хищения ею денежных средства в страховой организации, указав на ФИО1 как на лицо, организовавшее совершение преступления, склонившее её к преступлению путем уговоров и обещания денежного вознаграждения, а также способствовавшее его совершению дачей советов, предоставлением информации, предоставлением транспортных услуг и денежных средств для оплаты сумм по договору купли-продажи жилого дома и страховой премии, обещанием нейтрализации возможных негативных последствий хищения.

В ходе судебного следствия ФИО1 подтвердила показания ФИО2 относительно степени своего участия в совершении мошенничества, характера и роли в хищении денежных средств страховой организации. 

Проверив показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу, и отвергает её версию об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления по ч.1 ст.163 УК РФ. При этом к показаниям ФИО1, которая отрицала свою причастность к вымогательству, относится критически, поскольку показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, свидетелей и материалами дела, которые позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что доводы обвиняемой о наличии у ФИО2 перед ней денежного долга полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 330 УК РФ также отвергаются, поскольку у потерпевших отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед подсудимой. 

Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №4 последовательно утверждали об отсутствии у них денежных обязательств перед подсудимой ФИО1. 

Не является доказательством наличия денежного долга показания свидетеля Свидетель №15 (т.2, л.д.232-233), которая около двух лет назад являлась очевидцем передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 под расписку. Данный свидетель не указал ни время, ни размер переданной денежной суммы.

Вопреки требованиям ст.808 ГК РФ каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств у потерпевших либо у ФИО2 перед ФИО1, не имеется и суду не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, их использование в доказывании по уголовному делу не противоречит требованиям ст.89 УПК РФ, поскольку они получены в рамках ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом от 27.09.2013 №776/ 703/ 509/ 507/ 1820/ 42/ 535/ 398/ 68 МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации.

Иные представленные и исследованные в суде письменные доказательства обвинения и защиты признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в рамках УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, в необходимых случаях с участием понятых, специалистов, защитника. 

Показания допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия лиц, положенные в основу приговора, согласуясь между собой, дополняют друг друга и создают объективную картину совершенных хищения и вымогательства, подтверждаются письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, и вины ФИО1 в организации мошенничества в сфере страхования и в вымогательстве.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (ч.3 ст.33 УК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, органы предварительного расследования без достаточных на то оснований квалифицировали действия ФИО1 как действия соисполнителя хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Вместе с тем, ФИО1 не выполняла объективную сторону хищения. 

Как установлено судом, ФИО1 организовала совершение преступления ФИО2, уговорила её на совершение мошенничества путем обещания денежного вознаграждения, разработала план преступления, согласно которому ФИО2 должна была приобрести жилой дом, застраховать его на сумму, значительно превышающую сумму сделки, после чего дом следовало уничтожить и получить страховую сумму. ФИО1 руководила и координировала действия ФИО2, активно и настойчиво направляла её волю на достижение поставленной цели. Кроме того, ФИО1 способствовала совершению преступления исполнителем советами, инструкциями, предоставлением информации в целях успешного достижения преступного результата, приискала жилой дом для покупки ФИО2, производила его осмотр и договаривалась с продавцом о цене, доставляла ФИО2 на автомобиле для заключения договоров купли-продажи и страхования, снабдила последнюю денежными средствами для оплаты суммы сделки купли-продажи и страховой премии при заключении договора страхования, организовала поджог застрахованного дома, принадлежащего ФИО2. После получения страховой выплаты она получила от ФИО2 банковскую карту с частью похищенной страховой суммы, заранее обещала ей организовать юридическую помощь в случае обнаружения их действий правоохранительными органами. 

При этом суд принимает во внимание последовательность показаний ФИО2, которая неоднократно при допросах сообщала об организующей и руководящей роли ФИО1 при совершении преступления, её контроле и содействии по ходу реализации преступного умысла, получении наибольшей части денежных средств от хищения.

Действия ФИО1 при единственном исполнителе не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению как из обвинения ФИО1, так и из обвинения ФИО2.

Организуя совершение преступления и оказывая пособничество в преступлении ФИО2, ФИО1 осознавала, что действует противозаконно, действовала умышленно, в своих корыстных интересах. 

Признавая совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, как организация мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

В данном случае при совершении мошенничества способ совершения хищения состоял в обмане относительно наступления страхового случая, т.е. в сознательном сообщении (предоставлении) ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о стоимости застрахованного имущества, в умолчании об истинных фактах о причине уничтожения застрахованного имущества и в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение. 

Судом установлено, что ФИО1 потерпевшим было выдвинуто незаконное требование передать денежные средства в размере 250000 рублей. Никаких денежных, иных имущественных обязательств у потерпевших перед подсудимой небыло. О наличии прямого умысла на совершение вымогательства указывают показания потерпевших о том, что ФИО1 сама пришла к ним домой, в ходе разговора высказала требование передачи денег в сумме 250000 рублей. В случае отказа выполнения требования о передаче денег подсудимая угрожала применением насилия. Действия подсудимой были направлены на достижение цели – с применением угроз получить от потерпевших в будущем денежные средства. Угрозы потерпевшими воспринимались реально и вызывали у них обоснованные опасения за жизнь и здоровье близких родственников.

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1 и ФИО2, суд признает их в полной мере вменяемыми, поскольку сведений о наличии у них психических заболеваний, отклонении в поведении ни в ходе следствия, ни в суде не получено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ею преступления, последствия, наступившие в результате преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту и другие обстоятельства. 

ФИО1 впервые совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

В целом по месту жительства она характеризуется положительно, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, замужем, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, проживает по месту регистрации с семьей, ранее не судима, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, заявлений и жалоб на неё не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания за совершение организации мошенничества в сфере страхования суд признает у ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за совершение вымогательства суд признает у ФИО1 наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что она требует назначения наказания по ч.3 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ в виде в виде штрафа, по ч.1 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы без дополнительного наказания. 

Проанализировав смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, для достижения цели максимального воздействия наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и осуществлением за ней мер дополнительного контроля.

С учетом характера и фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимой, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, последствия, наступившие в результате преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие её личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту и другие обстоятельства. 

ФИО2 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

В целом по месту работы и жительства она характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, воспитывает троих несовершеннолетних детей, ранее не судима, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, заявлений и жалоб на неё не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что она требует назначения наказания в виде штрафа.

С учетом характера и фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимой, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» () заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 600 000 рублей.

Проверив полномочия представителя потерпевшего (), суд находит, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие его полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени ПАО СК «Росгосстрах» (т.2, л.д.150), что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100 000 рублей.

В адресованном суду заявлении Потерпевший №2 гражданский иск поддержал в полном объеме (т.6, л.д.220).

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признала.

Из п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина ФИО1 в совершении умышленного преступления, в результате которого Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 100 000 рублей. До настоящего времени гражданскому истцу имущественный вред не возмещен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его полном удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку оснований для отнесения на счет государства процессуальных издержек по настоящему делу, выплаченных за счет государства адвокатам, осуществлявшим защиту обвиняемых в ходе предварительного следствия, не имеется, указанные суммы подлежат возмещению осужденными (т.5, л.д.249-250).

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлениями Мантуровского районного суда от 14 и 21 мая 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т.3, л.д.215-220, 240-241). Постановлением Мантуровского районного суда от 22 мая 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (т.3, л.д.223-225)..

Суд принимает решение об оставлении без изменения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, учитывая, что подсудимым назначается наказание в виде штрафа и в отношении ФИО1 удовлетворен гражданский иск на сумму 100 тысяч рублей.

Вещественные доказательства следует оставить для хранения при уголовном деле на основании ст.83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 159.5, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства либо пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: КПП / ИНН 

<

***> / 4401005116, КБК 18811621010016000140, номер расчетного счета 

<

***>, ОКТМО 34714000, банк отделение г. Кострома, БИК 043469001, наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего () в интересах ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 600000 рулей оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета (Управление Федерального казначейства по Костромской области, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>, КБК 32211705010010000180) процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета (Управление Федерального казначейства по Костромской области, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>, КБК 32211705010010000180) процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки 3009К7, грузовой, бортовой, 2014 года выпуска, VIN [№]; проигрыватель-усилитель «LQ»; телевизор «ORFEY»; компьютерный системный блок «ТЕХПРОМ»; две музыкальные колонки «LG»; машинку для стрижки волос «POLARIS» с зарядным устройством; ноутбук «PACKARD BELL» с зарядным устройством; портативный USB-модем «Мегафон», - оставить до возмещения осужденной ущерба от преступления по гражданскому иску и исполнения наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор «TELEFUNKEN» TF-LED50S13T2; компьютерный монитор «LG FLATRON» L1730SSQT модель L17NS-3; машину настольную шлифовальную «Интерскол Е-125/120»; микроволновую печь «VERY RELLABLE»; шуруповерт «BOSCH», - оставить до исполнения осужденной наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: справку, расписку, образцы почерка и диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: ______________________