Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2017 года 

Алтайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО5 В.Я., ООО «ФИО1», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях 616 395,50 рублей, из которых: 550 000 рублей – компенсация морального вреда, 62 895,50 рублей – в возмещение расходов на погребение, 3 500 рублей – в возмещение расходов за составление искового заявления.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут ее сын ФИО8, передвигаясь по 

<

адрес> в с.

<

адрес> верхом на коне, допустил наезд на кучу гравия, насыпанную в районе лома №, отчего упал с коня на землю, получив телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.109 УК РФ, в рамках которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Айского сельсовета в лице главы ФИО5 В.Я. и ООО «ФИО1» в лице директора ФИО5 С.Я. был заключен контракт, согласно которого ООО «ФИО1» в соответствии с требования СНиП обязуется выполнить работы по текущему ремонту дороги (отсыпка и грейдирование дорог с.Ая по 

<

адрес> от № до №).

ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «ФИО1 С.Я. производились дорожные работы. Рабочими песчано-гравийная смесь была выгружена на проезжую часть 

<

адрес> в с.Ая, в результате этого был затруднен проезд автомобилей, была свободна только одна полоса дороги. После отгрузки песчано-гравийной смеси, в нарушение действующего законодательства, не были установлены соответствующие дорожные знаки, не было обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вследствие допущенных нарушений, сын истца ФИО8, передвигаясь по указанной улице верхом на коне, допустил наезд на кучу гравия, высыпанную на дороге, от чего упал с коня, получив травму, от которой скончался.

По мнению истца, ФИО5 В.Я., являясь главой администрации Айского сельсовета, также несет ответственность за производство работ на дорогах.

Смерть сына явилась для истца невосполнимой утратой, причинила глубокий моральный вред, нравственные страдания, выразившихся в длительных переживаниях по поводу смерти родного человека

После смерти сына, истец пережила сильный душевный стресс, ее состояние здоровья резко ухудшилось, она находилась на больничном с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в указанном выше размере компенсацию морального вреда, а также материальные расходы, связанные с похоронами сына.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Айского сельсовета 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО9 иск поддержали, настаивали на взыскании с ответчиков ФИО5 В.Я., ООО «ФИО1» компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 В.Я., представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО5 С..Я., представитель ФИО5 В.Я. и ООО «ФИО1» ФИО29 иск не признали по тем основаниям, что истцом не предоставлены доказательств того, что со стороны ответчиков имелись действия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда со ссылкой на нормы главы 59 ГК РФ может быть возложена при наличии противоправности деяния и вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является матерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут ФИО8, передвигаясь по 

<

адрес> в с.

<

адрес> верхом на коне, допустил наезд на кучу гравия, насыпанную в районе лома №, отчего упал с коня на землю, получив телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии БУЗ РА «Республиканская больница».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Белокурихинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в происшедшем признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ по отсыпке и грейдированию дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> с.

<

адрес>, неустановленные лица, ответственные за производство работ на указанном участке дороги, насыпали на проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> кучу гравия, после чего, в нарушение требований п.14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения), не обеспечили безопасность дорожного движения в месте проведения работ. Вследствие допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут ФИО8, передвигаясь поданной улице верхом на коне, допустил наезд на кучу гравия, насыпанную в районе лома №, отчего упал с коня на землю, получив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии БУЗ РА «Республиканская больница».

Из представленных суду материалов уголовного дела №, видно, что в основу выводов при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ были положены следующие доказательства:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась прижизненно незадолго до поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердых тупых предметов, возможно при падении с лошади и ударом о твердую поверхность областью лица, явилась причиной смерти ФИО8. которая наступила ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано в районе 

<

адрес> с.Ая нахождение по краю дороги и обочине кучи гравия, пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Айского сельсовета в лице главы ФИО5 В.Я. и ООО «ФИО1» в лице директора ФИО5 С.Я., согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в соответствии с требования СНиП обязуется выполнить работы по текущему ремонту дороги (отсыпка и грейдирование дорог с.Ая по 

<

адрес> от № до №);

- показания свидетелей ФИО5 В.Я.. ФИО5 В.Я., подтвердивших заключение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и факт проведения ремонтных дорог с.Ая по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ее сын ФИО8 работает скотником в ООО «Хвощевское», на работу и с работы он ездил на служебном автомобиле, когда не было возможности приехать на служебном транспорте, возвращался домой верхом на своем коне. На 

<

адрес> с.Ая, где они проживают, проводились ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, на дороге были насыпаны кучи гравия, опознавательные знаки, осветительные приборы у данных куч отсутствовали, улица не освещалась, около 20 часов в ходе телефонного разговора с незнакомой женщиной, ей стало известно, что ее сын находится в больнице. От участкового ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время конь, на котором ехал ФИО8 налетел на кучу гравия, в результате чего ФИО8 упал на землю;

- аналогичные показания свидетеля ФИО8, являющейся женой погибшего;

- показания, допрошенных в качестве свидетелей помощника участкового ФИО10 и участкового ФИО11, которые производили первоначальный осмотр места происшествия и проводили опрос очевидцев произошедшего;

- показания, допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которым должностное лицо ООО «ФИО1», ответственное за проведение ремонтных работ дороги в нарушение действующих правил не обеспечило безопасность дорожного движения, со стороны ФИО8 не имелось нарушений ПДД;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал в Республику ФИО4, проезжая по 

<

адрес> в с.Ая. он увидел, что кучи гравия, которых до 10 часов утра данного дня не видел, кучи гравия, одна их половина находилась на проезжей части, вторая на обочине, что затрудняло движение транспорта. Опознавательные дорожные знаки, осветительные приборы возле куч отсутствовали, без освещения кучи не было видно, фонарей на улице не было. Примерно метрах в 80 от своего автомобиля в свете фар он увидел, как ехавший по краю проезжей части дороги навстречу к нему верхом на коне мужчина упал на край кучи, как он понял, ввиду того, что кони в темное время суток не видят, а также то, что дорога была после дождя, были лужи, гряз, конь мог налететь на кучу, в связи с чем мужчина, не удержавшись, вылетел из седла. Сам момент как конь налетел на кучу, он не видел, ввиду того, что ехал навстречу. Конь к упавшему мужчине не подбегал, сразу поднялся и побежал в его сторону. Оставив, включенными фары, он вышел из автомобиля, увидел, что упавший с коня мужчина, лежит на краю кучи лицом вниз. Он вызвал скорую, с помощью подошедших двух мужчин, пострадавшего положили в автомобиль и увезли в больницу;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем велосипеде возвращался из магазина, ехал по 

<

адрес>, на дороге были насыпаны кучи гравия, половина кучи на проезжей части, вторая половина на обочине, освещение на улице отсутствует, остановившись на обочине около дома, который находится напротив 

<

адрес>, он решил позвонить, в этот момент по краю проезжей части верхом на коне проскакал мужчина, навстречу которому ехал автомобиль с включенными фарами. Кто был в седле, он не разглядел, так как уже темнело. Конь обошел первую кучу гравия, напротив указанного дома, после чего он услышал звук, похожий на удар, он повернулся и увидел, что конь налетел на первую кучу гравия, находящуюся напротив 

<

адрес>, в связи с чем, ехавший на коне мужчина, вылетел из седла и на высоте примерно двух метров от земли пролетел две кучи гравия, после чего упал. После того как конь налетел на кучу гравия, он кувыркнулся. Мужчина в это время уже вылетел из седла, далее между первой и второй кучей, конь встал и побежал на него, которого он вскоре шуганул, в связи с чем тот развернулся и по проезжей части дороги побежал в сторону, возрастающих номеров домов. Пострадавшим оказался ФИО8;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым он работает начальником Алтайского РЭСа, с 2013 года по настоящее время, включая октябрь 2015 года в с.Ая отсутствует уличное освещение;

- показания свидетелей ФИО16, ФИО17, из которых следует, что на основании краткосрочного договора найма с ООО «ФИО1» по указанию директора данного предприятия ФИО5 С.Я., они, а также ФИО30 выполняли работы ремонтные работы дороги в с.Ая, в частности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> шахматном порядке была отгружена кучами в шахматном порядке песчано-гравийная смесь. Куда именно необходимо было высыпать кучи, им показал ФИО5 С.Я., в 17 часов этого же дня ФИО5 С.Я. отпустил их с работы, сказав им, что поскольку рабочий день закончен, завтра необходимо разровнять привезенные кучи по проезжей части дороги, соответствующие опознавательные знаки, осветительные приборы, у куч выставлены не были, указаний об этом со стороны ФИО5 С.Я. не поступало;

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым, он работал вместе с ФИО8 скотником в ООО «Хвощевское», ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО19 были на смене,, до обеда перегоняли скот с летнего на зимнее содержание с горы Бобырган в 

<

адрес> ближе к 

<

адрес>, после чего примерно в 16 часов 30 минут они с ФИО8 погнали скот от 

<

адрес> в скотные дворы ООО «Хвощевское», которые находятся по 

<

адрес>. Скот с ФИО8 они гнали через 

<

адрес>, видели, что рабочие возили гравий и высыпали его кучами на проезжую часть, слегка, захватывая обочину, кучи были высыпаны от 

<

адрес>, где проживал ФИО8, в сторону домов, имеющую меньшую нумерацию, возле 

<

адрес> близлежащих домов, куч гравия не было. После того как они перегнали скот, ФИО8 сел верхом на своего коня и поскакал домой, он был в трезвом виде, жалоб на состояние здоровья не высказывал; 

- показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, проживающих в с.Ая на 

<

адрес>, из которых следует, что, у высыпанных на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ куч песчано-гравийной смеси, не были поставлены осветительные приборы, либо выставлены соответствующие предупреждающие знаки;

- показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО24, в период с 1997 года по 2012 год занимающего должность председателя комитета по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству администрации 

<

адрес>, ФИО25, работающего в должности главного инженера Алтайского ДРСУ, из которых следует, что при производстве ремонтных работ ООО «ФИО1» по отсыпке дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, выразившиеся вне обозначении соответствующими дорожными знаками, направляющими о ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, строительные материалы не были убраны с дороги, в результате чего, проезжающий верхом на коне мужчина, допустил наезд на одну из куч, отчего упал на землю;

- показания свидетеля ФИО26, согласно которых на протяжении более 25 лет он занимается разведением лошадей, подготовкой лошадей к забегам, изучает их поведение в различных ситуациях. Лошади считаются близорукими, зрение сильно у них не развито, однако развито чувство обоняния, слуха. В темное время суток лошади видят плохо, при этом, если вечером или ночью в глаза лошади светят фары, лошадь испугается и пока не привыкнет к свету фар, ничего не будет видеть, при этом может сделать резкие движения в сторону, что может повлечь за собой скидывание наездника. Лошадь может запомнить маршрут движения. Однако, если по пути домой увидит какую то преграду перед собой (кучи, бревна и т.п.), лошадь может развернуться и пройти домой по другой дороге, так как кучи, бревна для нее являются опасностью;

- сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО27, из которых следует, что на поставленные следователем вопросы не представилось возможным определить вид ремонтных работ на 

<

адрес> с.Ая, наличие защитных приспособлений и действий должностных лиц, ответственных за обеспечение выполнение безопасных условий труда в соответствии с правилами техники безопасности, по причине, непредставления дополнительно запрашиваемых экспертом документов (л.д.241-242); 

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках расследования НП СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и Экспертов» была проведена судебная строительно-техническая (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой следует, что на участке автодороги в районе 

<

адрес> с.

<

адрес> представителями ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту автодороги – отсыпке и грейдированию; при их проведении отсутствовали защитные приспособления, предохранительные устройства, а также обозначающие (предупредительные) приспособления, что является отступлением от действующих правил безопасности при организации и проведении строительных, ремонтных работ, то есть действия должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда, не соответствовали действующим правилами техники безопасности, СНиП, ГОСТ, иного федерального законодательства, должностными инструкциями; 

в соответствии с п.1.16. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ответственность за соблюдение требований настоящей инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве сторонними организациями – на соответствующих работников этих организаций, а именно на директора ФИО5 С.Я.;

в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что могла иметь место причинная связь между отступлениями от действующих правил техники безопасности и наступившими последствиями – наезд на кучи гравия, следствием чего явилось падение с лошади, получение тяжких телесных повреждений и смерть ФИО8

Из проведенной в рамках данного гражданского дела ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что при проведении ремонта дороги ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имели место нарушения действующих правил безопасности при организации и проведении ремонта дороги, а именно: не составлена и не утверждена схема организации дорожного движения; не обеспечена безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ; строительные материалы, не убранные за предела дороги не были обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительными красными или желтыми сигнальными огнями. 

При этом, в данном заключении эксперт приходит к выводу, что установить причинную связь между установленными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 не представляется возможным, так как требует оценки действия ФИО8, как участника дорожного движения, движущегося верхом на коне, состояние коня, состояние дорожного полотна, скорости движения (л.д.120-128). 

Таким образом, исходя из приведенных выше показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключений строительно-технических экспертиз, иных письменных доказательств, суд полагает, что при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с.Ая со стороны ООО «ФИО1» имели место нарушения действующих правил безопасности при организации и проведении ремонта дороги, ответственность за которые несет директор общества ФИО5 С.Я.

Однако, данный вывод, не дает суду основания для однозначного утверждения о том, что только указанные выше нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО8, исходя из совокупности всех приведенных выше и установленных судом обстоятельств.

Поскольку, обозначенные выше доказательства, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8 знал о высыпанных кучах гравия на дороге по 

<

адрес>, в этот же день ФИО8, возвращаясь в вечернее время домой верхом на коне, при должной предусмотрительности, мог предположить о наличии на 

<

адрес>, не выровненных куч гравия, однако самонадеянно стал передвигаться верхом на коне в условиях достаточного освещения, вследствие чего допустил наезд на кучу гравия, отчего упал, получив телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Работая скотником, имея в собственности лошадь, не мог не знать тот факт, что любая лошадь в темное время суток плохо видит, любое препятствие может воспринять как угрозу, дернуться, сбросить наездника. 

Кроме того, лошадь могла не исполнить команду наездника, испугаться звуковых и световых сигналов (в данном случае свет от фар встречного автомобиля), перестать слушаться наездника, наездник мог сам отдать лошади заведомо опасные команды, в том числе разогнать лошадь, а затем не успеть остановить ее, либо сама лошадь могла не успеть остановиться. 

Помимо этого, и в настоящее время у суда отсутствует возможность установить, какими были действия ФИО8 как наездника, непосредственно перед наездом коня на кучу гравия, с какой скоростью он двигался, каково было состояние коня.

Суд не находит существенных противоречий в заключениях строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах о наличии причинно-следственной связи между установленными нарушениями при проведении ремонтных работ автодороги и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, поскольку в первом случае эксперт делает предположительный вывод, указывая, что могла иметь место причинная связь между отступлениями от действующих правил техники безопасности и наступившими последствиями – наезд на кучи гравия, следствием чего явилось падение с лошади, во втором же заключении, эксперт, делая вывод о невозможности установить причинную связь между установленными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего, ссылается и на сопутствующие факторы - действия ФИО8, как участника дорожного движения, движущегося верхом на коне, состояние коня, состояние дорожного полотна, скорости движения.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства дела и изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что смерть ФИО8 наступила в результате действий ответчиков, что не дает суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального и материального вреда (расходов на погребение), а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании компенсации морального и материального вреда (расходов на погребение), судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И.Семенникова