РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – АК «ДерВейс» – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2071/17 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просил: 

- обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять у истца некачественный автомобиль LIFAN 214835, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 628500,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 26400,00 рублей (654900,00 р.-628500,00 р.),

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300000,00 рублей с учетом снижения до разумных пределов,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца затраты на оплату судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом с одной стороны, и ООО «АсАвто-Тольятти» (

<

...>) с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 214835, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет стальной (серый) (в последующем органами ГИБДД выдан г/н №), стоимостью 628500,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнял в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, тем не менее, через полгода эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на автомобиле были обнаружены производственные дефекты в виде:

18.10.2016 - коррозия под накладкой крышки багажника (дефект не устранен);

29.04.2017 - коррозия на внутренней части ЗОД (дефект не устранен);

20.01.2016 - не работает динамик водительской двери, заказ-наряд № (дефект не устранен);

22.01.2017 - стук в подвески спереди и сзади. Сигнал тормоза загорается только при сильном нажатии. Подтянуть ручник, заказ-наряд № МЭШ008920 (дефект устранен заменой стабилизатора);

29.04.2017 - стук в подвески спереди, заказ-наряд № (дефект устранен заменой наконечника рулевой тяги);

ДД.ММ.ГГГГ - дефект рулевой рейки, заказ-наряд № (дефект устранен заменой рулевой рейки);

После неоднократного устранения производственных дефектов вновь появилась следующие несоответствия:

-стук в рулевом механизме, стук в передней подвески, коррозия по всему периметру кузова автомобиля.

На данный момент установлены несоответствия, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также следующие производственные дефекты:

- двигатель периодически троит, глохнет во время движения, периодически не заводится, горит неисправность ДВС на панели приборов;

- неэффективная работа тормозной системы, вакуумный усилитель работает неэффективно, педаль тормоза то очень жесткая, то периодически проваливается до полного хода педали;

- эффективность кондиционера не соответствует требованиям ГОСТ, вентилятор отопителя работает только на одной скорости;

- в рулевом механизме возникают стуки во время движения, стук в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а также в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо, рулевых наконечниках при движении по неровной дороге;

- утечка отработавших газов, нефункциональный шум системы выпуска;

- расслоение ремней безопасности автомобиля;

- значительный люфт в спинках передних сидений;

- шум, гул ступичных подшипников во время движения;

- течь рабочих жидкостей (виде не герметичности) из основных систем автомобиля, подтекание жидкостей;

- хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля;

- натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, множественные очаги коррозии на элементах кузова автомобиля;

- стуки в передней части автомобиля во время движения;

- передачи КПП периодически не включаются или включаются с затруднением, с хрустом, во время движения КПП издает нефункциональный шум;

- стеклоподъемники не доводят до конечного положения стекла дверей, возникает нефункциональный шум во время работы стеклоподъемников;

- разрушение сайлетблоков и подушек (опор, растяжек) силового агрегата и элементов передней подвески, значительная вибрация передающаяся на кузов автомобиля в связи с данными разрушениями;

- не работает в установленном режиме система омыва ветрового стекла;

- нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов или подшипника генератора;

- имеются недостатки системы светотехники и электропроводки автомобиля;

- разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля;

- неэффективная работа амортизаторов передней подвески автомобиля;

- увод автомобиля от прямолинейного движения в сторону.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не смог описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобиле строения, но может указать визуально

30.05.2017г. истец обратился с претензией к изготовителю товара об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LIFAN 214835, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

20.06.2017г. проведена проверка качества спорного автомобиля, в результате которой были установлены: «Следы коррозии под хромированной накладкой крышки багажника, вмятина на ЛКП проявилась после прохождения ТО, царапина ПЗК появление дефекта клиент не помнит, основная проблема стук в передней части автомобиля между 3 ТО и 4 ТО клиент заменил собственноручно правую стойку стабилизатора. В Т.0 № повторно заменена стойка стабилизатора, пробег 40130. При осмотре ходовой и дорожных тестов выявлено. Стук левого наконечника рулевой рейки, люфт штока рулевой рейки справа, стук стойки правого стабилизатора. Больше неисправностей не выявлено. Осмотр проходил при владельце. Владелец согласен со всеми неисправностями». 

Иные дефекты в рамках осмотра не выявлены.

«Особое мнение (написано рукой владельца): на автомобиле установлены производственные недостатки, попадающие под признак существенного недостатка, дефекты проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов влияет на безопасность эксплуатации, и делает невозможным и недопустимым использование автомобиля по целевому назначению. С данным актом ознакомлен».

Указанные выше недостатки, считает существенными по признакам: невозможности устранения, неоднократности их проявления, каждый из которых в отдельности не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению, по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, а также превышен срок устранения заявленных недостатков (более 45 дней).

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствие с требованиями ст. 22 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно и. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23

Более того, в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Дополнительно просил суд отнестись критически к ответу официального дилера по поставке рулевой рейки, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме этого, в автомобиле были обнаружены, но не устранены недостатки, что отражено в сервисной книжке. Нарушен срок устранения недостатка – 45 дней.

В ходе судебных заседаний установлены недостатки, повторившиеся вновь после устранения (рулевая рейка). Доводы представителя ответчика о разной природе возникновения недостатка не является основанием для отрицания факта повторяющегося недостатка. Он является существенным и влечет в силу ПДД РФ невозможность использования автомобиля.

Представлено письменное обоснование иска – л.д.133-135.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддерживая письменный отзыв, согласно которому позиция истца, с учетом заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, связана с наличием в автомобиле LIFAN 214835, VIN: № существенных недостатков, характеризуемых таковыми по таким признакам, как: повторность проявления и неоднократность. Кроме того, истец полагает, что ремонтной организацией, осуществлявшей обслуживание спорного автомобиля, допущено нарушение 45-дневного срока устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле LIFAN 214835, VIN: № выявлен недостаток, проявившийся вновь после его устранения - дефект рулевого механизма (рулевой рейки), который проявлялся ранее один раз путем замены рулевого механизма (рулевой рейки) в сборе с каталожным номером №

Эксперт пришел к выводу о том, что недостаток рулевого механизма (рулевой рейки), выявленный в ходе проведения экспертизы, а также аналогичный недостаток, который ранее был устранен, приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Анализируя выводы эксперта, следует сделать вывод о том, что в автомобиле LIFAN 214835, VIN: № имеется 1 (один) недостаток, проявившийся вновь после его устранения, а также то, что в за время эксплуатации автомобиля в нем имелось 2 (два) недостатка, влияющие на безопасность использования.

При этом повторность проявления недостатка рулевого механизма (рулевой рейки), а также недопустимость эксплуатации автомобиля при наличии данного недостатка, связаны с качеством самой запчасти с каталожным номером №

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований, по которым потребитель вправе отказаться от исполнения цоговора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, является наличие в товаре существенных недостатков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение понятию существенности недостатка товара. Признаками, характеризующими недостаток как существенный, являются: недостатки, проявившиеся вновь после их устранения и различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности пи недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в автомобиле LIFAN 214835, VIN: № отсутствуют недостатки, которые в соответствии с разъяснениями, иными Пленумом Верховного суда Российской Федерации, следует отнести к существенным по двум признакам, приведенным выше.

Вместе с тем, ООО АК «ДерВейс» не несет ответственности за качество деталей, которые привели к повторному проявлению и недопустимости эксплуатации спорного транспортного средства.

ООО АК «ДерВейс» является заводом, осуществляющим сборку автомобилей различных марок, в том числе и марки LIFAN. Сборка осуществляется по заказам дистрибьюторов из поставляемых в наш адрес машинокомплектов.

Машинокомплект или нормо-комплект состоит из отдельных агрегатов, узлов и деталей, для одной сборочной единицы техники, который ввозят в страну для дальнейшего сбыта и собирают на местном производстве.

В условиях ООО АК «ДерВейс» осуществляется исключительно сварка кузова автомобиля, его последующая окраска, а на конечном этапе выполняется монтаж агрегатов, узлов, деталей, элементов ходовой части и отделки салона, которые поставляются в сборе и не подлежат каким-либо изменениям в условиях завода.

То есть, ООО АК «ДерВейс» выполняет лишь сборку автомобилей, после чего они передаются в адрес дистрибьютора автомобилей марки LIFAN на территории Российской Федерации - ООО «Лифан Моторе Рус» (ИНН: 

<

***>/ОГРН: 

<

***>, адрес: 129343, 

<

...>), для их последующей реализации силами официальной дилерской сети.

После реализации автомобиля конечному покупателю, ответственность за его гарантийное обслуживание лежит на дистрибьюторе, который выполняет данную функцию силами представителей официальной дилерской сети в рамках заключенных дилерских соглашений. К таким работам ООО АК «ДерВейс» не имеет никакого отношения, поскольку не несет соответствующих обязательств перед потребителями.

С целью получения сведений о производителе рулевого механизма (рулевой рейки) с каталожным номером № поставщике указанной запчасти для ремонта в адрес дилера, ООО АК «ДерВейс» ДД.ММ.ГГГГ направило соответствующий запрос в адрес ООО «Лифан Моторе Рус». Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«В адрес дилера ООО «Автосалон АсАвто» рулевые рейки с каталожным номером В3401100С1 поставлялись дистрибьютором ООО «Лифан Моторе Рус» со своего центрального склада.

Целью поставки рулевых реек может быть как коммерческий, так и гарантийный ремонт. В базе гарантийных ремонтов автомобиля LIFAN 214835, VIN: № отражен только один ремонт - замена рулевой рейки. Иных гарантийных ремонтов не установлено.

Изготовителем рулевой рейки с каталожным номером № является CHONGQING LIFAN INDUSTRY IMP. & EXP. CO., LTD. В1-1011. Port Trade Service Building, 18Yuetay Road, Tuzhu Town, Shapingba District, Chongqing, 401333 China».

Из указанного выше следует, что ООО АК «ДерВейс» не является ни изготовителем рулевого механизма (рулевой рейки) с каталожным номером №, ни ее поставщиком.

Первоначальное и повторное проявление недостатка рулевого механизма (рулевой рейки) связано с низким качеством производства. По аналогичной причине в автомобиле проявились недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Поскольку указанная запасная часть была произведена иностранным юридическим лицом, поставка в адрес ремонтной организации - дистрибьютором, то ответственность за ее качество необоснованно возлагается истцом на ООО АК ДерВейс», которое является ненадлежащим ответчиком.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, изготовитель несет ответственность перед потребителем исключительно за недостатки товара, образование которых имеет производственный характер. Недостатки, являющиеся результатом ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта, не могут рассматриваться в качестве производственных недостатков и не могут явиться ответственностью изготовителя, не имевшего к этим работам никакого отношения, поскольку имеют иную природу и характер образования, а также предполагают иной способ защиты и восстановления нарушенного, вследствие проведения некачественного ремонта, права потребителя. Имеющиеся в автомобиле недостатки проявившиеся вновь и влияющие на безопасность эксплуатации, являются эксплуатационными, поскольку образовались вследствие ремонта с применением некачественных комплектующих и запасных частей, в связи с чем, не могут быть отнесены к производственным и соответственно, к ответственности ответчика.

При этом, сами недостатки являются устранимым и могут быть устранены путем проведения не затратных по объему и стоимости работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.08.2014 по делу №33-14674, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2015 по делу №33- 8578, а также в решении Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 по гражданскому делу №2-793/2017, возбужденному по иску ФИО5 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что временной показатель с момента установления дефекта ЛКП на наружной поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с накладкой крышки багажника до открытия заказ-наряда на устранение дефекта, составляет 193 дня.

Ответчику любопытно о каком заказ-наряде идет речь, так как в материалах дела, такового не имеется. По крайней мере, в адрес ответчика вместе с копией искового заявления копия такого заказ-наряда не направлялась.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в сервисную книжку автомобиля LIFAN 214835, V4N: № была занесена запись о выявлении недостатка ЛКП на срышке багажника. Данная запись имеет исключительно рекомендательный характер для владельца автомобиля, которая говорит о необходимости устранения выявленного недостатка.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец, после занесения указанной записи в сервисную книжку, действительно обращался в сервисный центр за устранением недостатка, либо о том, что в устранении ему было отказано.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания говорить о нарушении срока устранения недостатков, поскольку фактически автомобиль на ремонт не передавался.

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых томобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию. Исчисление данного срока исчисляется с момента регистрации письменной заявки на ремонт лишь при невозможности доставки продукции на ремонт и при наличии дефекта, исключающего возможность ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ООО АК «ДерВейс» нарушило срок устранения недостатков спорного автомобиля несостоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку право требования возврата уплаченных за товар денежных средств по указанному основанию возникает у потребителя в случае, если изготовителем осуществлялся ремонт товара и не был окончен в установленный срок. 

По настоящему делу ремонт автомобиля истца не осуществлялся, а, следовательно, и срок устранения недостатков не мог быть нарушен.

При этом ответчик, не имеющий никакого отношения к гарантийному обслуживанию автомобилей, не может нести ответственность за действия третьих лиц, допустивших нарушения при проведении обслуживания автомобилей.

Аналогичная правовая позиция закреплена в имеющейся судебной практике: решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15.01.2016 по гражданскому делу №2-28/2016 по иску ФИО6 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.04.2016 оставлено без изменения; решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.2016 по гражданскому делу №2-5171/2016 по иску ФИО7 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.11.2016 оставлено без изменения; Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 по делу №33-10929/14; Апелляционное определение судебной соллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 / по делу№11-16976/2012.

В силу изложенного считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО АК ДерВейс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, дополнительно просил применить ст. 333 ГУ РФ к штрафу и неустойке, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, снизив их до размеров, соответствующих степени вины ответчика перед истцом.

Представители третьих лиц - ПАО «БыстроБанк», ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» ООО «Автосалон АсАвто», в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его проведении, возражений не представили.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что поддерживает свое экспертное заключение в полном объеме. 

Повторяющийся недостаток рулевой рейки возник из-за некачественной детали, т.к. ее не исследовали, не ремонтировали. Установлена новая деталь, которая должна выработать определенный ресурс. Она преждевременно вышла из строя, что сделало рейку дефектной. То есть это дефект детали. Дальнейший разбор детали не производился, нет методик. Измерения производились в соответствии с требованиями завода-изготовителя, имеется приложение об этом исследовании. Запрещена эксплуатация автомобиля в случае наличия дефекта рулевого автомобиля.

Имеется заказ-наряд по замене рулевой рейки, в нем причины замены не указаны. Знает, в каком ракурсе была заменена рейка в первый раз. Раз его меняли один раз, меняли второй раз, значит, имеется повторность. Причины замены разные, но замененный узел – один. Механизм образования дефекта – общий. С технической точки зрения, причины возникновения дефекта различны. 

Исходя из ресурса детали, пробег незначительный, прошел всего год. То есть это преждевременный выход из строя рулевой рейки. Причины этого выявить не могут, нет технологии.

Методикой завода изготовителя при дефекте рулевой рейки возможна только замена.

Недостаток проявился повторно после проведения ремонта - ЛКП. Имеются ранее обращения, отражены в сервисной книжке. На момент проведения экспертизы на крышке багажника присутствует дефект. Кто именно в этом виноват, не может сказать, количество дней просрочки ремонтных работ установлено в 193 дня. 

В методике Минюста имеется понятие аналогичности автомобиля. По функциональным свойствам, возможностям аналогом является модель Люкс. Т.е., подобрали автомобиль, у которого имеются все те же опции, что и у спорного автомобиля. Ухудшение товара не должно произойти. На странице 28-29 заключения описано все. В комплектации комфорт отсутствуют опции, которые имеются на исследуемом автомобиле. Эксперты ограничены только комплектацией, которые имеются в продаже.

По окончании производства экспертизы, он сдал экспертное заключение руководителю лаборатории. На своем этапе, до передачи руководителю, он никому не сообщал о результатах экспертизы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав стороны, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения и отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона № 2300-1, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 (ред. от 17.09.2016), приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом с одной стороны, и ООО «АсАвто-Тольятти» (третье лицо) с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 214835, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет стальной (серый) (в последующем органами ГИБДД выдан г/н №), стоимостью 628500,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью-л.д.6-10.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Указанный автомобиль приобретен истцом на заемные средства ПАО «БыстроБанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582412,83 рублей- л.д.218-221. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата процентов на сумму 193457,93 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 382226,56 рублей-л.д.184-185, 215-21.

В ходе технического обслуживания автомобиля истца в сервисной книжке произведены следующие записи- л.д.11-13:

ТО1 - ДД.ММ.ГГГГ – заказ–наряд №, пробег автомобиля – 2000,00 км,

ТО2 - ДД.ММ.ГГГГ - заказ–наряд №, пробег автомобиля – 10 100,00 км,

ТО-3 - ДД.ММ.ГГГГ- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 19 871,00 км,

ТО-4 - ДД.ММ.ГГГГ- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 29374,00 км,

ТО-5 - ДД.ММ.ГГГГ- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 40 130,00 км,

ТО-6 - ДД.ММ.ГГГГ- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 50 017,00 км.

Также имеется запись при инспекционных осмотрах:

- при ТО-4 – «Коррозия под накладкой крышки багажника» - л.д.14,

- при ТО-5 - «Коррозия под накладкой крышки багажника», «Царапина на правом заднем крыле» - л.д.15

- при ТО-6 - «Очаги коррозии под накладкой ЗОД», «Царапина на ЗП крыле», «коррозия на внутренней части ЗОД» -л.д.16.

Представлены заказ – наряды (л.д.17-22,55-59):

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 2000,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 1 (2000км), защита картера – с/у», замечания истца отсутствовали - л.д.17,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 2000,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 2 (10000 км), защита картера – с/у, мойка а/м моечной машиной, инспекционный осмотр кузова», замечания истца – «не работает динамик в водительской двери» - л.д.18,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 29374,00 км, проведены работы: «рейка рулевая-с/у, без регулировки схождения. Сход-развал - регулировка», замечания истца – «хруст при повороте руля и при проезде неровностей» - л.д. 22,56,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 29374,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 4 (30 000 км), защита картера – с/у», замечания истца отсутствовали - л.д.19,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 40130,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 5 (40000 км), защита картера – с/у, стойка стабилизатора», замечания истца – «стук в подвеске и сзади, сигнал тормоза загорается только при сильном нажатии, подтянуть ручник»- л.д. 20,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 50070,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 6 (50000 км), сход-развал, наконечник рулевой тяги», замечания истца – «стук в подвеске спереди, отдает в рулевое колесо». Также проведены работы по коррозии крышки багажника, окраске - л.д. 21,57-59.

30.05.2017г. истец обратился с претензией к изготовителю товара об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LIFAN 214835, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №-л.д.23.

20.06.2017г. с участием истца, ответчика, проведена проверка качества спорного автомобиля, в результате которой были установлены: «Следы коррозии под хромированной накладкой крышки багажника, вмятина на ЛКП проявилась после прохождения ТО, царапина ПЗК появление дефекта клиент не помнит, основная проблема стук в передней части автомобиля между 3 ТО и 4 ТО клиент заменил собственноручно правую стойку стабилизатора. В Т.0 № повторно заменена стойка стабилизатора, пробег 40130. При осмотре ходовой и дорожных тестов выявлено. Стук левого наконечника рулевой рейки, люфт штока рулевой рейки справа, стук стойки правого стабилизатора. Больше неисправностей не выявлено. Осмотр проходил при владельце. Владелец согласен со всеми неисправностями». 

Иные дефекты в рамках осмотра не выявлены.

«Особое мнение (написано рукой владельца): на автомобиле установлены производственные недостатки, попадающие под признак существенного недостатка, дефекты проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов влияет на безопасность эксплуатации, и делает невозможным и недопустимым использование автомобиля по целевому назначению. С данным актом ознакомлен»-л.д.24.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить документы, банковские реквизиты-л.д.25.

По ходатайству сторон назначена ООО «ТЛСЭ» экспертом ФИО8 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №-К, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LIFAN 214835, VIN: № установлено-л.д.77-113:

1. Неисправность рулевого механизма (рулевой рейки), выраженная ненормативными стуками при автомобиля, образующимися при сверхнормативном радиальном люфте штока рейки, превышающем в 4 раза нормативные показатели.

2. Нарушения ЛКП на наружной поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с крышки багажника в виде множественных участков вспучивания и истирания окрасочного покрытия с образованием коррозии металла.

3. Нарушения ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде очаговых проявлений коррозии металла по стыковочным листовым и сварным соединениям и участков с растрескиванием окрасочного слоя.

4. Нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота на различных участках в виде множественных очаговых участков вспучивания и отслоения окрасочного покрытия.

5. Нарушение ЛКП на левой боковине кузова в верхней части проема задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла.

6. Нарушения ЛКП в местах соприкосновения передних правого и левого крыльев со стойками ветрового окна кузова автомобиля в виде выступающих коррозионных образований.

7. Нарушение хромового покрытия на внутренних ручках всех четырех дверей в виде отслоения покрытия.

8. Другие из числа указанных в исковом заявлении недостатки на автомобиле LIFAN 214835, VIN№ не выявлены-л.д.104.

Вопрос 2. Выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LIFAN 214835, недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- дефект рулевого механизма (рулевой рейки), выраженный ненормативными стуками при движении образующимися при сверхнормативном радиальном люфте штока рейки, превышающем в 4 раза нормативные показатели;

- дефект ЛКП в виде множественных участков вспучивания и истирания окрасочного покрытия с образованием коррозии металла на наружной поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с накладкой крышки багажника;

- дефект ЛКП в виде очаговых проявлений коррозии металла по стыковочным листовым и сварным и участков с растрескиванием окрасочного слоя на внутренней поверхности крышки багажника,

- дефект ЛКП в виде истирания окрасочного слоя до металла на левой боковине кузова в верхней части проема задней левой двери;

- дефект ЛКП на внутренней поверхности капота на различных участках в виде множественных очаговых учстков вспучивания и отслоения окрасочного покрытия;

- дефект ЛКП в виде выступающих коррозионных образований в местах соприкосновения передних правого и левого крыльев со стойками ветрового окна кузова автомобиля;

- дефект хромового покрытия на внутренних ручках всех четырех дверей в виде отслоения покрытия.

Вопрос 3: Все выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LIFAN 214835, производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LIFAN 214835, дефектов может составить округленно 34 470,00 руб. при временных затратах не более 13,9 часа.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов на автомобиле L1FAN № возможно в условиях сертифицированных изготовителем СТО по ремонтной технологии завода-изготовителя-л.д.104.

Вопрос 4. 

В соответствии с требованиями п.п. 4.2.5, 4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 2.4,2.5 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» эксплуатации автомобиля LIFAN VIN: № запрещена, что приводит к недопустимости его использования по целевому назначению и создает угрозу жизни и здоровью при управлении ТС.

Вопрос 5. 

В ходе осмотра на автомобиле выявлен дефект рулевого механизма (рулевой рейки), который проявлялся ранее 1 раз и устранялся по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевого механизма (рулевой рейки) в сборе с каталожным номером №

Работы, проведенные сервисным центром ООО «Автосалон АСАвто» по Заказ-наряду № САА000066 не являются причиной повторного образования дефекта рулевого механизма, а причиной образования дефекта является низкое качество изготовления замененной детали - рулевого механизма с каталожным номером №

Вопрос 6. 

Временной показатель с момента установления дефекта ЛКП на наружной поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с накладкой крышки багажника до открытия заказ-наряда на устранение составляет 193 дня.

Временные показатели устранения дефекта рулевого управления и дефекта ЛКП на внутренней поверхности крышки крышки багажника - не исследовались, так как напрямую связаны с действиями сторон.

Устранить имеющиеся противоречия с технической точки зрения не представляется возможным, Юридическая оценка показаний сторон и других доказательств, представленных в материалах дела, выходит за полномочия судебного эксперта при проведении автотехнической экспертизы.

Имеется ли превышение сроков устранения дефектов для дефектов ЛКП на внутренней поверхностикапота, на левой боковине кузова в верхней части проема задней левой двери, в местах соприкосновения передних правого и левого крыльев со стойками ветрового окна кузова и дефекта хромового покрытия на внутренних ручках всех четырех дверей - не представляется возможным по причинам отсутствия в материалах дела необхолимой информации.

Вопрос 7.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект рулевого управления, устраненный в ходе гарантийного ремонта, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля и, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», делающий недопустимой эксплуатацию автомобиля L1FAN 214835.

Вопрос 8: В соответствии с требованиями п.п. 4.2.5, 4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безоасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 2.4,2.5 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС № к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» эксплуатации автомобиля LIFAN запрещена, что приводит к недопустимости его использования по целевому назначению.

Девекты ЛКП и хромового покрытия снижают защитные свойства элементов, сокращая срок службы и ухудшают товарный вид автомобиля.

Заявленные производственные дефекты на автомобиле LIFAN 214835, VIN: № не соответствуют требованиям:

-Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями от 2006 г.) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система зашиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»-л.д.105.

Вопрос 9.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля- л.д.106.

Вопрос 10.

В ходе исследования на автомобиле не установлены эксплуатационные повреждениям и по этой причине взаимосвязь с производственными дефектами не исследовалась- л.д.106.

Вопрос 11.

Ближайшим аналогом автомобиля LIFAN 214835, VIN: № по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ООО АК «ДерВейс» и продающийся на территории РФ автомобиль Lifan Solano II (650) второго поколения в комплектации “Luxury” с идентичными исследуемому автомобилю конструкцией кузова и техническими характеристиками в части силового агрегата и коробки передач с расширенным набором опций.

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю LIFAN 214835, составляет 654900,00 рублей – л.д.106.

Указанное заключение сторонами не оспорено, соответствующие доказательства тому не представлены.

Судебное экспертное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Исследуя представленные доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что дефекты в товаре – автомобиле истца являются существенными, повторными либо нарушены сроки производства работ по ним.

Согласно выводам судебном эксперта, все выявленные производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LIFAN 214835, дефектов может составить округленно 34 470,00 руб. при временных затратах не более 13,9 часа.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов на автомобиле L1FAN № возможно в условиях сертифицированных изготовителем СТО по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Выводы эксперта о недопустимости использования автомобиля по целевому назначению и создании при этом угрозы жизни и здоровью не исключают возможность использования. С момента выявления дефекта (рулевая рейка) прошло около года и суду не доказано, что товар не используется по назначению. 

Кроме того, данный дефект не является повторным, поскольку из выводов эксперта следует, что работы, проведенные сервисным центром ООО «Автосалон АСАвто» по Заказ-наряду № САА000066 не являются причиной повторного образования дефекта рулевого механизма, а причиной образования дефекта является низкое качество изготовления замененной детали.

Временной показатель с момента установления дефекта ЛКП на наружной поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с накладкой крышки багажника до открытия заказ-наряда на устранение составляет 193 дня. Изложенное заявлено истцом и следует из выводов судебного эксперта.

Временные показатели устранения дефекта рулевого управления и дефекта ЛКП на внутренней поверхности крышки крышки багажника - не исследовались, так как напрямую связаны с действиями сторон. Устранить имеющиеся противоречия с технической точки зрения эксперту не представилось возможным, поскольку юридическая оценка показаний сторон и других доказательств, представленных в материалах дела, выходит за полномочия судебного эксперта при проведении автотехнической экспертизы.

Как следует из заказ – нарядов, представленных истцом, недостаток спорного транспортного средства (коррозия ЛКП) в указанных заявках не отмечен. 

Содержание об этом записи, в сервисной книжке не может свидетельствовать о нарушении срока устранения недостатка (193 дня), поскольку истцом он не заявлялся к устранению, автомобиль на ремонт в связи с этим не передавался, истцом по итогам работ не принимался.

Соответственно, рассчитать срок в соответствии с п.3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 г. N43, а также время нахождения в ремонте с целью установления вины о нарушении срока работ невозможно.

Дефекты ЛКП являются устранимыми, что также отражено в заключении судебного эксперта.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом недостатки в товаре возникли в процессе его использования после передачи продавцом, возникли не по вине ответчика, являются устранимыми, нарушений сроков производства ремонтных работ не установлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования иска необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья