Дело № 2-2855/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, при повороте налево между домами 15 и 17 по АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевролет Авео, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. 

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, при повороте налево между домами 15 и 17 по АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 5 плюсневой кости правой стопы со смещением, гематом и ссадин, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей ( л.д.20,21).

Судом установлено и материалами подтверждено, что вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли в момент получения травм, и в связи с дальнейшим лечением, а также нравственные переживания с событием ДТП, в связи с чем суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, продолжительность лечения истца в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, постделиктное поведение ответчика, который мер к заглаживанию вреда не принял, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и распиской от ДАТА ИЗЪЯТА.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию рассмотренного дела, суд находит заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова