Дело № 2-1151/2020

13 июля 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2020-001887-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 8 мая 2018 года между публичным акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 003 216 рублей на погашение кредитного договора 

<

***> от 24 июля 2017 года в ПАО «Сбербанк». Кредит предоставлен ответчику на срок по 7 мая 2023 года под 10,9 % годовых. Заемщик обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая установленный график платежей по кредиту, а также сроки уплаты процентов. Начиная с сентября 2019 года, заемщик перестал осуществлять платежи в сроки в размере, установленном договором потребительского кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 904 322 рублей, в том числе: основной долг - 839 091 рубль 65 копеек, неоплаченные проценты - 56 534 рубля 86 копеек, штраф за просрочку по кредиту - 8 695 рублей 49 копеек, и уплаченную государственную пошлину в размере 12 243 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк СГБ» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Из сообщения Отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 28 мая 2020 года следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в г. ...., снят с регистрационного учета 11 октября 2019 года, адрес убытия .... 

Согласно сообщению начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 июня 2020 года ФИО1 по учетам не значится.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится в федеральном розыске, до настоящего времени его местонахождения не установлено. 

В связи с тем, что место жительства и нахождения ответчика ФИО1 неизвестно, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначил в качестве его представителя адвоката.

Адвокат Шарубин А.М., действующий в интересах ответчика, в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 мая 2018 года между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 003 216 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,9 % годовых, сроком по 7 мая 2023 года.

6 февраля 2020 года наименование Банка изменено на АО «БАНК СГБ».

Обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитным договором установлено обязательство ФИО1 производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 4 кредитного договора стороны согласовали, что за пользование кредитом процентная ставка со дня подписания договора устанавливается в размере 10,9 % годовых.

Пунктом 6 договора определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик исполняет обязательства по договору потребительского кредита посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов (п. 12 договора).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Таким образом, в соответствии с условиями договора до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 апреля 2020 года согласно расчету Банка составляет 904 322 рубля, в том числе: основной долг - 839 091 рубль 65 копеек, неоплаченные проценты - 56 534 рубля 86 копеек, штраф за просрочку по кредиту - 8 695 рублей 49 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, материалы дела не содержат. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и необходимости удовлетворения требований истца в данной части в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 904 322 рублей, в том числе: основной долг - 839 091 рубль 65 копеек, неоплаченные проценты - 56 534 рубля 86 копеек, штраф за просрочку по кредиту - 8 695 рублей 49 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 12 243 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 мая 2018 года по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 904 322 рублей, в том числе: основной долг - 839 091 рубль 65 копеек, неоплаченные проценты - 56 534 рубля 86 копеек, штраф за просрочку по кредиту - 8 695 рублей 49 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 12 243 рублей 22 копеек, всего взыскать 916 565 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года