Дело № 1-8/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 28 января 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 14.11.2013 года, вступившим в законную силу 17.12.2013 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. С целью уклонения от исполнения постановления суда и назначенного ему административного наказания, ФИО1 свое водительское удостоверение не сдал, таким образом, уклонился от его исполнения. В связи с чем, административное наказание не снято и не погашено в соответствии со ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ.

Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, ФИО1 31.10.2018 года, в 18 часов 40 минут, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, был задержан государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 При проверке документов ФИО1 у государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, речь была нарушена и было резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи чем, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 31.10.2018 года и протокол № от 31.10.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 19 часов 00 минут 31.10.2018 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Дудкин А.О., защитник Денисова Н.В. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объёме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.64, 68), у 

<

данные изъяты> (л.д.71), является ветераном боевых действий (л.д.66), является ветераном труда (л.д.62), ранее не судим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по правилам, предусмотренным чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Тарасова