Дело № 2-1296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 03 июня 2019 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО «ДОМ.РФ», ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 ФИО3 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 136994,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО3 заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым заемщикам представлен займ с лимитом выдачи - 223 573,76 руб. под 11,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты ежемесячных платежей, пеней и штрафов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиками, а также для оплаты суммы страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщиками систематически нарушались условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 136 994,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа № передано в полном объеме АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования, в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненного искового заявления о взыскании кредитной задолженности в размере 794 764 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 135 500 руб. под 11,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 794 764,07 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО «Банк Уралсиб» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила применить ст.333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, извещен, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа № передано в полном объеме АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования, в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»

Согласно договору стабилизационного займа №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам представлен займ с лимитом выдачи - 223 573,76 руб. под 11,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты ежемесячных платежей, пеней и штрафов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиками, а также для оплаты суммы страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В случае просрочки платежа неустойка составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Получение кредита ответчиками не оспаривалось.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщиков направлена претензия.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 136 994,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 88 258,77 рублей, задолженность по процентам – 465,35 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг – 43 971,14 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 4 299,19 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчиков перед АО «ДОМ.РФ» по договору займа и размер задолженности суд находит доказанным.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, выданной АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по основному долгу составляет 88 258,77 руб., задолженность по процентам 465,35 руб., задолженность по пеням 48 270,33 руб., из них задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 43 971,14 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 4 299,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер пеней, начисленных на просроченный основной долг за просрочку оплаты основного долга до 700 рублей и размер пеней, начисленных просроченных процентов до 300 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» надлежит взыскать по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 88 258,77 рублей, задолженность по процентам – 465,35 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг – 700 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков, солидарно в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4 322,33 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 135 500 руб. под 11,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Заемщики кредит получили, использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат: 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: РБ, г. 

<

адрес>

Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Банком в адрес ответчиков было направлено требование (заключительное) о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 794 764,07 руб., в том числе сумма основного долга – 556 595,35 руб., проценты за пользование кредитом – 54 761,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 147 929,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 35 477,72 рублей.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Банк Уралсиб» суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 3500 рублей, и размер неустойки, начисленной с нарушением срока уплаты процентов до 1500 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 595,35 руб., проценты за пользование кредитом – 54 761,63 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3500 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1500 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «ДОМ.РФ», ПАО «Банк Уралсиб» обеспечено ипотекой квартиры, принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: РБ, г. 

<

адрес>

По ходатайству представителя ответчиков ФИО6, в целях установления рыночной стоимости предмета залога, определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, с привлечением независимой экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки №-О, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 920 000 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости - 2 336 000 руб.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства в пользу ПАО «Банк Уралсиб» составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, сумма задолженности ответчиков по договору займа, заключенному с АО «ДОМ.РФ», составляет 93 724,12 руб., т.е. менее 5% от стоимости задолженного имущества, что препятствует удовлетворению исковых требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчиков подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости недвижимости в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 698,78 руб., солидарно.

Поскольку судебная экспертиза по оценке недвижимости назначена по ходатайству представителя ответчиков, расходы по проведению экспертизы ответчиками не возмещены, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы по 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить иск АО «ДОМ.РФ» частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу 88 258,77 руб., задолженность по процентам 465,35 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг 700 руб., пени, начисленные на просроченные проценты 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 322,33 руб.

В остальной части иска АО «ДОМ.РФ» отказать. 

Удовлетворить иск ПАО «Банк Уралсиб» частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту 556 595 руб., по процентам 54 761, 63 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, 3 500 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов 1 500 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимости 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 698,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО3., ФИО4 путём реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 336 000 руб.

В остальной части иска ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы по 2 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова