УИД 50RS0031-01-2024-011827-71

Дело № 2-11937/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Мойсове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕЛЕС», в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 125 000 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 843 750 руб., компенсацию при увольнении в размере 750 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 318 684,38 руб. и компенсации неиспользованного отпуска в размере 283 275 руб., мотивируя заявленные требования тем, что состоял в должности генерального директора ООО «ВЕЛЕС» до ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем возникла задолженность в указанном выше размере. Так же истцу не выплачены компенсационные выплаты в связи с увольнением, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. 

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор. 

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда, предусмотренные настоящей главой, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8. был трудоустроен в ООО «ВЕЛЕС» в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) истцу установлен должностной оклад в размере 125 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из состава участников ООО «ВЕЛЕС» (л.д. 76-78).

Решением единственного участка ООО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО10. прекращены (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ВЕЛЕС» о признании ФИО11. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ВЕЛЕС» об обязании ФИО12 передать нарочно по акту приема-передачи, оригиналы документов, нематериальные активы и имущество общества (л.д. 79-82).

На основании указанного решения Арбитражного суда Московской области СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 83-84).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕЛЕС», по состоянию на 23.11.2020, его участниками являлись ФИО15 и ФИО14 с размером доли 50 % каждый (л.д. 111-116).

Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ООО «ВЕЛЕС» в счет возмещения убытков взыскано 65 161 197,70 руб., из которых в виде причиненного ущерба (упущенной выгоды) – 53 654 548,50 руб., в виде причиненного ущерба от перечисления безосновательных выплат 10 486 668,55 руб., в виде перечисления алиментов 1 019 980,65 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 175 967,50 руб. (л.д. 65-75).

Указанным решением установлено, что хозяйственная деятельность в спорный период в ООО «ВЕЛЕС» (ИНН №) под руководством ФИО17 не велась, так как за период 2017-2018 гг. генеральный директор ООО «ВЕЛЕС» ФИО18 вывел все денежные средства из ООО «ВЕЛЕС» (ИНН №) и перевел всех клиентов на созданное им одноименное ООО «ВЕЛЕС» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. перерегистрировал личный кабинет транспортного портала АвтоТрансИнфо на созданное им ООО «ВЕЛЕС» (ИНН №).

ФИО20., действуя в своих интересах и вопреки положениям Устава ООО «ВЕЛЕС» (ИНН №), являясь участником общества и одновременно исполняя обязанности Единоличного исполнительного органа общества, совершил действия заведомо направленные на причинение вреда Обществу, которые в результате привели к невозможности достижения целей, ради которых создано общество, а именно: зарегистрировал одноименное общество «ВЕЛЕС» (ИНН №), в котором ответчик является единственным участником и единоличным исполнительным органом и посредством введения в заблуждение сотрудников ООО «Юнилевер Русь», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Адидас», ООО «Нокиан шина» заключил договоры на оказание транспортных услуг от лица, созданного общества.

После перерегистрации личного кабинета ФИО21., действуя исключительно в своих интересах, заключил договоры от лица вновь созданной подконтрольной ему одному организации ООО «ВЕЛЕС» ИНН № на оказание транспортных услуг с контрагентами ООО «Леруа-Мерлен Восток», ООО «Адидас», ООО «Нокиан Шина», ООО «Урса Евразия» и другими, которые длительный период времени сотрудничали с общей компанией ООО «ВЕЛЕС» (ИНН №).

После заключения договоров между третьими лицами и созданным ФИО22 ООО «ВЕЛЕС» (ИНН №), ФИО23 осуществил действия, в результате которых полностью прекращена хозяйственная деятельность ООО «ВЕЛЕС» (ИНН №), а все расчетные счета Общества заблокированы налоговой инспекцией ввиду неуплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как указано выше, истцом совершены виновные действия, наличие которые установлено, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области, которые привели к фактическому прекращению деятельности ответчика, образованию задолженности по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении. При этом суд учитывает, что ФИО24 в спорный период являлся лишь номинальным генеральным директором. 

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, учитывая, что истцом, обязанным на основании решения суда, передать всю документацию по деятельности общества, доказательств предоставления, либо не предоставления отпуска суду представлено не было, а хозяйственная деятельность ответчиком в спорный период фактически не велась, суд оснований для удовлетворения требований истца, в указанной части, так же не усматривает.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных выплат, причитающихся работнику, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

На основании п. 10.4. Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества – Управляющим, который в соответствии с п. 11.3. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; издает приказы и т.д.

Таким образом, истец – являясь в спорный период единоличным исполнительным органом ООО «ВЕЛЕС» от выполнения, возложенных на него Уставом функций уклонялся, напротив действуя недобросовестно причин значительный ущерб Обществу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, о взыскании задолженности по заработной плате, суд оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, так же не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 125 000 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 843 750 рублей, компенсации при увольнении в размере 750 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025