Уголовное дело № 1-589/2023 

<

номер>

42RS0011-01-2023-001262-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Бабич М. Е., Логуновой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00час. 

<

дата> до 05-20час. 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, находясь вместе в доме по 

<

адрес>, где ФИО2 предложил, а ФИО1 дала свое согласие на совершение хищения имущества с охраняемой территории, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс», таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение хищения имущества, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс», при этом роли каждого не распределяли, решили действовать по обстановке. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс», 27.12.2022г. в период времени с 04-00час. до 05-20час., воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер их действий, через незапертые ворота незаконно проникли на охраняемую территорию обогатительной фабрики ПЕ «Полысаевская» АО «СУЭК-Кузбасс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее АО «СУЭК-Кузбасс» имущество, а именно: четыре корзины Н-900 от центрифуг для обезщвоживания обогащаемого угля, общим весом 150кг на общую сумму 2916,90руб., причинив ОАО «СУЭК-Кузбасс» ущерб на вышеуказанную сумму, однако не довели до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны ООО «Беркут-С» на территорией обогатительной фабрики. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержали показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так из письменных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 102-104) следует, что с 

<

дата> до 

<

дата> она с сожителем ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, 

<

дата> около 03-00час. ФИО2 предложил сходить на шахту Полысаевская и похитить оттуда металл, на что она согласилась. Они пошли на территорию шахты Полысаевская по 

<

адрес>, обойдя территорию шахты с задней стороны, вошли на территорию, где у обогатительной фабрики обнаружили четыре корзины железных, присыпанные снегом, которые решили похитить, чтобы в последующем сдать на пункт приема металла и купить спиртное. Они осмотрелись вокруг, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 откопал их от снега, корзины были конические, округлой формы, сложенные друг в друга по две штуки, в паре весили около 80кг. ФИО2 и она покатили корзины, каждый по паре. У котельной ФИО2 увидел, что к ним бежит сотрудник охраны и побежал в сторону выхода, а она стояла на том же месте; данный металл остался возле ее. Охранники увели ее на пост охраны, где она сказала свои данные и данные ФИО2, а также свои данные и данные ФИО2  назвала приехавшим сотрудникам полиции. Если бы охранник их не заметил и не задержал, то они бы выкатили корзины с территории шахты и сдали бы их в пункт приема металла. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласна. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, ФИО1, показала, что находясь на территории ш. Полысаевская по 

<

адрес>, возле Обогатительной фабрики совместно с ФИО2 обнаружили 4 железные корзины, которые пытались похитить, но были замечены сотрудником охраны; ФИО2 побежал к выходу, а она осталась стоять и была задержана около 5-20час. 27.12.2022г. (л.д.54-59).

Согласно письменным пояснениям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 128-130) следует, что с 

<

дата> до 

<

дата> он с сожительницей ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, 

<

дата> около 03-00час. он предложил ФИО1 сходить на шахту Полысаевская и похитить оттуда металл, на что она согласилась. Около 04-00час. 

<

дата> они пошли на территорию шахты Полысаевская по 

<

адрес>, обойдя территорию шахты с задней стороны, вошли на территорию, где возле здания обогатительной фабрики обнаружили четыре железных корзины, присыпанные снегом, которые решили похитить, чтобы в последующем сдать на пункт приема металла и купить спиртное. Они осмотрелись вокруг, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, он откопал их от снега, корзины были конические, округлой формы, сложенные друг в друга по две штуки, весом пара была около 80кг. Он и ФИО1 покатили корзины, каждый по паре. У котельной он увидел, что к ним бежит сотрудник охраны, испугался и побежал в сторону выхода, а ФИО1 осталась. Он пошел сразу домой и лег спать, утром около 08-00час. 

<

дата> приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, ФИО2, показал, что находясь на территории ш. Полысаевская по 

<

адрес>, возле Обогатительной фабрики обнаружил 4 железные корзины, которые совместно с ФИО1 пытались похитить, но были замечены сотрудником охраны; он побежал к выходу (л.д.60-63).

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, ФИО2 находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами

Кроме признания своей вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами:

-из показаний представителя потерпевшего П. (л.д.33-35,95-97), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 

<

дата> около 07-00час. ему от Ч. стало известно о проникновении на территорию ПЕ «Обогатительная фабрика» уч. Полысаевская по адресу

<

адрес>, и была попытка хищения лома металла, на месте задержана ФИО1, с ней был мужчина, который скрылся с места происшествия. О случившимся Ч. сообщил в полицию. Со слов охранника Г., во время обхода территории ПЕ Обогатительной фабрики уч. Полысаевский 

<

дата> около 05-20час. он обнаружил неизвестных женщину с мужчиной, которые пытались похитить лом металла, он задержал женщину ФИО1, мужчина ФИО2 скрылся. Металл, который пытались похитить, это корзины Н-900 от центрифуг для обезвоживания обогащаемого угля, их общая стоимость составляет 2916,90руб., имущество было оставлено на территории АО «СУЭК-Кузбасса», гражданский иск не заявлен, по мере наказания полагается на усмотрение суда; 

- из показаний свидетеля Ч. (л.д. 68-70), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности начальника охраны объекта — участок обогатительной фабрики АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Полысаевская» по 

<

адрес>. 

<

дата> ему позвонил охранник Г., сообщил ему, что им задержана женщина, которая пыталась с неизвестным мужчиной похитить металлолом с охраняемой территории, предназначенной для хранения материальных ценностей АО «СУЭК-Кузбасс»; мужчина убежал. Женщина представилась как ФИО1, пояснила, что была вместе с ФИО2, который ей предложил совершить хищение с территории Обогатительной фабрики. О данном происшествии он сообщил П. и в полицию. ФИО1 и ФИО2 имущество вынести за охраняемую территорию не смогли;

- из показаний свидетеля Г. (л.д. 92-94), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности охранника на территории ПЕ «Полысаевская» обогатительная фабрика по 

<

адрес>. 

<

дата> около 23-00час. он, находясь на дежурстве, проходил территорию и видел, что металлические корзины от центрифуги для обезвоживания обогащаемого угля лежали у обогатительной фабрики. 

<

дата> около 05-20, обходя вышеуказанную территорию, он увидел у котельной неизвестных ему мужчину и женщину, которые катили вышеуказанные корзины по земле. Он побежал к тем, в этот момент мужчина его увидели убежал, женщину он задержал, та представилась ФИО1, назвала данные мужчины, который был с ней ФИО2 Имущество обогатительной фабрики — 4 корзины, которые были сложены друг в друга, конической формы, круглые, те вынести не смогли, так как были им замечаны. Он сообщил о случившемся Ч.. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности территории недалеко здания Котельная по 

<

адрес>, на котором находятся 4 корзины железные для центрифуги промышленной, при взвешивании которых вес составил 150кг (л.д.8-14);

- согласно справке от 

<

дата>, карточки 

<

номер> стоимость лома марки 5А в количестве 150кг составляет 2916,90руб. (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра являются металлические корзины в количестве 4 штук, вложенные по две штуки друг в друга, корзины конической округлой формы, со следами коррозии; карточка 

<

номер> от 

<

дата>, справка об ущербе от 

<

дата>, в которых указан вес металла и размер ущерба — 150кг на сумму 2916,90руб. (л.д. 82-83).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимых не установлено. 

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке. ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Признательные показания самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 и ФИО2 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества АО «СУЭК-Кузбасс» с незаконным проникновением на территорию, которое является иным хранилищем, используется для хранения материальных ценностей, принадлежащих АО «СУЭК-Кузбасс», имеет ограждение, охраняется, группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершали совместные и согласованные действия, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, они желали распорядиться им по своему усмотрению, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны, причинив потерпевшему материальный ущерб, о чем свидетельствуют показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей. 

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1, ФИО2, прямого умысла на тайное хищение имущества, который подтверждается тайным характером их действий, ФИО1 и ФИО2, действовали при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо с психическим недостатком, ФИО2 нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 76-78). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

Вместе с тем, установленное у ФИО2 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания. 

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что подсудимая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается её объяснениями, показаниями, проверкой показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, изобличение других сооучастников преступления, состояние здоровья подсудимой. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, показаниями, проверкой показаний на месте, из которых видно, что ФИО2 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического изобличение других сооучастников преступления, состояние здоровья подсудимой. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения подсудимым ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности каждого подсудимого, суд считает, что наказание каждому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым каждому учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, поведение каждого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, ФИО2, каждому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ФИО2 не задерживались. Избранную в отношении каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлические корзины ломом металла, возвращенные представителю потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего; карточку, справку об ущербе - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлические корзины ломом металла, возвращенные представителю потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего; карточку, справку об ущербе - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись: 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-589/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.