Копия Дело № 2 – 115/2025

16RS0035-01-2024-002136-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истец является владельцем автомобиля HYUNDAI ЕLАNТRА, VIN №, 2017 г.в., г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного события транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Согласно обстоятельствам и материалам дела, событие произошло по вине водителя транспортного средства LADA 217010 - ФИО2, выраженного в нарушении ПДД РФ и виновном столкновении с транспортным средством истца. Собственником транспортного средства LADA 217010 (виновный автомобиль) согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является - ФИО3, а был допущен к управлению и управлял - ФИО2, на основании копии ОСАГО. На основании изложенного, вина ответчика подтверждается составленным постановлением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель, управляющий транспортным средством, совершил виновное столкновение с автомобилем истца и признал вину. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №. Истец был застрахован в АО СК «Чулпан», страховой полис №. Истец обратился в страховую компанию за получением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Общая сумма, возмещенная страховой компанией в рамках выплатного дела вследствие ДТП составила 50 300 рублей 00 копеек. Соответственно, указанная сумма не покрывает весь размер причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих гражданских прав. При определении размера причиненного ущерба, истец руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта. Подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта составила 200 017 рублей (250 317,14 руб. (стоимость устранения дефектов, без учета износа) - 50 300 руб. (выплата страховой компании)). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец просит взыскать в пользу истца денежные средства вследствие принесенного ущерба в рамках ДТП в размере 200 017 рублей; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения; возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7 001 рублей; стоимость проведения исследования в рамках экспертного заключения в размере 18 000 рублей; юридические расходы в размере 10 000 рублей; денежные средства потраченные на отправку корреспонденции в размере 300 руб., по отправке телеграммы 1000 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о чем имеется собственноручно подписанная расписка.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из материалов гражданского дела и административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на автодороге возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LАDА 217010, регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и HYUNDAI ЕLАNТRА, г.н. №, принадлежащий и под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который согласно постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при движении не обеспечил безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с автомобилем истца; кроме того, ФИО2 управлял автомобилем Лада 217010 при заведомо отсутствующем страховом полисе ОСАГО; согласно приложения к постановлениям ФИО2 не включен в страховой полис в отношении транспортного средства Лада 217010.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» согласно страхового полиса ОСАГО серии №.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой АО СК «Чулпан» выплатило истцу в качестве прямого возмещения убытков по договору ОСАГО денежные средства в размере 50300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заказу истца с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношении автомобиля HYUNDAI ЕLАNТRА, г.н. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 250 314,14 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела, на обсуждение ответчиков судом поставлен вопрос о назначении экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела показали, что мировое соглашение с истцом заключить в настоящее время не имеют возможности по финансовым обстоятельствам.

При этом, каких-либо доказательств ошибочности определения суммы причиненного ущерба суду не представлено.

В связи с изложенным, судом дело рассмотрено по имеющимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства о том, что законным владельцем автомобиля Лада 217010 является ФИО3, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности суду не представлено. При этом ФИО3 также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, ФИО3 в судебном заседании показал, что его сын ФИО2 не был включен в страховой полис в отношении автомобиля Лада 217010 по финансовым соображениям, однако ФИО3, будучи собственником данного автомобиля, знал и не возражал о том, что его сын ФИО2 использует транспортное средство для передвижения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем транспортного средства Лада 217010 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, то он же и является лицом, на которое в соответствии с действующим законодательством подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в рамках рассматриваемых правоотношений.

Одновременно, по изложенным же мотивам, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления к ФИО2

С учетом представленных суду доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с ФИО3, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200017 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости проведения исследования в рамках экспертного заключения в размере 18000 руб. суд исходит из следующего.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Артранзит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает заказчик комплекс услуг по оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI ЕLАNТRА, г.н. №.

Согласно пункта 5.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.47) стоимость выполненных работ установлена в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения исследования в рамках экспертного заключения в размере 15000 рублей; при этом, оснований для взыскания стоимость проведения исследования в размере 18000 рублей суд не усматривает, поскольку сама по себе уплата денежных средств в размере 18000 руб. (л.д.48) не свидетельствует о возникновении расходов истца именно в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела и нарушением прав истца со стороны ответчика. Доказательств того, что в связи с заключением договора возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) у истца возникла обязанность по оплате 18000 руб. суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать юридические расходы в размере 10000 рублей, в обоснование представляет № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые получены согласно расписки.

Учитывая, что представленных истцом суду доказательств для разрешения дела недостаточно в связи с чем затребовались дополнительные доказательства и принимая во внимание характер и сложность спора, качества искового заявления, удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов с ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов в общем размере 1300 рублей, суд исходит из следующего.

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 226,5 руб. (л.д.53), 583,32 руб. (л.д.54), 572,94 руб. (л.д.55), то есть в сумме 1382,76 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, который подтверждается материалами дела, с ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1300 руб.

При этом, в удовлетворении искового заявления к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 017 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 1300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 200 017 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья А.О.Сибатров