Дело №1-5/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 04 мая 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Щучанского района Курганской области Григорьева В.А.,

защитника - адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение №0595, ордер №193677 от 10.06.2016г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО8 №1, ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, до ареста зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

17.11. 2015 года Щучанским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. Наказание отбыто 08.06.2016 года;

10.06. 2016 года Щучанским районным судом Курганской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто;

25.05. 2017 года Щучанским районным судом по двум статьям ч.1 ст. 119 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 08.08.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2016 года в период времени с 18.00 часов до 19 часов 20 минут, находясь у дома по адресу: 

<

...>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО8 №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО5 30 мая 2016 года в период времени с 18.00 часов до 19 часов 20 минут, ФИО1 находясь около дома по адресу: 

<

...> умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имевшимся при себе ножом нанес последнему не менее двух ударов лезвием ножа в область грудной клетки слева и в поясничную область слева.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО8 №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - вследствие пресечения преступных действий ФИО1 находившимся на месте происшествия Свидетель №3, а также в виду активного сопротивления ФИО8 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО8 №1 причинены телесные повреждения в виде непроникающих ран левой половины грудной клетки, левой поясничной области, левой кисти. Причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель.

Он же, в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов 04 июня 2016 года, на почве возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P. с особой жестокостью, общеопасным способом путем поджога двухквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, д.З.

С целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P. в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 04.06.2016 года более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, достоверно зная о нахождении в 

<

адрес> ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P., реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P., стремясь при этом причинить потерпевшим особые мучения и страдания, обусловленные избранным способом убийства, и осознавая общественную опасность наступления последствий для других лиц, в виде распространения огня на соседнюю квартиру дома, поджог имеющимися при себе спичками входную дверь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>.

Преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P. с особой жестокостью общеопасным способом путем поджога, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший ФИО3 В.В. смог своевременно обнаружить возгорание входной двери в квартиру и принять меры к его тушению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P. в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 04.06.2016 года более точное время установить не представилось возможным, ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, д.З, 

<

адрес>, достоверно зная о нахождении в 

<

адрес> ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P., реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P., стремясь при этом причинить потерпевшим особые мучения и страдания, обусловленные избранным способом убийства, и осознавая общественную опасность наступления последствий для других лиц, в виде распространения огня на соседнюю квартиру дома, заблокировал снаружи входную дверь квартиры №1, приставив к ней деревянную палку. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P., действуй умышленно и осознавая преступный характер совершаемых им действия, поджог имеющимися при себе спичками верхнюю часть входной двери с наружной стороны, нижнюю часть окна кухни в месте расположения утеплителя окна, с внешней стороны конструкцию оконной рамы 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, д.З, 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 не предпринимая мер к спасению находящихся в квартире потерпевших, с места преступления скрылся, полагая, что выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P.

Преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P. с особой жестокостью общеопасным способом путем поджога, ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшие ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В. и ФИО8 №4 P.P. смогли своевременно обнаружить очаги возгорание и принять меры к их тушению.

Он же, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога и реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P. в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 04.06.2016 года, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, достоверно зная о нахождении в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г.ФИО2, 

<

адрес> ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P., реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, умышленное причинение смерти ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P., стремясь при этом причинить потерпевшим особые мучения и страдания, обусловленные избранным способом убийства, и осознавая общественную опасность наступления последствий для других лиц в виде распространения огня на соседнюю квартиру дома, заблокировал снаружи входную дверь в дом, приставив к ней деревянную палку. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества, причинение смерти ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P., ФИО4 действуя умышленно и осознавая преступный характер совершаемых им действия, поджог имеющимися при себе спичками входную дверь в 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 не предпринимая, мер к тушению возгорания и спасению находящихся в квартире потерпевших, с места преступления скрылся, полагая, что выполнил все необходимые действия, направленные на повреждение чужого имущества.

Преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества - принадлежащей на праве собственности ФИО8 №5 

<

адрес>, г.ФИО2 

<

адрес>, стоимостью 283 613 рублей 14 копеек, являющейся для потерпевшей ФИО8 №5 значительным ущербом, а также на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества - принадлежащей на праве собственности ФИО8 №6 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес>, стоимостью 249 303 рубля 31 копейка, являющейся для потерпевшей ФИО8 №6 значительным ущербом и убийство ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P. с особой жестокостью, общеопасным способом путем поджога, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшие ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В. и ФИО8 №4 P.P. смогли своевременно обнаружить очаги возгорания и принять меры к их тушению.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ не признал и суду пояснил, что 17 февраля 2016 года он совершил попытку угона автомобиля ЗИЛ, принадлежащего Свидетель №5, за что в июне 2016 года был осужден, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 25 февраля 2016 года в г.Щучье Свидетель №5 в присутствии Свидетель №3 и ФИО8 №1, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни, заставил его говорить порочащие его честь и достоинство, выдуманные ФИО2, факты, при этом ФИО40 снимал происходящее на видеокамеру своего сотового телефона. Он был вынужден подчиниться требованиям ФИО2, так как непосредственно перед этим ФИО40 нанес ему два удара кулаком по лицу, и он опасался высказанных ФИО2 угроз в его адрес, так как реально не мог оказать сопротивление ФИО2, Свидетель №3 и ФИО40. Затем, когда видео было заснято, ФИО2 сказал ему, что если он не отдаст ему 10 000 рублей за сломанное при попытке угона его автомобиля зеркало, то данное видео будет распространено. В последующем Свидетель №10 рассказала ему, что Свидетель №5 и ФИО40 показывают заснятое видео своим знакомым, а также выложили данное видео в социальную сеть «В Контакте». После этого ФИО40 по телефону сказал ему, что никакого видео нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. в его присутствии предложил ФИО46 проехать с ним и посмотреть отснятое видео. После этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов, взяв у сестры 2 кухонных ножа, пришел к дому №30 по 

<

адрес> в г.Щучье, для того, чтобы через сожительницу ФИО33 передать ФИО40 требование удалить порочащее его видео из сотового телефона, и прекратить лезть в его жизнь. Когда он зашел в ограду дома, там находилась ФИО66, которую он попросил передать ФИО40 его требования, о которых он говорил выше. Сказал ФИО47, что если ФИО40 продолжит показывать видео, то будет хуже, при этом у него в каждой руке было по ножу, которые он держал за рукоятки, а клинки ножей находились в рукавах одетой на нем спортивной куртки. Каких-либо угроз в адрес ФИО64 он не высказывал, ножами перед ФИО65 не размахивал, клинки ножей в сторону ФИО63 не направлял, но она видела, что у него в руках ножи. ФИО67 предложила ему успокоиться и обсудить данную ситуацию, ушла в дом за сигаретами. После этого он ушел со двора на улицу и направился к бывшей сожительнице ФИО8 №4 на 

<

адрес>. Угроз убийством не говорил, угроз применения ножей в отношении ФИО40 и ФИО45 не высказывал. Он поговорил с ФИО8 №4 и направился домой. Проходя по 

<

адрес>, напротив здания прокуратуры, он встретил своего знакомого Свидетель №4, который на автомобиле откачивал септик, остановился поговорить с ним. Сказал ему, что убьет ФИО2 А., за то, что тот вмешивается в его жизнь. В это время из-за угла выскочил ФИО40 и нанес ему два удара кулаком в область лица, затем схватил ФИО1 за плечи и стал давить, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 чтобы не упасть схватился за ФИО40, и просто держался за него, при этом у него в руках были ножи, при этом, неумышленно причинив ФИО40 телесные повреждения. ФИО40 был вместе с Свидетель №3, он их опасался. Затем ФИО40 его оттолкнул от себя, и побежал в сторону центра. При этом, ФИО40 кричал, что он, то есть ФИО1 его порезал. После этого ФИО1 пошел домой к сестре, а Свидетель №3 шел рядом с ним и разговаривал. Специально ударов ножами ФИО40 не наносил, и не хотел наносить. Он ФИО40 не преследовал, словесных угроз убийством в адрес убегающего ФИО40 не высказывал, намерения догнать ФИО40 и причинить ему смерть у него не было, хотя ему никто не мешал это сделать, и если бы он захотел, то мог бы догнать ФИО40. На первом перекрестке Свидетель №3 повернул направо, а он прошел прямо, где находился в это время ФИО40, он не видел. Ножи оставались у него, он их выдал сотрудникам полиции. Причинять смерть ФИО40 он не хотел, если бы ФИО40 не напал на него, он дошел бы до дома своей сестры и лег спать.

03 июни 2016 года в дневное время от сестры ФИО8 №4 ему стало известно, что ФИО8 №4 сутки не была дома. Он понял, где она может быть и пошел домой к ее подруге Свидетель №1. Там он поговорил с ФИО8 №4, которая сказала ему, что не хочет больше с ним жить, между ними все кончено. Затем пришел ФИО3 В., после чего ФИО8 №4 ушла вместе с ним к нему домой. У ФИО1 с собой было 200 рублей, на которые он приобрел сигареты, затем вернулся обратно к Свидетель №1 и попросил ее сходить с ним до дома ФИО3 В., та согласилась. Он вновь поговорил с ФИО8 №4, но она не согласилась с ним идти. Затем Свидетель №1 ушла, он тоже ушел к своей сестре. Взяв дома спички, он вновь направился к дому ФИО3 В., чтобы силой забрать ФИО8 №4, так как она могла спиться. Подойдя к дому, где проживает ФИО3 В., он стал стучаться, но дверь ему никто не открыл и не вышел, хотя он видел силуэт ФИО8 №4, которая ходила по дому. Тогда он поджог обивку на входной двери, чтобы «выкурить» из дома ФИО8 №4. Палка была у него в руке, чтобы в случае чего, он мог отмахнуться от ФИО3 В., двери он не подпирал. Затем выскочила ФИО3 Н.Б. и стала на него кричать, спрашивать, зачем он это делает. Потом из дома вышла ФИО8 №4, и они с ней ушли домой. Сколько раз он поджигал дом, не помнит. Умысла на убийство находящихся в доме людей у него не было, в доме находилась ФИО8 №4, которую он хотел просто забрать из этого дома.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с ФИО8 №1 он знаком примерно 2-3 года, между ними сложились конфликтные отношения в связи с тем, что ФИО8 №1 снял компрометирующее его видео. 30.05.2016 года он взял из своего дома 2 кухонных ножа и направился домой к ФИО40. Один из ножей был с рукояткой светло-коричневого цвета, лезвие длиной примерно 10-12 см, лезвие второго ножа длиннее примерно 15-17 см, рукоятка, перемотала изолентой черного цвета. Он пошел домой к ФИО8 №1, чтобы его убить. В ограде дома находилась его сожительница. Он зашел во двор, спросил, где ФИО40, ФИО21 сказала, что ФИО40 нет дома. Он сказал ФИО48, что если ФИО40 не удалит видео, которое снял и не перестанет его показывать другим людям, то ему хуже будет. При этом он демонстрировал ей ножи, держал их в руках, не наставлял на нее. 30.05.2016 года он пошел к дому ФИО2 А. на 

<

адрес> он взял с собой, положил их в рукава своей кофты. Подойдя к дому, увидел, что машины ФИО2 нет. У дома №24 по ул. Ленина, стояла машина, которая откачивала септик, в ней находился его знакомый Свидетель №4. В этот момент он увидел, что на него бежит ФИО8 №1, когда тот подбежал к нему, то хотел нанести ему удар в живот, чтобы убить. Он достал из рукава кофты нож со светло-коричневой рукояткой, и правой рукой хотел ударить ФИО40 в живот. Но тот обхватил его руку, и пресек егодействия. ФИО8 №1 обхватил его за туловище, и он нанес ФИО40 один удар в спину, после чего тот побежал по ул. Ленина в сторону площади. Он также пошел в сторону площади. Рядом с ним на велосипеде ехал его знакомый Свидетель №3, который спросил, зачем он так сделал, на что он ему ответил, что не надо было ФИО40 свой язык распускать.

03.06.2016 года около 18.00 часов 00 он пришел в гости к Свидетель №1, также там находились ФИО8 №4, ФИО8 №3 и его мать. Они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ФИО8 №4 сказала ему, что не хочет с ним больше жить. Из-за этого он расстроился. В вечернее время, ФИО17 и ФИО8 №4 пошли к ФИО3 домой, он пошел следом за ними. По дороге, уговаривал ФИО8 №4, чтобы она не ходила к ФИО3 В.В., чтобы вернулась к нему. Подойдя к дому ФИО3, ФИО17 и ФИО8 №4 зашли в дом и закрыли дверь изнутри. Он стучался, но они его не пускали. В тот момент он захотел, чтобы они там умерли, и поэтому решил поджечь дом. Он знал, что дома находятся три человека: ФИО8 №4, ФИО17 и его мать. Он оторвал палку от соседнего забора, данной палкой приставил входную дверь, чтобы они не смогли выйти. Сначала он хотел поджечь окно, точнее раму, поджигал спичками, но не получилось, потом также попытался поджечь второе окно. Потом увидел, что дверь обита тряпкой, тогда решил поджечь дверь. Дверь также поджег спичками, которые были при себе. Дверь загорелась. Через минуту услышал, что в дверь стучат сильно. Тогда он решил убрать палку, так как передумал их убивать. Дверь открыла мать ФИО3, стала ругать его. Она начала тушить дверь, он ей не помогал, находился во дворе дома. Он сказал матери ФИО17, чтобы она позвала ФИО8 №4. Когда ФИО8 №4 вышла, они поговорили, и пошли к себе домой (т.2 л.д.23-26).

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.2 л.д.40-43), данных в качестве обвиняемого, следует, что во дворе дома ФИО40 он сожительнице ФИО40 ФИО49 слова угрозы не высказывал, ножами перед ней не размахивал. Когда из дома выбежала ФИО50, он в её адрес слова угрозы не высказывал, ножами в её сторону не размахивал. ФИО40 он убивать не хотел, просто хотел его припугнуть, чтобы тот держал свой язык за зубами. Убивать ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4 путем поджога он не хотел. Он просто хотел «выкурить» ФИО8 №4, так как ФИО3 не отпускал её из дома. Он признает, что поджег дверь, но он не хотел, чтобы сгорел весь дом. Он понимал, что дом мог сгореть, но он контролировал, так как стоял рядом.

Из явки с повинной, написанной ФИО39 собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения около 2 часов находился на 

<

адрес> в г.ФИО2, возле дома, где живет ФИО8 №3 со своей матерью. В данном доме находилась его девушка ФИО8 №4 Регина и не хотела идти с ним домой. Он стучал в окна и двери дома, но никто не выходил. Он решил поджечь дверь, чтобы «выкурить» их из дома, достал спички и стал поджигать тряпки на двери, вышел на улицу, смотрел, как горит дверь и идет дым. Через какое-то время выскочила ФИО6 мать, стала тушить дверь. Потом вышла ФИО8 №4 и предложила идти домой, и он пошел домой (т. 1 л.д.49).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, он пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого, он не подтверждает, протокол допроса написан не с его слов, а так, как посчитал нужным следователь, он подписал протокол не вникая в то, что в нем написано, так как перед допросом оперативный сотрудник предупредил его, что если он будет рассказывать свои версии происшедшего, ему будет плохо в следственном изоляторе. Сведения, изложенные им в явке с повинной и показания в качестве обвиняемого он подтверждает, также настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, так как они наиболее полные и правдивые.

Допрошенный 10.06.2016г. в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, признает свою вину в покушении на убийство ФИО8 №1, совершенное им 30.05.2016г., а также в покушении на убийство ФИО3 Н.Б., ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P. с особой жестокостью общеопасным способом, а также в покушении на умышленное уничтожение и повреждения путем поджога дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес> (т. 2 л.д.32-34).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 27.07.2016 года, показал, что ФИО40 убивать не хотел, просто хотел его припугнуть (т. 2 л.д.40-43).

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на убийство ФИО8 №1, в покушении на убийство ФИО3 В.В., ФИО3 Н.Б., ФИО8 №4 P.P., совершенное с особой жестокостью общеопасным способом, а также в совершении покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО8 №5 и ФИО8 №6„ если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога подтверждается следующими доказательствами:

ФИО8 ФИО8 №1 суду показал, что подсудимого ФИО1 знает, до произошедших событий отношения были дружеские, причин для его оговора не имеет. Летом 2016 года, точную дату уже не помнит, в вечернее время он вернулся с работы к себе домой, его сожительница ФИО7 рассказала ему, что к ним приходил ФИО1 с ножом и искал его, вроде высказывал угрозы убийством в ее адрес и угрожал его убить, но точно уже не помнит. В тот вечер он был трезвый. ФИО1 высказывал претензии по поводу видеозаписи. После этого они с Свидетель №3, которого встретил по дороге пошли искать ФИО1. Увидел Никерова напротив здания прокуратуры по ул. Ленина в г. Щучье, и подошел к нему поговорить по поводу угроз в адрес его семьи. Ударил его кулаком в область лица, в ответ Никеров нанес ему два удара ножом в область спины и левого бока. ФИО40 левой рукой попытался выхватить нож из правой руки ФИО1, и порезал свою ладонь. После этого он побежал по 

<

адрес> в сторону площади, а ФИО1 побежал за ним, что-то кричал ему вслед. Пробежав до первого перекрестка, он свернул на перекрестке в переулок, ведущий на 

<

адрес> и упал на землю, к нему на велосипеде подъехал Свидетель №3. Считает, что Никеров не завершил свои преступные действия, так как ему помешал Свидетель №3, который подъехал к нему на велосипеде. Затем незнакомая женщина вызвала скорую помощь.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 174-176), пояснил, что на ул.Ленина он подошел к ФИО1, спросил у него, что случилось. После этого ФИО1, ничего не объясняя, ткнул его ножом в левый бок. Он видел у ФИО1 в каждой руке по ножу. Одним из этих ножей Никеров нанес ему удар, а второй нож он схватил рукой. После того, как Никеров нанес ему первый удар, он схватил ФИО1 за плечи, в это время Никеров нанес ему второй удар ножом в левую лопатку. Также Никеров нанес ему удар ножом в область груди с левой стороны. После чего он ударил ФИО1 кулаком по лицу. После чего он оттолкнул ФИО1 и побежал в сторону площади. ФИО1 бежал за ним и кричал, что дорежет его. Он видел, как Свидетель №3 обогнал Никерова на велосипеде и преградил ему путь. Если бы не Свидетель №3, ФИО1 догнал бы его и зарезал. Он забежал на переулок ул.Чаякова, там присел, так как не мог больше бежать. После этого к нему на велосипеде подъехал Свидетель №3. ФИО1, увидев, что рядом с ним находится Свидетель №3, убежал, к нему не подходил.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных им в ходе предварительного следствия, он пояснил, что подтверждает оглашенные показания, так как на момент допроса лучше помнил произошедшие с ним события. После ознакомления с протоколом допроса, он его подписал.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных в судебном заседании 22 марта 2017 года (т.З л.д.168-169) следует, что ранее к ФИО1 он испытывал неприязненные отношения, в начале 2016 года он в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №3 на ул. 1 Мая в г.Щучье после того, как Свидетель №5 рассказал ему, что ФИО1 говорил о нем оскорбительные слова, нанес ФИО1 два удара по лицу, после чего Свидетель №3 в его присутствии, записал на свой сотовый телефон сказанные ФИО1 слова, порочащие честь и достоинство ФИО1. Данные слова ФИО1 говорил Свидетель №5, а ФИО39 их повторял. После этого Свидетель №3 «перекинул» данную видеозапись ему на сотовый телефон, а он передал данную видеозапись Свидетель №5. Данную видеозапись он показывал своей сожительнице ФИО51, но в интернет не выкладывал. В день, когда Никеров нанес ему ножевые ранения, к нему на работу на автомобиле приезжал Свидетель №5 с молодым человеком и со своего сотового телефона демонстрировал им видео про ФИО1. После того, как Никеров нанес ему ножевые ранения, он видеозапись про ФИО1 удалил со своего телефона. Он сам подошел к стоящему на ул.Ленина ФИО1 и первым без предупреждения ударил ФИО1 кулаком по лицу. Он поступил так потому, что был сильно зол на ФИО1 за то, что тот приходил к нему домой, напугал его сожительницу.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных в ходе судебного заседания 22 марта 2017 года в целом их подтвердил. Добавив, что в связи с тем, что прошло уже почти 2 года, он затрудняется сказать кто первым нанес удар, но на следствии он лучше помнил события произошедшие 30 мая 2016 года, следователь записывал показания с его слов.

ФИО8 ФИО3 В.В. суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, причин для его оговора не имеет. В 2016 году, число, месяц не помнит, он вместе со своей мамой ФИО3 Н.Б., ФИО8 №4 распивали спиртное у его сестры Свидетель №1. Во время распития к Свидетель №1 приходил ФИО1, поговорил с ФИО8 №4 и ушел. Ему известно, что ранее ФИО1 проживал с ФИО8 №4, но на тот момент они уже расстались. Около 2-х часов ночи он с ФИО8 №4 вернулся к себе домой на 

<

адрес>, и уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении. Через какое-то время его разбудили мама и ФИО8 №4, сказав, что что-то горит. Они выломали входную дверь, поскольку она не открывалась, потушили огонь. Он сразу понял, что дверь поджег ФИО1, так как видел, как ФИО1 отходил от их дома. Когда ФИО1 приходил в дом Свидетель №1, то слов угроз в его адрес не высказывал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 В.В. (т.1л.д.73-75), следует, что когда они с ФИО8 №4 пришли к нему домой, он лег спать, находился в состоянии сильного опьянения, свет в доме не горел. Проснулся он от того, что его разбудила ФИО8 №4 и сообщила ему, что в доме пахнет гарью. Он вышел на веранду, обнаружил, что тлеет входная дверь. Он затушил дверь руками, зашел в дом и уснул. Вскоре его кто-то разбудил. Он увидел, что его мама тушит входную дверь, которая горела с веранды. Он стал ей помогать тушить дверь. Затем вышел во двор, увидел, что толь, которой обит дом, в двух местах тлеет, и идет дым. Он затушил эти очаги рукой. После этого он увидел, что по улице идет ФИО1, понял, что это ФИО1 совершил поджог. Он окликнул ФИО1 и ФИО1 побежал. Он побежал за ФИО1, но не догнал его. Когда он вернулся домой, мама уже потушила дверь и он лег спать. Когда он проснулся утром, дома никого не было. Он пошел домой к сестре Свидетель №1, и находящаяся там мама рассказала ему, что ФИО8 №4 ушла куда-то с ФИО1. Он считает, что ФИО1 хотел убить его и ФИО8 №4 из-за ревности. Дом у них деревянный, если бы они вовремя не предотвратили пожар, то могли сгореть.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 В.В. данных им в ходе предварительного следствия, он пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Так как прошло много времени, он забыл многие подробности происшедшего.

Потерпевшая ФИО3 Н.Б. суду показала, что она до произошедших событий с ФИО1 знакома не была, причин для его оговора не имеет. В начале июня 2016 года она находилась в гостях у своей дочери Свидетель №1, так же там находились ее сын ФИО3 В.В. и ФИО8 №4, все распивали спиртное. В процессе распития к ним заходил ФИО1, уговаривал ФИО8 №4 пойти с ним, но та отказалась. Во время распития каких-либо конфликтов в доме Свидетель №1 не возникало, ФИО1 угроз никому не высказывал. После распития спиртного она пошла к себе домой в квартиру по адресу 

<

адрес>2 в г. ФИО2, которую она снимала у своей родственницы ФИО8 №5. Сколько было времени не помнит, но было уже темно. Она была выпивши, но не пьяная. Квартира расположена в одноэтажном доме на двух хозяев, в 

<

адрес> проживает старая бабушка. Входная дверь в их квартиру деревянная, открывается во двор и обита снаружи дерматином, закрывается изнутри на крючок. Когда они пришли домой, то она легла в комнате на диване спать, входную дверь не закрывала. Через какое-то время домой пришли ФИО3 В. и ФИО8 №4, которые тоже легли спать в комнате. Затем ее разбудила ФИО8 №4, и сказала, что на улице возле дома ходит ФИО1, и он поджег окно, идет дым. Она вышла на улицу и голой рукой потушила горящую на окне пену. Никерова на улице не видела, он поджег и убежал» После чего вернулась домой, ФИО3 В. и ФИО8 №4 не спали, на кухне горел свет, она не стала его выключать. Легла спать, через какое-то время ее вновь разбудила ФИО8 №4, и сказала, что что-то горит на кухне. Она вышла во двор, и обнаружила, что в кухонном окне горит тряпка, которой она закрывала щель, она вновь потушила возгорание. Она крикнула ФИО1: «Что ты делаешь, что я тебе сделала плохого?». Кричала она это ФИО1, так как со слов ФИО8 №4 поджег совершил он, та это видела. После этого она зашла в квартиру, но уже не спала, так как опасалась, что ФИО1 вновь совершит поджег. Через минут 30 ФИО8 №4 вновь подошла к ней и сказала, что от входных дверей идет дым. Она встала, подошла к двери и попыталась ее открыть, но не смогла, попросила помочь сына ФИО3 В.В. После чего вместе с сыном они надавили на дверь и она открылась, увидела, что на двери горит внешняя обшивка из дерматина. Она с сыном затушила пламя, вылив на дверь воду. В сенях дома увидела деревянную штакетину, которой была подперта дверь. После того как они с сыном затушили огонь, то стала кричать ФИО1, чтобы тот к ней вышел. ФИО1 вышел из темноты и подошел к ней. Она его спросила, что она ему сделала и за что он хочет ее убить. ФИО1 ответил: «Что я все равно вас убью». Затем она зашла в дом, а ФИО8 №4 вышла во двор к ФИО1, а через какое-то время ушла с ним. На следующий день она написала заявление в полицию. Она реально опасалась за свою жизнь, так как если бы в ту ночь они спали, то могли бы живьем сгореть, также сгореть могла и их соседка старая бабушка. Меру наказания в отношении ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО8 №4 P.P. суду показала, что с ФИО1 знакома, в 2016 году состояла с ним в гражданском браке, затем они расстались, и она ушла жить к своей сестре, причин для его оговора не имеет. В начале лета 2016 года, она вместе с ФИО3 В., его мамой ФИО3 Н.Б. находилась в гостях у его сестры Свидетель №1 распивали спиртное. В процессе распития к ним заходил ФИО1, был выпивши, просил ее вернуться к нему, она отказалась. Каких-либо конфликтов при этом не возникало, Никеров никому не угрожал. Затем она с ФИО3 В.В. ушла к нему домой на 

<

адрес>1, ФИО1 оставался у Свидетель №1. Когда они пришли ФИО3 В. закрыл входную дверь в дом изнутри на крючок и они легли спать. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу же уснул. Минут через 20 она почувствовала запах дыма, испугалась, разбудила ФИО3. ФИО3 пошел к выходу. Она не выходила. Вскоре ФИО3 вернулся и сказал, что горела входная дверь. Она думает, что дверь тлела, так как ФИО3 её быстро затушил. После этого ФИО3 уснул, а она не спала. Примерно в 1-2 ночи домой пришла ФИО8 №2, которой она открывала дверь. Зайдя в дом, ФИО8 №2 легла спать в комнате. Через 20 минут она снова почувствовала запах гари и дыма, разбудила ФИО3, так как не смогла разбудить ФИО8 №3, сказала, что в доме пахнет дымом и задымленность. ФИО3 подошла к входной двери, пыталась её открыть. Открыла ФИО3 дверь не сразу, так как дверь снаружи была чем-то приставлена. Открыв дверь, ФИО3 затушила её водой. После этого в окно постучал ФИО1, ФИО3 вышла во двор. Она слышала, как ФИО1 попросил, чтобы ФИО3 позвала её. Она вышла к ФИО1, отругала его за то, что он поджигал дверь. ФИО1 попросил её вернуться к нему. Ей стало жалко ФИО1 и она пошла с ним в квартиру, которую они вместе снимали по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>. Она не видела, поджигал ли ФИО1 еще что-то у дома, кроме дверей. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая ФИО8 №5 суду показала, что ранее с ФИО1 знакома не была, причин для его оговора не имеет. Квартира по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес> находится в долевой собственности её, её супруга ФИО8 №5 и их сына ФИО8 №5 Павла. В данной квартире с лета 2015 года проживали их родственники ФИО8 №2 и ФИО8 №3. Про пожар в квартире ей стало известно в середине июня 2016 года. Входная дверь квартиры пострадала от пожара. Ежемесячно она получает пенсию 8000 рублей, муж-11000 рублей, сын отбывает наказание в местах лишения свободы. После предъявления ей кадастровой справки о том, что кадастровая стоимость её квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, д.З, 

<

адрес> составляет 283 613 рублей 14 копеек, с данной стоимостью она согласна. В случае уничтожения квартиры данный ущерб был бы для неё значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №6 (т.1 л.д.111-114), следует, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, она купила около 6 лет назад. Данную квартиру она приобрела за 150 000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так она проживает на одну пенсию. По поводу поджога соседней квартиры ей ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.180-182), данных в ходе предварительного следствия следует, что 30 мая 2016 года, в вечернее время у магазина «Космос» он встретил ФИО8 №1, который сказал, что ищет ФИО1, так как тот пришел к ФИО40 домой пока, его не было дома, напугал его сожительницу ФИО52. Также ФИО40 пояснил, что со слов ФИО53 ему известно, что у ФИО1 при себе 2 ножа. ФИО40 хотел поговорить с ФИО1, чтобы тот больше не ходил к его семье, не пугал, но ФИО40 один сам боялся разговаривать с ФИО1, так как у того были при себе ножи, поэтому попросил, чтобы он пошел с ним. Он согласился. Со слов ФИО54 ему известно, что ФИО1, когда приходил к ней домой в тот день, говорил, что убьет ФИО40. После чего, он и ФИО40 пошли в направлении дома ФИО40, который проживает на ул. Чаякова. Он ехал на велосипеде. К ним подъехал ФИО2 А. и сказал, что Никеров находится на ул. Ленина. После чего Свидетель №3 поехал на велосипеде к ул. Ленина, а ФИО40 пошел к ул. Ленина с другой стороны. Когда Свидетель №3 выехал на ул. Ленина, то увидел, что между ФИО40 и ФИО1 происходит потасовка. Когда Свидетель №3 подъехал ближе, ФИО40 отбежал от ФИО1, и побежал в сторону Свидетель №3 на встречу, при этом крикнул: «Он ткнул меня 2 раза ножом». Он сначала не понял, что произошло. ФИО1 шел за ФИО40, Свидетель №3 подъехал к нему и преградил путь. У ФИО1 в руках было 2 кухонных ножа, один из них длинной около 20 см. Свидетель №3 испугался, подумал, что ФИО1 ему тоже может причинить телесные повреждения, поэтому бросил в него свой велосипед, чтобы остановить его. ФИО1 Свидетель №3 не угрожал, слова угроз не высказывал, он сказал: «Не мешай, я его все равно убью». При этом Никеров направлялся в сторону ФИО40, который находился в проулке, около ФИО40 стояли незнакомые ему женщина и мужчина, они вызывали по телефону скорую помощь. ФИО1 завернул в проулок, где находился Свидетель №3 и ФИО40. Он встал с велосипедом рядом с ФИО40, тем закрывая его от ФИО1. Сказал ФИО1, чтобы тот не подходил к ФИО40. ФИО1 боком стал от них отходить, и пошел по ул. Чайкова, при этом, он «дико» орал, размахивал ножами, как показалось Свидетель №3, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через 25 минут приехала скорая помощь, и увезла ФИО40 в больницу. Считает, что ФИО1 хотел убить ФИО40, если бы Свидетель №3 не помешал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.З л.д.163-164) данных в судебном заседании 06 декабря 2016 года следует, что к нему обратился ФИО8 №1 с просьбой помочь найти ФИО1, который напугал его сожительницу и ребенка. На ул. Чаякова они встретили Свидетель №5 на автомобиле «Нива», который сказал им, что Никеров находится на ул. Ленина. Они с ФИО40 решили зайти на ул.Ленина с двух сторон. ФИО40 побежал по ул.Чаякова через переулок на ул.Ленина, а он на велосипеде заехал на ул.Ленина, и поехал по направлению со стороны площади г.Щучье к зданию прокуратуры района. Проезжая по ул.Ленина, он увидел, как из-за автомобиля, которым откачивают септики, стоящего напротив здания прокуратуры, выбежал ФИО40, который кричал, что его порезали. ФИО40 побежал ему навстречу, быстро пробежал мимо него по ул.Ленина в сторону площади г.Щучье, добежал до перекрестка и там на углу сел на землю. После ФИО40 из-за автомобиля вышел ФИО1 с ножами в руках и пошел в сторону ФИО40. Он подумал, что ФИО1 пойдет на него, поднял велосипед и бросил в сторону ФИО1. ФИО1 обошел его велосипед и пошел в сторону ФИО40, при этом выкрикивал, что он убьет, кого именно, не говорил. Он поднял велосипед и пошел рядом с ФИО1, держа велосипед между собой и ФИО1, при этом он просил ФИО1 бросить ножи. ФИО1 ответил отказом. В его адрес ФИО1 угрозы не высказывал, агрессию не проявлял. Автомобиля ФИО2 на ул.Ленина он не видел, из прокуратуры в какой-то момент выходил крупный мужчина. Он обогнал ФИО1, подошел к ФИО40, возле которого находились незнакомые мужчина и женщина. После этого мимо него и ФИО40 на расстоянии около двух метров в сторону центральной площади г.ФИО2 прошел ФИО1, который что-то прокричал и пошел дальше, на ул. Чаякова. Попыток подойти к нему и ФИО40 ФИО1 больше не предпринимал, назад к ним не возвращался.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в начале лета 2016 года около 17 часов он на ассенизаторском автомобиле ЗИЛ 133, принадлежащем Свидетель №5, откачивал септик у дома №23 по ул.Ленина в г.Щучье, при этом его автомобиль находился на территории возле дома, а часть капота автомобиля выступала на проезжую часть ул.Ленина. Когда он находился возле кабины данного автомобиля, к нему подошел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, с которым он стал разговаривать, при этом у ФИО1 в руках был нож. ФИО1 сказал ему, что его достал ФИО2 А. Во время разговора с ФИО1 из переулка вышел ФИО8 №1, который стал подходить к нему и ФИО1, а он в это время отвернулся и пошел к автомобилю. Начало конфликта между ФИО40 и ФИО1 он не видел. Слышал, что ФИО40 подошел к ФИО1 и они сцепились друг с другом. Почти сразу же ФИО40 громко закричал. Он повернулся на крик ФИО40 и увидел, что ФИО40 бежит по ул.Ленина по направлению к центральной площади г.Щучье, а ФИО1 стоит, в руке держит нож. Затем ФИО1 пошел по ул.Ленина в том же направлении. Он сел в свой автомобиль и поехал по ул.Ленина, в том же направлении, при этом проехал мимо ФИО1, который остановился на ул.Ленина и разговаривал с парнем, который был с велосипедом.

Свидетель ФИО2 А.А. суду показал, что с ФИО1 знаком, ранее были в хороших отношениях, причин для его оговора не имеет. В начале лета 2016 года он ехал на своем автомобиле «Нива» со своим братом ФИО2 М. по ул. Ленина в г. Щучье к себе домой. Увидел, что ФИО40 с ФИО1 что-то не поделили, ФИО1 как будто «приобнял» ФИО40, после чего последний стал загибаться. При этом у ФИО1 в руках было 2 ножа, ФИО1 к нему еще повернулся с ножами, как бы угрожая ФИО2 ФИО9 ФИО40 побежал от ФИО1, а тот за ним пошел. ФИО2 останавливаться не стал, так как испугался ФИО1, кроме того, из здания прокуратуры вышел мужчина в форме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 А.А. (т.1 л.д. 186-187) следует, что 30 мая 2016 года около 14.00 часов он находился он оформлял страховку, в кабинет зашла Свидетель №9 и сказала, что ФИО1 разносит слухи о том, что у ФИО2 А. с ней была половая связь. Попросила его выйти на улицу. Он вышел на улицу, и стоя на крыльце увидел, что из гостиницы вышел ФИО1, ФИО2 подошел к ФИО1 и спросил по поводу сплетен. Никеров находился в состоянии алкогольного опьянения, достал из рукава куртки «рожковый ключ» и кинулся на него с этим ключом. ФИО1 ударил ФИО2 по левой руке ключом 3-4 раза. Сначала ФИО2 подумал, что у него нож. ФИО2 схватил ФИО1 за руки и повалил его на землю, чтобы забрать ключ. Подбежал какой-то друг ФИО1, и стал оттаскивать ФИО2 от него. Когда ФИО2 отпустил ФИО1, последний крикнул в его адрес, что зарежет его. В этот же день, вечером, ФИО2 проезжая мимо дома, расположенного по адресу: 

<

...> увидел ФИО1, в руках у него было 2 ножа. Этими ножами он ударил ФИО40 в бок и в спину. ФИО2 приостановился, ФИО1 побежал в его сторону со словами угроз, что зарежет его. ФИО2 поехал. ФИО40, хромая побежал в сторону площади, за ним побежал ФИО1 со словами: «Стой».

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 А.А. данных им в ходе предварительного следствия, он пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Так как прошло много времени, он забыл многие подробности происшедшего.

Свидетель ФИО2 М.А. суду показал, что ФИО1 знает визуально, как жителя города Щучье, причин для его оговора не имеет. Летом 2016 года он вместе с братом Свидетель №5 на автомобиле «Нива» проезжали по ул.Ленина, они увидели у дома напротив прокуратуры автомобиль-ассенизатор, принадлежащий Свидетель №5 возле которого разговаривали водитель Свидетель №4 и ФИО1 ФИО40 шел по ул. Чаякова со стороны центра г. Щучье в сторону прокуратуры. Возле автомобиля-ассенизатора его брат приостановился, после чего ФИО1 кинулся на их автомобиль с ножами. Его брат прибавил скорость, проехал вперед и остановился между зданием прокуратуры и зданием «Ростелекома». После этого он из автомобиля видел, как ФИО1 с двумя ножами побежал навстречу к ФИО40. Когда ФИО1 подбежал к ФИО40, тот упал. Наносил ли ФИО1 удары ФИО40 не помнит. Потом они уехали. Это видел сотрудник прокуратуры, который стоял на крыльце.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 М.А. (т.3 л.д.164-165) следует, что вместе с братом Свидетель №5 на автомобиле «Нива», которым управлял его брат, проезжали по ул. Ленина, они увидели у дома напротив прокуратуры автомобиль-ассенизатор, принадлежащий Свидетель №5, возле которого разговаривали водитель Свидетель №4 и ФИО1 Брат вел автомобиль со скоростью около 30-40 км./ч по ул. Ленина, в это время ехал только их автомобиль, других автомобилей не было. Возле автомобиля-ассенизатора его брат приостановился, после чего ФИО1 кинулся на их автомобиль с ножами. Его брат прибавил скорость, проехал вперед и остановился между зданием прокуратуры и зданием «Ростелекома». После этого он из автомобиля видел, как ФИО1 с двумя ножами побежал навстречу к ФИО40, который шел рядом с парнем, ехавшим на велосипеде. Когда ФИО1 подбежал к ним, то стал наносить ФИО40 удары ножами. После полученных ударов ФИО40 упал, поднялся и пошел в сторону прокуратуры, все разошлись. ФИО1 остался стоять с ножами, а они с братом уехали.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 М.А. данных в ходе судебного заседания 14 декабря 2016 года, он пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Поскольку прошло много времени, он забыл многие подробности происшедшего.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в конце мая 2016 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>1 вместе с ребенком и своей племянницей ФИО35 Около 18.00 часов к ней пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, и спросил про ФИО36, она ответила, что он на работе. В руке у ФИО1 был нож, она испугалась и позвала ФИО55, которая стала с ним разговаривать. ФИО1 сказал: «Что он ответит за свои действия», угрожал убить ФИО36 Затем он ушел. Пришел ФИО40, и она ему все рассказала, после чего он куда-то ушел. Часа через два пришли ФИО2 А. с Свидетель №3 и сообщили, что ФИО1 «подрезал» ФИО40, и тот сейчас находится в больнице. Из-за чего произошел конфликт у ФИО1 с ФИО40, она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.242-244) следует, что 30 мая 2016 года она находилась в ограде своего дома, расположенного по адресу г. ФИО2, 

<

адрес>. В доме находились ее маленький ребенок, он спал, и ее племянница ФИО10, которая тоже спала. Во двор дома пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, спросил, где ФИО40, она ответила, что он на работе. Тогда ФИО1 достал из кармана кухонный нож, с черной ручкой, длиной около 20-25 см, и стал им перед ней демонстрировать, размахивал им. При этом, ФИО1 стал говорить, что он всех «положит», убьет, что ФИО40 вмешивается в его жизнь, что он сломал ему всю жизнь. Говорил, что убьет ФИО40. Она знает, что между ФИО40 и ФИО1 произошел конфликт из-за видео, которое заснял ФИО40, в котором ФИО1 признается, что он «опущенный», данное видео ФИО40 никому не показывал, не передавал, она данное видео видела с его телефона. Она испугалась, забежала в дом, разбудила ФИО57, сказала, что пришел ФИО1 с ножами. Она и ФИО56 вышли к ФИО1, ФИО10 сказала ФИО1, чтобы тот уходил, что в доме находится маленький ребенок. ФИО1 в ответ оскорбил ее, сказал, чтобы она заткнулась. ФИО58 взяла палку и ударила ФИО1 по руке, в которой был нож. Нож выпал из его руки, ФИО1 схватил упавший нож, и выбежал со двора ее дома. Через некоторое время домой пришел ФИО40, она ему рассказала, что приходил ФИО1, в руках у него были ножи. После чего ФИО40 пошел искать ФИО1, чтобы с ним поговорить, чтобы он больше не приходил к ним домой, и не пугал ФИО59. Около 20 часов 30 минут к дому подъехали ФИО2 А. и Свидетель №3 и сказали, что ФИО40 «порезал» ФИО1. Она поехала в больницу, у ФИО40 были колото-резаные ранения, которые причинил ему ФИО1. Считает, что ФИО1 хотел убить ФИО40, так как ФИО1 говорил, что убьет его.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО60. данных в ходе предварительного следствия, она пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Поскольку прошло много времени, она забыла многие подробности происшедшего.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работает в должности помощника прокурора Щучанского района. 30 мая 2016 года около 18 часов он вышел из здания прокуратуры, был одет в форму сотрудника прокуратуры, расположенной по ул.Ленина, 25 в г. Щучье. Увидел, что на противоположной стороне дороги на проезжей части возле автомобиля -ассенизатора происходит борьба между двумя молодыми людьми, как впоследствии стало известно подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО40, которые стояли обхватив друг друга за верхнюю часть туловища. Начала конфликта между ними он не видел. Он окрикнул молодых людей, после чего они повернулись к нему боком и он увидел, как Никеров нанес ФИО40 один или два удара металлическим предметом, похожим на нож, в область спины, отчего ФИО40 вскрикнул. Он второй раз окрикнул их. После этого ФИО1 и ФИО40 отпустили друг друга и потерпевший ФИО40 побежал по ул.Ленина в сторону центральной площади, а ФИО1 сделал несколько быстрых шагов в направлении ФИО40. Он крикнул ФИО1, что вызовет полицию. После этого ФИО1 сделал несколько шагов в его сторону. В этот момент по проезжей части ул.Ленина проезжал автомобиль «Нива», по которому Никеров нанес несколько ударов. Автомобиль проехал, ФИО1 сделал несколько шагов в сторону убегающего ФИО40, при этом расстояние между ФИО1 и ФИО40 было около 15 метров. Он снова крикнул ФИО1 остановиться. После этого ФИО1 остановился, повернулся и пошел к нему. В это время расстояние между ФИО1 и убегающим ФИО40 было около 25-30 метров. Он увидел у ФИО1 в руке металлический предмет, зашел в здание прокуратуры и позвонил в дежурную часть полиции. Дежурный ему ответил, что сообщение уже поступило и дежурный наряд выехал. Примерно через 5 минут он вышел из здания прокуратуры, потерпевшего на улице он не видел, на расстоянии около 40 метров видел мужчину с велосипедом, где находился ФИО1, не видел. Из прокуратуры кроме него никто больше не выходил. Высказывал ли ФИО1 слова угрозы в адрес потерпевшего, он сказать затрудняется. После второго или третьего окрика он подходил к водителю автомобиля -ассенизатора у дома №24, просил сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя суду показала, что с Никеровым не знакома, причин для его оговора не имеет. Она с мужем ФИО61 каждый ФИО3 выходит на пробежку. В мае 2016 года примерно в 18.00 часов она с мужем вышла на пробежку. Около проулка между улицами Чаякова и Ленина, напротив дома №9 по ул. Чаякова, увидели убегающего Сашу ФИО40, он был весь в крови, кричал: «Что он меня убьет». Он упал возле нас, и попросил вызвать скорую помощь. Сначала за ним бежал молодой человек, похожий на подсудимого ФИО1, а когда он нас увидел, то куда- то ушел. Она вызвала ФИО40 скорую помощь.

Свидетель ФИО24, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №11

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.192- 194) следует, что 30.05.2016 года около 19 часов 20 мин на пульт скорой помощи поступило сообщение, что у дома №30 по ул.Чаякова лежит молодой человек с ножевыми ранениями. В 19 часов 45 минут в отделение скорой помощи был доставлен ФИО40 с колото-резаным ранением грудной клетки слева, поясничной области слева и резаной раны левой кисти. ФИО8 №1 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.195-197) следует, что 30.05.2016 года в отделение скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ» поступил ФИО40, которому был поставлен диагноз: колото-резаное ножевое ранение грудной клетки слева, поясничной области слева, резаная рана левой кисти.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03.06.2016 г. в ее доме ее мать ФИО3 Н.Б., брат ФИО3 В.В., ФИО8 №4 P.P., ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут ФИО3 В.В. и ФИО8 №4 вышли из ее дома, так как ФИО1 начал высказывать в их адрес претензии, так как ранее он сожительствовал с ФИО8 №4 P.P., вел себя ФИО1 агрессивно, говорил, что если ФИО8 №4 P.P. к нему не вернется, то он убьет или сожжет ее и ФИО3 В.В. После того, как все разошлись, ФИО1 продолжал говорить, что если ФИО8 №4 P.P. к нему не вернется, то он или убьет или сожжет ее и ФИО3 В.В., просил Свидетель №1 помочь вернуть ему ФИО8 №4 P.P. После чего она с ФИО1 пошли в дом, где находились ФИО3 В.В. и ФИО8 №4 P.P. Свидетель №1 вскоре ушла, ФИО1 оставался сидеть на крыльце дома. 04.06.2016 года от своей матери ФИО3 Н.Б. ей стало известно, что ФИО1 поджег входную дверь, дверь закрыл снаружи, чтобы они не смогли выбраться, также поджигал окна. Входная дверь в дом была обгоревшая, на двух окнах было видно, что горели тряпки и пена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.83-84) следует, что 03.06.2016 года находился в своем доме, также вместе с ним находилась Свидетель №1, ее мать ФИО3, ее брат ФИО3, ФИО8 №4 -все распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО1, он также начал употреблять с ними алкоголь. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 №4 произошла ссора, Никеров начал звать ее домой, та отказывалась с ним идти Свидетель №2 слышал, что ФИО1 говорил, что убьет или сожжет ФИО8 №4, если она не будем с ним. ФИО3 и ФИО8 №4 пошли домой, за ними пошел ФИО4 После чего он лег спать. О том, что ФИО1 пытался поджечь дом ФИО8 №2, ему стало известно от нее 04.06.2016 года.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 30.05.2016г., согласно которого в 19 часов 20 минут фельдшер «Щучанской НРБ» Свидетель №6 сообщила о том, что 30.05.2016г. в ЦРБ поступило сообщение о том, что в г. Щучье на ул. Чаякова вблизи д. 24 ФИО40 причинил ножевые ранения ФИО1. Диагноз: множественные ножевые колото-резанные раны грудной клетки слева поясничной области слева, резаная рана левой кисти, алкогольное опьянение, без повреждения внутренних органов (т. 1 л.д. 152);

рапортом следователя Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 08.06.2016г., согласно которого 08.06.2016г. в Щучанский межрайонный следственный отдел из прокуратуры Щучанского района поступил материал проверки по факту покушения на убийство ФИО8 №1 у дома по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 147);

заявлением ФИО8 №1 от 31.05.2016 г., согласно которого он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который 30.05.2016 года в вечернее время около дома №24 по ул. Ленина г. Щучье пытался его убить, но у него не вышло, так как ФИО8 №1 убежал (т.1 Л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2016г., согласно которого при осмотре участка проезжей части, расположенного на ул. Ленина г. Щучье напротив дома №24, ножей не обнаружено (т.1 л.д.159-161);

- сведениями, предоставленными руководителем Щучанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области ФИО11, согласно которым предоставление видеозаписи событий 30 мая2016 года с камер наружного наблюдения, установленных на здании Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области, расположенного по адресу: ул.Ленина, Д.25Б в г.Щучье, не представляется возможным, так какданная запись в архиве не сохранилась;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2016 г., согласнокоторого ФИО1, находясь в кабинете №1 МО МВД России «Щучанский», выдал два кухонных ножа и пояснил, что этими ножами30.05.2016 года, находясь у дома №24 по ул. Ленина г. Щучье Курганской области, причинил телесные повреждения ФИО8 №1 (т.1 л.д.162-163);

- заключением эксперта №245 от 09.06.2016 г., согласно которому повреждения у ФИО8 №1 носят характер не проникающих ран левой половины грудной клетки, левой поясничной области, левой кисти. Получено от воздействия колюще-режущего предмета, в срок до 2-х часов к моменту поступления пострадавшего в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ. Причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель (т.2 л.д.59-60);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 04.06.2016 г., согласно которого 04.06.2016 г. в 14 часов 55 мин. ФИО3 Н.Б. сообщила, что 04.06.2016 года по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, д.З, 

<

адрес> неустановленное лицо подожгло дверь дома ФИО3 (т.1 л.д.30);

рапортом следователя Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 08.06.2016 г., согласно которого 08.06.2016 года в Щучанский межрайонный следственный отдел из прокуратуры Щучанского района поступил материал проверь по факту покушения на убийство путем поджога дома ФИО3 Н.Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес> (т.1 л.д.25);

заявлением ФИО3 от 04.06.2016 г., согласно которого она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое 03.06.2016 года в ночное время подожгло дверь ее квартиры по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.31);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2016 г., согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>. Дверь, ведущая в дом, деревянная, оббита дерматином. На момент осмотра верхняя часть дерматина оторвана, обуглена. Дверь в левом верхнем углу обуглена, со следами сажи и копоти. Деревянная обивка стены также со следами горения. В сенях запах горения, сажи. С внутренней стороны квартиры сверху над дверью имеется зазор, копоть, сажа (т.1 л.д.32-40);

заключением эксперта №158/159-2-03 от 07.07.2016 г., согласно которого имеется три очага пожара, произошедшего 03.06.2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: Курганская область, Щучанский район, г.Щучье, 

<

адрес>: в верхней части входной двери квартиры 1, с наружной стороны; в нижней части окна кухни 

<

адрес>, в месте расположения утеплителя окна; с внешней стороны на конструкциях оконной рамы комнаты 

<

адрес>. Причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Следы легко воспламеняющихся и/или горючих жидкостей на представленном фрагменте обивки отсутствуют, в пределах чувствительности использованных методов (т.1 л.д.125-133);

- выпиской из государственного кадастра недвижимости, согласно которой квартира, расположенная по адресу Курганская область, Щучанский район, г.Щучье, 

<

адрес>, пом.1 находится в общей долевой собственности ФИО8 №5 Павла, ФИО8 №5 Виктора и ФИО8 №5, по 1/3 у каждого собственника (т.1 л.д.140-141);

- кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, пом.1 по состоянию на 04 июня 2016 года составляет 283613 рублей 14 копеек; (т.1 л.д.142);

- выпиской из государственного кадастра недвижимости, согласно которой квартира расположенная по адресу: Курганская область, Щучанский район, г.Щучье, 

<

адрес>, д.З, пом.2 находится в собственности ФИО25 (т.1 л.д.144-145);

кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, пом.2, по состоянию на 04 июня 2016 года составляет 249303 рублей 31 копейку (т. 1л.д.146);

копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым ФИО8 №5 и ФИО8 №5 Виктор являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, пом.1 (т.2 л.д.143,144);

- справкой руководителя территориального органа ПФР, согласно которой ежемесячный размер пенсии ФИО8 №5 в 2016 году составил 8370 рублей, ежемесячный размер пенсии ФИО8 №5 Виктора в 2016 году составил 11271 рублей 90 коп (т.2 л.д.147).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении изложенных преступлений.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Исследовав доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Версия стороны защиты и подсудимого ФИО1, высказанная в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и судебном заседании о том, что Никеров не имел умысла на лишение жизни ФИО8 №1, причинил телесные повреждения ФИО40 неумышленно, и что он не имел умысла на убийство потерпевших ФИО3, ФИО3, ФИО8 №4 при поджоге дома, в котором находились потерпевшие, а также в той части, что Никеров не имел умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Позиция подсудимого в судебном заседании полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого давал такие показания с целью уменьшения степени общественной опасности совершенных преступлений и избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевших ФИО3, ФИО3, ФИО8 №4, ФИО40, данные в судебном заседании суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО62, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2 А.А., ФИО2 М.А., ФИО23, ФИО12, Свидетель №11, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО68, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, явкой с повинной, написанной до возбуждения уголовного дела и подтвержденной им в судебном заседании, в которой ФИО1 сообщает, что совершил поджог дома, где находились потерпевшие ФИО3, ФИО3, ФИО8 №4, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Анализируя показания потерпевшего ФИО40, данные им в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия, суд считает более достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что потерпевшие и указанные свидетели в своих показаниях детально пояснили обо всех обстоятельствах, имеющих значение для установления фактически произошедших 30 мая 2016 года и 04 июня 2016 года событий и действиях других лиц, в том числе, и подсудимого ФИО1, очевидцами которых являлись и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. Суд также учитывает, что у потерпевших и указанных свидетелей причин для оговора ФИО1, по убеждению суда, не имелось. Кроме того, показания свидетелями даны после разъяснения им ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевших и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 покушения на убийство ФИО8 №1 явилась личная неприязнь, ранее возникшая в связи с тем, что у ФИО8 №1 на сотовом телефоне находилась видеозапись со сказанными ФИО1 словами, порочащие честь и достоинство ФИО1.

Место и способ совершения ФИО1 покушения на убийство ФИО40, установлены судом из показаний ФИО1, а также показаний потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО14, ФИО7, ФИО69, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов о степени вреда здоровью потерпевшего ФИО40.

Вся совокупность приведенных выше доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имевшимся при себе ножом, нанес ФИО8 №1 не менее двух ударов лезвием ножа в жизненно-важный орган человека - левой половины грудной клетки, а также левой поясничной области, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО40.

Кроме того, незадолго до произошедшего конфликта ФИО1 приходил в дом к ФИО40, где демонстрировал его сожительнице ножи и высказывал намерения причинения смерти ФИО40, после чего указанные ножи непосредственно в момент конфликта с ФИО40 находились при ФИО1 и были им применены для нанесения ударов потерпевшему.

Также после нанесения ФИО1 ударов ножами, когда ФИО40 попытался убежать, ФИО1 с ножами побежал за ним, выкрикивая при этом намерение убить.

При этом умысел Никерова на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и вмешательства других лиц - Свидетель №3.

В связи с этим суд признает несоответствующими действительности показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел умысла на лишение жизни ФИО40, причинил телесные повреждения ФИО40 неумышленно, а когда, чтобы не упасть, обхватил ФИО40 за верхнюю часть туловища руками, в которых держал нож, неумышленно причинил последнему телесные повреждения, а также к показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.40-43) из которых следует, что он ФИО40 убивать не хотел, а только хотел его припугнуть, так как они противоречат установленным обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.23-26) следует, что 30 мая 2016 года он взял у себя дома два кухонных ножа и пришел к дому ФИО40, чтобы его убить. ФИО40 дома не оказалось и он ушел. Находясь через некоторое время на ул. Ленина возле дома №24, он увидел, что на него бежит ФИО40. Он достал из рукава кофты нож и хотел нанести ему удар в живот, чтобы его убить, что и попытался сделать, но ФИО40 обхватил его руку и пресек его действия. ФИО40 обхватив его за туловище, и он нанес ФИО40 один удар в спину, после чего ФИО40 убежал.

Признавая показания подсудимого на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

Суд кладет в основу приговора показания данные Никеровым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований считать действия подсудимого оборонительными, а также, что при их совершении он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют.

Также суд признает несоответствующими действительности показания подсудимого в той части, что он не имел умысла на убийство ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4 при поджоге дома, и что совершив поджог дома, ФИО1 лишь пытался оказать на потерпевших психическое насилие, преследуя своими действиями цель напугать потерпевших ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4, заставив таким образом ФИО8 №4 согласиться уйти из данного дома вместе с ним, а также в той части, что штакетник к входной двери он не приставлял, и не имел умысла на уничтожение и повреждение путем поджога имущества ФИО8 №5 и ФИО41.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью общеопасным способом путем поджога дома, совершил покушение на умышленное причинение смерти ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4, а также покушение на умышленное уничтожение имущества ФИО8 №5 и ФИО41 путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевших свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного, в том числе предшествовавшая поджогу ссора между ФИО8 №4 и ФИО39, выразившееся в несогласии ФИО8 №4 продолжать совместно проживать с ФИО1 и уйти из дома вместе с ним, в связи с чем ФИО1 принял решение поджечь дом, способ совершения преступления - путем поджога двухквартирного дома, в котором находились люди, конкретные действия подсудимого, который поджог дом и заблокировал снаружи входную дверь квартиры №1, приставив к ней деревянную палку, тем самым, предприняв меры к тому, чтобы потерпевшие не смогли самостоятельно покинуть горящее помещение, а также последующее поведение подсудимого, который после того, как поджег входную дверь, нижнюю часть окна кухни в месте расположения утеплителя окна, с внешней стороны конструкцию оконной рамы комнаты квартиры №1, и после чего покинул место преступления.

Умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, лишь благодаря тому, что потерпевшие своевременно обнаружили его и приняли меры к его тушению, что не привело к более тяжким последствиям в виде смерти находящихся в нем лиц, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4, которые показали, что входная дверь во время поджога была подперта снаружи. Если бы пожар вовремя не был обнаружен и потушен, то дом мог бы сгореть вместе с ними, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-40), согласно которому установлено несколько очагов возгорания дома, а также обнаружена деревянная палка, заключением эксперта (т.1 л.д.125-133), согласно которому причиной возгорания пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО1 в их присутствии высказывал желание убить ФИО8 №4, сжечь ее.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает доказанным совершение преступления с особой жестокостью в силу избранного подсудимым способа убийства - путем сожжения заживо, который заведомо для него был связан с причинением потерпевшим особых страданий.

По смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Квалифицирующий признак - «совершение убийства общеопасным способом», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что пожар, возникший по адресу: ул. 2-ая Коммунальная, д.3, кв.1 в г. Щучье, в результате совершенного ФИО1 поджога, создал реальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку произошел в ночное время и в случае несвоевременной ликвидации пожара потерпевшими, он мог распространиться на квартиру №2, принадлежащую ФИО41, а также соседние жилые дома и надворные постройки.

Однако, преступный умысел Никерова не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие своевременно обнаружили его и приняли меры к его тушению. В связи со своевременным вмешательством потерпевших пожар по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 был потушен и не охватил соседние жилые дома и надворные постройки, расположенные в непосредственной близости от указанного дома.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у Никерова не было умысла на убийство потерпевшего ФИО40, и что он неумышленно причинил ему телесные повреждения, а также не было умысла на убийство потерпевших ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4, а что он пытался таким образом оказать на потерпевших психическое давление, и заставить ФИО8 №4 согласиться с ним уйти из дома, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных выше. Суд считает, что данные доводы подсудимый выдвинул в целях своей защиты и стремления избежать ответственности за совершенные преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30 мая 2016 года совершил покушение на убийство ФИО8 №1, его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а также 04 июня 2016 года покушение на убийство ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч.3 ст.30,п.п.«а,д,е»ч.2ст.105УКРФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в том виде, как оно предъявлено.

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ покушение на убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений, а подлежит квалификации как одно преступление по ч.З ст. 30, п.п. «а,д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство ФИО8 №1 и по факту покушения на убийство ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом).

Таким образом, деяние совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч.З ст. 30, п. п. «а, д, е» ч.2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью общеопасным способом, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум и более лицам, совершенные с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд также находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба путем поджога не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации содеянного, суд исходит из того, что ФИО1 04 июня 2016 года, в период времени с 01 до 03 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, достоверно зная о нахождении в 

<

адрес> потерпевших ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4, заблокировал снаружи входную дверь в дом, приставив к ней деревянную палку, и поджог имеющимися при себе спичками входную дверь в указанную квартиру, то есть совершил действия, непосредственно направленные на уничтожение и повреждение квартир потерпевших ФИО8 №5 и ФИО41, общеопасным способом путем поджога. Однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено потерпевшим ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4, и пожар был потушен. В связи с чем, уничтожения имущества - квартир собственников, на общую сумму 532 916 рублей 45 копеек не последовало. Действия подсудимого могли бы повлечь причинение значительного ущерба потерпевшим. При определении значительности ущерба потерпевшим, суд исходит из имущественного положения потерпевшей ФИО8 №5, которая на момент совершения преступления является пенсионером с размером пенсии 8 300 рублей в месяц, потерпевшей ФИО41, которая также на момент совершения преступления является пенсионером (1935г.р.), значимостью имущества для потерпевших, и приходит к выводу, что в результате уничтожения и повреждения данного дома, несомненно, повлекло бы причинение потерпевшим значительного ущерба.

У суда нет оснований не доверять стоимости имущества -принадлежащей на праве собственности ФИО8 №5 

<

адрес>, г. ФИО2, стоимостью 286 613 рублей 14 копеек согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.142); ФИО8 №6 

<

адрес>, г. ФИО2, стоимостью - 249 303 рубля 31 копейка (т.1 л.д.146.

Указанные выше обстоятельства совершения инкриминированного преступления подтверждаются изложенными выше показаниями потерпевших ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-40), согласно которому возгорание установлено несколько очагов возгорания дома, а также обнаружена деревянная палка, заключением эксперта (т.1 л.д.125-133), согласно которому причиной возгорания пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также явкой с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении им поджога жилого дома, где находились ФИО3, ФИО3, ФИО8 №4.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, что он поджигал только входную дверь в доме, штакетник не приставлял, и об отсутствии у него умысла на уничтожение и повреждение чужого" имущества, с причинением значительного ущерба собственникам данного дома, и не доверяет им, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.23-26) признанными судом достоверными, из которых следует, что 03 июня 2016 года вечером, находясь возле дома, в который зашли ФИО3, ФИО3 и ФИО8 №4 и закрылись изнутри, он захотел, чтобы они умерли, поэтому решил поджечь дом Он оторвал палку от забора и приставил ею к входной двери, чтобы они не смогли выйти. После этого он совершил поджег дома, загорелась дверь. Он услышал, что в дверь сильно стучат, тогда решил убрать палку, так как передумал их убивать. Дверь открыла ФИО3, которая начала тушить пожар, он ей не помогал. Если бы он не убрал палку, то они могли бы сгореть.

Суд считает, что совершая покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде значительного ущерба, который должен был быть неминуемо причинен собственникам дома пожаром, который мог развиться в результате осуществленного им поджога. Совершив поджог двери дома, ФИО1 с места преступления скрылся, безразлично относясь к содеянному. И в данном случае уничтожение и повреждение имущества, и материальный ущерб в значительном размере не наступил по независящим от воли подсудимого ФИО1 причинам, так как потерпевшие своевременно обнаружили его и приняли меры к его тушению.

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, согласующихся между собой по времени, месту, способу, обстоятельствам, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия квалифицирует по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого не установлено, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у подсудимого ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень психических расстройств выражена не столь значительно, не носит психопатического характера и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, одно из которых законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений и средней тяжести, данные о личности подсудимого, о состоянии здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.106,108),

по месту жительства главой города Щучье и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: воспитанник детского дома, своего жилья не имеет, жалоб в администрацию г.Щучье на его не поступало, по бывшему месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное- способствование в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи полных, изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств по всем совершенным преступлениям, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, явку с повинной, в которой ФИО1 собственноручно, добровольно сообщил, что совершил поджог двухквартирного дома, где в это время находились потерпевшие ФИО3, ФИО3, ФИО8 №4, аморальное поведение потерпевшего ФИО40, выразившееся в распространении компрометирующего видео порочащее честь и достоинство ФИО1, добровольную выдачу орудия преступления.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего ФИО40, так как в судебном заседании установлено, что первым нанес телесные повреждения ФИО1. Каких-либо сведений о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в деле не имеется.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступлений и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенных им преступлений.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Кроме того, с учетом обусловленности совершения ФИО1 преступных деяний нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством по каждому совершенному преступлению суд, в соответствии с 4.1.1. ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление ФИО1 перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение его во время совершения преступлений в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого подтверждаются согласованными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО40, ФИО8 №4, ФИО3, ФИО3.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на их исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока наказания ФИО1 за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также ограничениями, установленными правилами ч.3 ст.66 УК РФ по двум преступлениям.

Суд также назначает дополнительное обязательное наказание по ст. 105ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ, в целях эффективности ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, реадаптации к жизни в условиях свободы, предотвращения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, то наказание ФИО1 за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.Зст.69 УК РФ.

Поскольку каждое из преступлений, в совершении которых суд признал ФИО1 виновным, были совершены до его осуждения от 25 мая 2017 года Щучанским районным судом Курганской области, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Щучанского районного суда от 25 мая 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Ваганову М.А. за его участие в деле в ходе предварительного расследования и судебного заседания в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от' возмещения этих издержек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п.п. «а,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.З ст 30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «аде» ч,2 ст.105 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять своего места жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

- по ч.3ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

-не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.08.2017 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2018 года с зачетом в него на основании ч.5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Щучанского районного суда от 25 мая 2017 года, то есть период с 25 мая 2017 года по 03 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - избранную приговором Щучанского районного суда от 25 мая 2017 года в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: нож с серой пластмассовой рукояткой, нож с деревянной рукояткой желтого цвета, фрагмент обивочного материала с входной двери, деревянную палку -штакетник хранящиеся в комнате вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7 889 рублей, подлежащие выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного заседания в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дняполучения копии приговора. 

Судья: Э.В. Резник