Дело № 2-804/2020 (№43RS0003-01-2020-000708-06)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указало, что {Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. ДТП обусловлено нарушением ПДД РФ ответчиком ФИО1 Общий ущерб, выплаченный в результате ДТП страховой компанией в пользу потерпевшего, составил 60002 руб. Оформление документов по ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, в связи с чем страховщик потребовал ФИО1 в целях проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, представить транспортное средство для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль не представлен, о причинах неявки для осмотра ФИО1 страховщика не уведомил, что предоставляет ООО «СК «Согласие» право требования возврата выплаченного потерпевшему ущерба в регрессном порядке. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 60002 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

Участники ДТП оформили документы в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД, составив извещение о ДТП, оговорив в нем вину в ДТП водителя ФИО1 

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования {Номер}.

Признав ДТП страховым случаем, {Дата} страховщик произвел выплату потерпевшему в сумме 60002 руб.

При этом, реализуя закрепленные в п.3.6, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, права, {Дата} страховщик направил ФИО1 телеграмму, содержащую требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Требование страховщика ФИО1 добровольно не исполнено.

Учитывая, что вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяя к правоотношениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 60002 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 60002 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2020