2-1497-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 800 000 руб. на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной АДРЕС. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога объекта недвижимости. Однако заемщики не исполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, сумма долга составляет 729 964,01 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 иск признал и показал, что он не оспаривает сумму долга. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что из-за финансовых трудностей не может оплачивать кредит. Сумму долга не оспаривает, но просит снизить неустойку. Начальную продажную цену также не оспаривает.

Суд, выслушав объяснение ответчиков, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1, ФИО2, ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму 800 000 руб., под 11,95% годовых, сроком по ДАТАг.

В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога объекта недвижимости квартиры, расположенной АДРЕС. 

Из выписки из лицевого счета заемщиков следует, что М-ны не вносят в счет погашения кредита денежные средства с ДАТА. В судебном заседании факт просрочки в погашении кредита ответчиками был признан.

ДАТАг. ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.5.3.4 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчики с ДАТА. не вносят платежи, требование истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 681 472,65 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.4.2 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше М-ны свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнили. Таким образом, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11,95 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 26 934,74 руб. Размер процентов по кредитному договору ответчиками признан.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.4 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 21 556,62 руб. 

Ответчиком ФИО2 суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ДАТА. и до настоящего времени (около года), размер основного долга (681 472,65 руб.), но в то же время компенсационный характер неустойки, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб. 

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика включается просроченный основной долг 681 472,65 руб., просроченные проценты на ДАТАг. по договору - 26 934,74 руб., неустойка на ДАТАг. - 10 000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. 

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор об ипотеки объекта недвижимости квартиры, расположенной АДРЕС. 

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. 

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту - 681 472,65 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по залоговой стоимости (п.2.1.1 кредитного договора). 

В ходе рассмотрения указанного спора в суде ответчиками возражения относительно установленной залоговой стоимости заложенного имущества не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы также не заявлялись. В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости, определенной сторонами, способ реализации - публичные торги. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 681 472,65 руб., просроченные проценты на ДАТАг. по договору - 26 934,74 руб., неустойку на ДАТАг. - 10 000 руб., возврат госпошлины 10 499,64 руб. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, определить способ реализации- публичные торги, начальную продажную цену 1 179 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.