К делу № 2- 1502/2021

УИД 23RS0008-01-2021-002173-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 25 июня 2021 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителей истца ФИО1

ФИО2

действующих по доверенности № 23АВ1086149 от 26.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.10.2020 года истец заключил договор потребительского кредита под залог транспортного средства № с ПАО «Совкомбанк». В обеспечение указанного кредитного договора 07 октября 2020 года он был застрахован (навязана страховка) по договору коллективного страхования от несчастного случая № от 05.05.2020 года заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО РСО «ЕВРОИНС». Срок страхования по риску смерть от несчастного случая с 07.10.2020 - 07.10.2024 года. На основании указанного с истца была взята страховая премия в сумме 138 372 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят два) рублей. Указанная сумма на основании заявления истца была перечислена ПАО «Совкомбанк» с его счета № назначение платежа «Страховая премия по договору страхования жизни» Из заявления № № от 07.10.2020 года о заключении договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы», которое истец подписал он узнал, что вправе отказаться от договора страхования в любое время по моему желанию. Действие договора прекращается не ранее дня подачи Страхователю письменного заявления об отказе. При этом ему известно, что если он отказался от Договора страхования, то подлежит возврату часть уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия Договора прошедшему с даты начала действия и до даты прекращения действия Договора. Так, истцом 14.10.2020 года письменно (период охлаждения не истек) были направлены заявления о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в ООО «Все Эвакуаторы» и ООО РСО «Евроинс». ООО РСО «Евроинс» свою часть денежных средств 4348,84 рублей, возвратило, оставшаяся сумма 134 023,16 рублей осталась у ООО «Все Эвакуаторы», которое проигнорировало заявление истца о расторжении договора заявленное в установленный срок. Далее истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» была направлена досудебная претензия, которая также проигнорирована. Истец считает, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, так под указанием на договор страхования большую часть суммы присвоило себе ООО «Все Эвакуаторы» за услуги, в которых истец не нуждался и на подобные расходы не рассчитывал. Просит суд взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в его пользу 134023, 16 руб., неустойку в размере 134 023, 16 руб. и штраф в размере 50% от присужденных по данному делу в пользу потребителя средств. 

Представители истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчик не явился, своих доказательств по делу не представил, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено документально, 07.10.2020 года истец заключил договор потребительского кредита на сумму 1019689 руб. под 16,30 % годовых сроком на 60 мес. под залог транспортного средства № 3297136723 с ПАО «Совкомбанк»(л.д.7-13).

В обеспечение указанного кредитного договора 07 октября 2020 года истец был застрахован по договору коллективного страхования от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО РСО «ЕВРОИНС». Срок страхования по риску смерть от несчастного случая с 07.10.2020 - 07.10.2024 года. На основании указанного с истца была взята страховая премия в сумме 138 372 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят два) рублей. Указанная сумма на основании заявления истца была перечислена ПАО «Совкомбанк» с его счета № назначение платежа «Страховая премия по договору страхования жизни» (л.д.14-18).

14.10.2020 г. истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОНИС» и ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора страхования № №4 от ДД.ММ.ГГГГ и от договора о предоставлении поручительства (л.д.18-23).

30.01.2020 г. ответчиком был произведен частичный возврат платы за включение в программу добровольной страховой защиты по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2018 г. (л.д.28).

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказан товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора, что им и было сделано 14.10.2020 г. путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д.24-27).

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по вышепоименованному договору.

Истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый дев просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новы сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, полагаю, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу; истца подлежит взысканию неустойка исходя из цены договора 134 023,16 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость о стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО3 действиями (бездействием) ООО «Все эвакуаторы» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу суммы. Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 023, 16 руб. 

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу Закона от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7530, 69 руб. (7230,69+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО3 сумму по договору в размере 134023, 16 руб., неустойку в размере 134023, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 135023, 16 руб. Всего взыскать 403 069, 48 руб. (четыреста три тысячи шестьдесят девять рублей 48 копеек). 

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» государственную пошлину в доход государства в размере 7 530,69 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: