П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего Баландиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием государственных обвинителей Шамрова С.М., Сенатора В.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Винокуровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

К Р А В Ч Е Н К О

Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 04.01.2024 около 6 часов 00 минут, обнаружив в чехле принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки Samsung серии Galaxy модели А12 (А 125F/DSN) банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк, с технологией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений решил 

<

данные изъяты> похитить имеющиеся на банковском счете вышеуказанной карты №, открытом в Северо-Западном филиале ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовался указанной выше банковской картой и оплатил ею 04.01.2024 в период с 06 часов 01 минуты до 06 часов 32 минут покупки в магазине «Табачная лавка» ИП ФИО9, расположенном в 

<

адрес>, совершив незаконные операции по списанию денежных средств в сумме 400 рублей, 679 рублей, 375 рублей, 555 рублей, 500 рублей, 690 рублей, 840 рублей, 900 рублей, 136 рублей и 950 рублей с банковского счета №, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 595 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.01.2024 около 1 часа 30 минут у магазина «Табачная лавка» он познакомился с Потерпевший №1, которая пригласила его и его знакомого Свидетель №1 к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находилась ФИО5. Находясь в гостях, они распивали спиртное. Заметив мобильный телефон марки «Самсунг А12», в чехле которого находилась пластиковая карта ПАО Сбербанк со значком бесконтактной оплаты, он решил похитить телефон и оплатить свои покупки с банковской карты. Убедившись, что все находятся на кухне и за его действиями никто не наблюдает, он взял данный мобильный телефон с банковской картой и положил в карман своей куртки в коридоре, после чего сказал Свидетель №1, что им пора уходить. На улице он вытащил банковскую карту из чехла телефона, чехол и сим-карту выбросил, а телефон отдал Свидетель №1. После чего они пошли в магазин «Табачная лавка», где он приобрел алкоголь и продукты питания на общую сумму 6 595 рублей, оплатив их банковской картой, прикладывая её к терминалу. Приобретенные товары они употребили с Свидетель №1. Банковскую карту он сломал и выбросил. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 03.01.2024 к ней в гости приехала Свидетель №2 В ночное время 04.01.2024 она пригласила в гости ранее незнакомых ей ФИО1 и его приятеля, и они вчетвером распивали спиртное у неё дома по адресу: 

<

адрес>. Около 6 часов мужчины ушли домой, а она легла спать. Проснувшись около 11 часов, она не обнаружила своего мобильного телефона «Самсунг А12», в чехле которого находилась карта Сбербанка с возможностью бесконтактной оплаты покупок, и вызвала полицию. При получении выписки по счету карты ей стало известно, что со счета её карты утром 04.01.2024 путем оплаты покупок в магазине «Табачная лавка» похищено 6 595 рублей, что является для неё значительным ущербом с учетом размера её заработной платы и семейного положения. В счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 вернул ей 6 600 рублей и принес свои извинения, вернул мобильный телефон. Претензий к ФИО1 у неё нет, поскольку они примирились; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 03.01.2024 она находилась в гостях у Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Около 1 часа 20 минут 04.01.2024 Потерпевший №1 пошла в магазин за сигаретами, откуда вернулась с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами. Они вместе продолжили распивать спиртное на кухне, на столе лежал мобильный телефон Потерпевший №1, на нем включали музыку. Утром 04.01.2024, когда она проснулась, Потерпевший №1 не смогла найти свой мобильный телефон «Самсунг», и о его пропаже они сообщили в полицию;

(л.д.84-86)

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он и ФИО4, с которым он познакомился накануне, у магазина «Табачная лавка» познакомились с Потерпевший №1, и та пригласила их к себе в гости. Они пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где распивали на кухне спиртное вместе с хозяйкой квартиры и её подругой ФИО5. В какой-то момент ФИО4 сказал, что им надо уходить, и они ушли. На улице ФИО4 предложил ему мобильный телефон марки «Самсунг», и он забрал его себе. После чего они пошли в магазин «Табачная лавка», где ФИО4 приобрел продукты питания и алкоголь на сумму более 6 000 рублей, оплачивая покупки банковской картой с бесконтактной системой оплаты. ФИО4 совершил 6-8 операций, прикладывая карту к терминалу. Далее они пошли к нему домой, где употребили приобретенные продукты. 04.01.2024 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о пропаже у Потерпевший №1 мобильного телефона. Он добровольно выдал сотрудникам полиции переданный ему ФИО4 телефон;

(л.д.80-82)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2024, которым установлено место хищения банковской карты – 

<

адрес>;

(л.д.16-22)

Вещественными доказательствами:

выпиской по банковской карте Потерпевший №1, осмотренной 26.01.2024 с составлением протокола осмотра предметов (документов), согласно которой со счета № карты № совершена оплата товаров 04.01.2024 у IP FEDORENKO: в 07 часов 01 минуту на сумму 400 рублей, в 07 часов 04 минуты на сумму 679 рублей, в 07 часов 06 минут на сумму 375 рублей, в 07 часов 09 минут на сумму 555 рублей, в 07 часов 09 минут на сумму 500 рублей, в 07 часов 24 минуты на сумму 690 рублей, в 07 часов 26 минут на сумму 840 рублей, в 07 часов 28 минут на сумму 570 рублей, в 07 часов 30 минут на сумму 900 рублей, в 07 часов 31 минуту на сумму 136 рублей, в 07 часов 32 минуты на сумму 950 рублей (время московское);

DVD-диском с видеозаписью камеры наружного наблюдения торгового зала магазина «Табачная лавка», при осмотре которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи он в торговом зале магазина «Табачная лавка» совершает покупки утром 04.01.2024, расплачиваясь похищенной им банковской картой;

(л.д.97, 98-102, 103, 104, 105, 94-96, 128-129, 124-127)

справкой от 16.01.2024 №1, согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №1 за 2023 год составляет 17 564 рубля 58 копеек.

(л.д.65)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств завладения ФИО1 её банковской картой и совершенного им хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета согласуются как с показаниями обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, так и с иными письменными доказательствами по делу. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает совершение подсудимым умышленных действий, непосредственно направленных на совершение продолжаемого 

<

данные изъяты> хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 с единым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений 04.01.2024 в период с 06 часов 01 минуты до 06 часов 32 минут путем осуществления банковских операций по оплате товаров в магазине «Табачная лавка» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 595 рублей с её банковского счета №, открытого в Северо-Западном филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем причинил ей значительный ущерб.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе его возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины, явка с повинной, сотрудничество со следствием, добровольное возмещение Потерпевший №1 имущественного ущерба и принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а их совокупность - исключительными обстоятельствами. 

Кроме вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает.

В связи с изложенным при назначении наказания подсудимому суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа. При этом на основании ст.64 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению ниже низшего предела, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Государственный обвинитель полагал возможным с учетом фактических обстоятельств преступления изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который загладил причинённый ей вред, извинившись и возместив похищенные денежные средства. 

Защитник просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного преступлением ущерба, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки Samsung серии Galaxy модели А12 (А 125F/DSN), возвращенный Потерпевший №1, оставить у последней, 

DVD-R-диск с видеозаписью, выписку по счету Потерпевший №1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Баландина