№ 1 - 8/2025 

УИД 45RS0005-01-2025-000097-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Звериноголовское 16 апреля 2025 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Звериноголовского района ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Коваленко Т.С.,

а также с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и её законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в с. ФИО1 ... 

<

адрес> Республики Белоруссия, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего слесарем-электриком в ЦБПО ЭПУ ПАО «Сургутнефтегаз», проживающего и зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> - ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 34 минут ФИО2, управляя механическим транспортным средством - скутером (мопедом) «Хонда» модель СК50MН без государственного регистрационного знака, на котором перед собой на сидении, не предназначенном для перевозки пассажиров, перевозил в качестве пассажира свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение и разворот в левую сторону на участке грунтовой дороги по ул. Мира в 15 метрах к востоку от дома № 23 по ул. Победы в д. Украинец Звериноголовского муниципального округа Курганской области. Проезжая данный участок и осуществляя маневр при развороте влево, он, проявив небрежность и невнимательность, не убедился в безопасности своего движения, в нарушение требований п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями от 19 апреля 2024 года в редакции Постановления Правительства РФ № 504), согласно которому запрещается перевозить людейсверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, п. 24.8 ПДД, согласно которому велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая вышеуказанные пункты правил дорожного движения, ФИО2, проявив небрежность, был невнимателен, поэтому не учел особенности и состояние, а также скорость движения своего транспортного средства, конструкция которого не предполагает перевозку пассажиров, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость и траекторию движения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, поэтому своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, утратив контроль за его движением. Из-за нарушения ФИО2 названных правил дорожного движения, он не справился с управлением своего мопеда и допустил при развороте налево дальнейшее опрокидывание указанного мопеда и падение с него своего пассажира. 

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и допущенного им опрокидывания своего мопеда, пассажиру его транспортного средства ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: 

- закрытого травматического перелома шейки левого бедра, полученного в результате падения со скутера в срок 05.06.2024, и относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимогоФИО2 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании рассмотрено поступившее от потерпевшей ФИО3 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку они добровольно примирились с подсудимым, являющимся отцом несовершеннолетней потерпевшей, с которой проживают вместе в семье. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО2 постоянно находится рядом с дочерью, в полном объеме возместил ей материальный ущерб и моральный вред от причинения вреда здоровью путем передачи денежных средств, оплаты лечения, транспортных и других расходов в период выздоровления, принес извинения, а также оказывает иную помощь, направленную на восстановление здоровья ребенка. В связи с полным заглаживанием причиненного вреда никаких материальных претензий к ФИО2 потерпевшая и её законный представитель не имеют и не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 также выразил своё согласие на прекращение в отношении него данного уголовного дела за примирением, то есть, таким образом,согласился на прекращение производства по уголовному делу в отношении него по нереабилитирующим основаниям. 

Судом подсудимому ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. 

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, также просила прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей. При решении данного вопроса просила учесть, что ФИО2 необходимые условия для этого соблюдены, и это не противоречит требованиям закона. 

Государственный обвинитель ФИО4 считал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести привлечен впервые, полностью добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, а также примирился с ней. 

Заслушав мнение участников процесса по вопросу прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Если обстоятельство, указанное в ст. 25 УПК РФ, будет установлено, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ). 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В частности потерпевшему ущерб может быть возмещен в натуре или в денежной форме, а вред заглажен имущественной, в том числе денежной, компенсацией морального вреда, оказанием какой-либо помощи потерпевшему, принесением ему извинений, а также принятием иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке. То есть уголовное преследование в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст. 239 УПК РФ, что включает в себя прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Такие основания по настоящему делу установлены.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые совершил одно преступление, которое относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, примирился с потерпевшей, которая приходится ему дочерью, и полностью загладил причиненный ей вред, который в данном случае причинен только потерпевшей. 

Из материалов дела следует, что подсудимый свою вину сразу признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также самостоятельно и добровольно передал потерпевшей денежные средства в счет возмещения ущерба и морального вреда в результате причинения ей телесных повреждений, а также компенсировал все расходы, связанные с её лечением, средствами реабилитации и принес извинения потерпевшей, с которой проживает вместе в одной семье. 

Суд расценивает такие действия, как свидетельствующие о поведении подсудимого, направленном на заглаживание причиненного вреда. Никакому иному лицу вред указанным преступлением не причинен, и обвинение указанного лица не содержит указания на причинение вреда, кроме как потерпевшей. Впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до совершения указанного преступления не был судим, а значит следует признать, что это преступление им совершено впервые. 

В судебном заседании подсудимый явно и недвусмысленно выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей и не заявил о необходимости дальнейшего производства по делу. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

Суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъяснил ФИО2 право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и прекращает уголовное дело и уголовное преследование по тому основанию, против которого он не возражает. 

Судом учитывается, что запрета или ограничения на принятие такого решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено. 

Установленные судом обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления при освобождении от уголовной ответственности. 

Привлечение ФИО2 в 2024 году к административной ответственности за превышение скорости движения, с учетом того, что автомобилем в семье также пользуется его супруга, не препятствует прекращению дела за примирением с потерпевшей.

Поэтому, учитывая совокупность указанных условий, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в силу ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него следует прекратить за примирением с потерпевшей. При этом суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей и её законного представителя обосновано, поскольку оно не противоречит требованиям закона, а также учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, личность виновного и его поведение в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Вещественные доказательства: 

- скутер (мопед) марки «Хонда» модель СK50MН подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

3. Вещественные доказательства:

- скутер (мопед) марки «Хонда» модель СK50MН передать законному владельцу ФИО7 (проживает по 

<

адрес> д... о чем сообщить в ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» по месту хранения вещественного доказательства.

4. Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

5. Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей ФИО3 и её законному представителю ФИО5, а также прокурору Звериноголовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Шмыков