Уголовное дело № 1- 33/2023

33RS0013-01-2023-000296-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственных обвинителей Муравьева Е.К. иНовиковой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 электроинструментов, действуя с корысной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся в данной квартире фрезер ручной электрический марки «Калибр» модели ФЭ-1000М стоимостью 2860 руб., рубанок электрический фирмы «Redverg» модели RD-P71-82 стоимостью 2336 руб., перфоратор марки «Интерскол» модели П-26/800ЭР стоимостью 3177 руб., фрезер электрический марки «Phiolent» модели R-620 стоимостью 1415 руб., шлифовальную машину марки «Интерскол» модели ЛШМ-100/1200Э стоимостью 6683 руб. и дисковую пилу марки «Интерскол» модели ДП-165/1300 стоимостью 2693 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 19164 руб., который для него является значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139) следует, что в течение января -февраля 2023 года он прожил в доме у потерпевшего Потерпевший №1, где видел различные электрические инструменты. ДД.ММ.ГГГГ утром, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, он похитил находящиеся в жилой комнате и коридоре дома электроинструменты: фрезер марки «Калибр», рубанок фирмы «Redverg», перфоратор марки «Интерскол», фрезер марки «Phiolent», шлифовальную машину марки «Интерскол», и дисковую пилу марки «Интерскол», которые сложил в имеющуюся у него сумку и из дома вынес. На одной из улиц города он продал неизвестному мужчину дисковую пилу и шлифовальную машинку за 1200 рублей, остальной инструмент позже выдал сотрудникам полиции.

На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. При допросе ФИО1 присутстовал адвокат.

Эти показания о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них он изложил обстоятельства совершения преступления и свои последующие действия. Самооговора подсудимого не установлено.

После оглашения показаний ФИО1 их поддержал в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО1 на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что на протяжении двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ во время уборки он обнаружил, что у него из квартиры пропал электроинструмент, который он использовал для работы, а именно: фрезер ручной электрический марки «Калибр» модели ФЭ-1000М, рубанок электрический фирмы «Redverg» модели RD-P71-82, перфоратор марки «Интерскол» модели П-26/800ЭР, фрезер электрический марки «Phiolent» модели R-620, шлифовальная машина марки «Интерскол» модели ЛШМ-100/1200Э, дисковая пила марки «Интерскол» модели ДП-165/1300. Данные инструменты он хранил в жилой комнате, коридоре и сарае, что мог видеть ФИО1 Ущерб от хищения в сумме 19164 руб. для него является значительным, так как его доход не регулярный и составляет около 20000 руб. в месяц.

Из сообщения и заявления Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,6) следует, что он просит принять меры к розыску лиц, совершивших в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ хищение электроинструментов из его дома по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18) установлено место совершения преступления- 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал похищенные им в 

<

адрес> в 

<

адрес> электроинструменты: перфоратор марки «Интерскол» модели П-26/800ЭР, фрезер «Калибр», фрезер марки «Phiolent» модели R-620, рубанок электрический фирмы «Redverg». Указанные предметы органом следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ3 года - л.д.107-114, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.115). 

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями свидетеля- сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что после заявления Потерпевший №1 о хищении у него из дома электроинструментов ФИО1 доброврольно сообщил о совершенном им хищении и выдал похищенное имущество. 

Сумма ущерба от хищения подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-104), из которого следует, что стоимость фрезера ручного электрическго марки «Калибр» модели ФЭ-1000М составляет 2860 руб., рубанка электрического фирмы «Redverg» модели RD-P71-82 - 2336 руб., перфоратора марки «Интерскол» модели П-26/800ЭР - 3177 руб., фрезера электрического марки «Phiolent» модели R-620 - 1415 руб., шлифовальной машины марки «Интерскол» модели ЛШМ-100/1200Э - 6683 руб., дисковой пилы марки «Интерскол» модели ДП-165/1300 - 2693 руб. 

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба. 

При этом судом достоверно установлено, что неправомерное завладение имуществом было совершено ФИО1 тайно, с корыстной целью. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение потерпевшего, сведения о размере причиненного ему материального ущерба и размер его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в представлении правоохранительным органам информации о целях, мотиве, способе совершения преступления до этого им неизвестной и выдаче похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние; принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применения в качестве альтернативы данному виду наказания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства, согласно чч.1-2 ст.60.2 УИК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6240 руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, детей не имеет, от услуг защитника не отказывался. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15% процентов из его заработной платы в доход государства. 

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в видепринудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6240 рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставитьбез изменения.

Вещественные доказательства: фрезер ручной марки «Калибр», рубанок электрический фирмы «Redverg», перфоратиор марки «Интерскол», фрезер электрический «Phiolent» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Бодрова