№1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 февраля 2017 года г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре АЛЛИЛУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ТКАЧЕНКО М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ЯНГУЛОВА Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: производного наркотического средства N-метилэфедрон, именуемого как 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он ( 

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до 11-25 часов 06.05.2015г. приискал 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

05.05.2015г. в 19-30 часов 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками ШМРО ФИО3 по РО по подозрению в совершении административных правонарушений в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками ШМРО ФИО3 по РО в помещении ШМРО ФИО3 по РО, расположенном по адресу 

<

адрес> 05.05.2015г. в период времени с 20-25 часов до 20-55 часов, в правом боковом кармане одетых на ФИО1 джинс был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с содержащимся в нем 

<

данные изъяты> в правом заднем кармане джинс был обнаружен и изъят резиновый напальчник с находящимся в нем полимерным пакетом с замком фиксатором 

<

данные изъяты>, которые согласно заключениям экспертов № от 23.07.2015г, № от 23.07.2015г. являются 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

06.05.2015г. в ходе осмотра места происшествия-транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в пользовании ФИО1 на законных основаниях припаркованного в районе 

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес>, произведенного в период времени с 01-15 часов до 01-30 часов сотрудниками ШМРО ФИО3 по РО, в кожаной сумке, находящейся на переднем пассажирском сидении салона указанного автомобиля, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором с содержащимся в нем 

<

данные изъяты>, в кармане внутренней панели левой двери со стороны водительского места был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором с содержащимся в нем 

<

данные изъяты>, которые согласно заключениям экспертов № от 22.07.2015г., № от 22.07.2015г. являются 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

06.05.2015г. в ходе осмотра места происшествия-

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес>, по месту фактического проживания 

<

данные изъяты> произведенного в период времени с 11-10 часов до 11-25 часов сотрудниками ШМРО ФИО3 по РО, на полке подвесного шкафа кухонного гарнитура, находящегося в помещении кухни указанной квартиры был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с содержащимся в нем 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от 22.07.2015г. является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 приготовил к незаконному сбыту неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался. В 2014 году он прибыл на территорию 

<

адрес> из 

<

адрес> к своим сослуживцам по службе в армии. Будучи потребителем наркотических средств, заранее нашел источники для их приобретения на территории 

<

адрес> и по прибытии стал их приобретать для собственного употребления. Через некоторое время после этого продавец наркотических средств, зарегистрированный в сети интернет под логином 

<

данные изъяты> предложил ему обналичивать денежные средства. Он согласился на это предложение, стал снимать перечисленные на находящиеся в его пользовании банковские карты денежные средства и передавать их этому лицу, оставляя себе процент от указанных сумм. Через некоторое время ему поступило предложение заниматься раскладкой наркотических средств, на которое он также ответил согласием. В условленных местах он забирал наркотическое средство, которое должен был расфасовывать и после этого раскладывать для их сбыта. Однако наркотическое средство он оставлял себе для личного употребления, а вместо него укладывал и оставлял для последующего сбыта под видом наркотического средства морскую соль для ванн. Обнаруженные в его автомобиле, в квартире по месту проживания и в заднем кармане джинс наркотические средства ему не принадлежат. Наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра из правого кармана джинс в виде кристаллов, принадлежало ему, однако при осмотре наркотических средств в судебном заседании было совершенно другое вещество.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 05.05.2015 года по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств им совместно с оперуполномоченным ФИО6 №1 был задержан ФИО1, который был доставлен в ШМРО ФИО3. При личном досмотре у ФИО1 был изъят полимерный сверток с 

<

данные изъяты>, напальчник, в котором находился полимерный пакет с веществом, телефон и планшет. Им был составлен протокол. После этого в присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты> на котором передвигался ФИО1 В ходе осмотра автомобиля была обнаружена сумка, в которой находился сверток с 

<

данные изъяты>, в двери автомобиля также обнаружен полимерный пакет с веществом, электронные весы, пластиковая банковская карта, металлическая ложка, договор аренды автомобиля. Также в дальнейшем был произведен осмотр квартиры по месту фактического проживания ФИО1 в присутствии последнего и арендодателя, в ходе которого были изъяты два ноутбука, полимерный пакет с веществом, пакетики для расфасовки. Все изъятое было упаковано и опечатано (т.2 л.д.243-245);

-показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в судебном заседании, согласно которым 05.05.2015 года он был привлечен наряду с другими сотрудниками Шахтинского МРО к проведению мероприятий в отношении ФИО1, который был задержан около автомобиля, находящегося в его пользовании и припаркованного по пер.Донской 

<

адрес>. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел ШМРО, где был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 из джинс были изъяты: напальчник, в котором находился пакет с замком-фиксатором с 

<

данные изъяты> и пакет с замком-фиксатором 

<

данные изъяты>, мобильный телефон и планшет. Все изъятое было упаковано и опечатано. Ход проведения личного досмотра был отражен в соответствующем документе;

-показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым 05.05.2015 года он присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, представившегося ФИО1, который производился в помещении Шахтинского МРО ФИО3. В ходе производства личного досмотра у ФИО1 были изъяты резиновый напальчник с веществом и полимерный пакет с веществом, а также телефон и планшет. Все изъятое было упаковано и опечатано. После этого он присутствовал при осмотре автомобиля, находящегося в пользовании ФИО1, в котором сотрудниками наркоконтроля из кожаной сумки было изъято 

<

данные изъяты>, в дверях автомобиля- пакет с 

<

данные изъяты>. Также в автомобиле были изъяты электронные весы, металлическая ложка, договор аренды автомобиля. Днем 06.05.2015 года он также был привлечен в качестве понятого для осмотра квартиры, в которой проживал ФИО1 В ходе указанного осмотра в квартире были обнаружены и изъяты два ноутбука, в кухне обнаружен пакет с порошкообразным веществом, в комнате-пакет с пакетиками с замками-фиксаторами и лентой скотч, изъяты следы рук. Все происходящее верно изложено в соответствующих протоколах, в которых он ставил свои подписи (т.2 л.д.137-138);

-показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.05.2015 года он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина ФИО1 Перед началом производства досмотра последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у последнего в кармане джинс был изъят резиновый напальчник, в котором находился пакет с сыпучим веществом, а в другом кармане был обнаружен пакет с веществом, были изъяты телефон и планшет. Все было упаковано и опечатано.

Позднее он также присутствовал в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля «Мазда», которая была арендована ФИО1 При осмотре машины в кожаной сумке и в кармане двери были изъяты пакеты с веществами, электронные весы, ложка. Ход всех производимых действий был отражен в документах (т.2 л.д.161-162);

-показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым 06.05.2015г. он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры, арендуемой ФИО1, в которой последний проживал. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты два ноутбука, находившиеся в кухне и в комнате, в кухне был обнаружен и изъят пакет с веществом, а также много полимерных пакетов с замками (т.2 л.д.139-140);

-показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в 2014 или в 2015 году по просьбе своего знакомого ФИО2 передавала открытую на ее имя в 

<

данные изъяты> ФИО3» для перечисления стипендии банковскую карту для передачи в пользование его знакомому, фамилия которого в тот момент ей не была известна. В дальнейшем она узнала, что ее карта находилась в пользовании ФИО1 Ей пояснили, что указанная карта необходима для получения ФИО1 заработной платы. В момент нахождения карты у ФИО1 никаких операций с денежными средствами по карте она не производила. Начисляемую один раз в месяц стипендию в сумме 1300 рублей ей передавал ФИО6 №8 Спустя некоторое время указанную карту она заблокировала (т.1 л.д. 174-175);

-показаниями свидетеля ФИО6 №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце 2014 года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО5, приехавшим из 

<

адрес>. Будучи таксистом, он неоднократно оказывал ФИО5 услуги по перевозке на территории 

<

адрес>, а также по городам 

<

адрес>. После его доставки к необходимому месту он отлучался на непродолжительное время, при себе всегда имел планшет и сумку. Неоднократно на протяжении их общения он предоставлял ФИО5 свой автомобиль в аренду. Кроме того, по просьбе последнего он брал в пользование у своей знакомой банковскую карту для перечисления заработной платы ФИО5. Сначала карта находилась у него, и они встречались с ФИО5 для снятия денежных средств, а затем он по просьбе последнего передал карту своей знакомой ему (т.2 л.д.176-177);

-показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2015 года между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля. Он передал ФИО1 в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. До начала мая 2015г. от ФИО1 регулярно поступали платежи, а потом перестали. В дальнейшем автомобиль был выдан ему следователем Шахтинского МРО ФИО3; 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.05.2015г., согласно которому 05.05.2015г. около 19-30 часов в районе 

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес> по подозрению в незаконном хранении и употреблении 

<

данные изъяты> был задержан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты полимерный пакет с замком-фиксатором, резиновый напальчник с полимерным пакетом с замком-фиксатором с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.05.2015г., согласно которому 06.05.2015г. в рамках осмотра места происшествия- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.05.2015г., согласно которому 06.05.2015г. был произведен осмотр помещения 

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7);

-протоколом об административном задержании от 05.05.2015г., согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в маленьком правом боковом кармане джинс полимерный пакет с замком-фиксатором с 

<

данные изъяты>, в правом заднем боковом кармане джинс изъят резиновый напальчник, в котором находится черный полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находится 

<

данные изъяты> также планшет, сотовый телефон с абонентским номером № (т.1 л.д.9-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2015г. и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного возле первого подъезда 

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет с замком-фиксатором, с 

<

данные изъяты> внутри, маленькая металлическая ложка, электронные весы, пластиковая карта «БинБанк», электронные весы, договор аренды автомобиля, полимерный пакет с замком-фиксатором 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2015г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты серебристый пакет с замком-фиксатором, в котором находится 

<

данные изъяты>; полимерный пакет, внутри которого находятся пакетики с замками-фиксаторами и лента скотч, два ноутбука (т.1 л.д.29-36);

-заключением судебной химической экспертизы № от 23.07.2015г., согласно которому вещество в полимерном пакете с замком-фиксатором, обнаруженное и изъятое 05.05.2015г. в ходе личного досмотра ФИО1, является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-заключением судебной химической экспертизы № от 23.07.2015г., согласно которому вещество в полимерном пакете с замком-фиксатором, обнаруженное и изъятое 05.05.2015г. в ходе личного досмотра ФИО1, является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-заключением судебной химической экспертизы № от 22.07.2015г., согласно которому представленное на исследование 

<

данные изъяты> белого цвета, изъятое 06.05.2015г. из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного в районе 

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, является наркотическим 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-заключением судебной химической экспертизы № от 22.07.2015г., согласно которому вещество в полимерном пакете, изъятое 06.05.2015г. из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе 

<

адрес> пер.Донской 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-заключением судебной химической экспертизы № от 22.07.2015г., согласно которому вещество в полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятое 06.05.2015г. в ходе осмотра 

<

адрес> пер.Донской 

<

адрес> по месту проживания ФИО1, является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-показаниями эксперта ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что указание им описательной части проводимых им судебных химических экспертиз в дополнение к общепризнанному наименованию наркотического средства он для удобства дополнял указанием №, а резолютивной части указывал именно общепризнанное название (т.4 л.д.127);

-заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от 23.10.2015г., согласно которому в памяти планшета, обнаруженного и изъятого 05.05.2015г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержится информация в виде переписки пользователя планшета с иными пользователями посредством программ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> информация в виде 5 видео и 131 графических файлов и одна запись-заметка. В телефонной книге содержится информация о 27 абонентах. При исследовании истории компьютерной программы 

<

данные изъяты> предназначенной для общения между пользователями посредством передачи сообщений через сеть 

<

данные изъяты>», установлено наличие переписки пользователя планшета с другими пользователями, зарегистрированными под именами 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> Установлен номер подключенной к планшету сим-карты: №(т.1 л.д. 147-151);

-заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от 24.09.2015г. и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в памяти ноутбука, обнаруженного и изъятого 06.05.2015г. в кухне 

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес>, содержится информация в виде четырех графических файлов, возможно, относящаяся к незаконному обороту 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.174-179);

-заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от 27.10.2015г. и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в памяти мобильного телефона, обнаруженного и изъятого 05.05.2015г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержится информация в виде переписки пользователя телефонного аппарата посредством программы 

<

данные изъяты> с пользователями, зарегистрированными под именами 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>»; также в памяти телефона и подключенных к нему сим-картах содержится информация от 16 входящих, 62 исходящих и 31 пропущенном вызове, тексты 34 полученных и 1 отправленном смс-сообщении. В телефонной книге содержатся сведения о 89 абонентах. В запоминающем устройстве телефонного аппарата содержится информация в виде 1 аудио, 4 видео и 10 графических файлах. Установлены абонентские номера 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> подключенных к телефонному аппарату 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.192-198);

-заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от 13.01.2016г., согласно которому в памяти ноутбука, обнаруженного и изъятого 06.05.2015г. в кухне 

<

адрес> пер.Донской 

<

адрес>, содержится информация в виде 240 фото, 300 аудио, 8 видео файлов. Время создания и размер которых отображен на DVD-диске, прилагаемом к заключению эксперта (т.2 л.д.128-133);

-заключением повторной судебной дактилоскопической судебной экспертизы № от 18.11.2016 года, согласно которому один след пальца руки максимальными размерами 13*08мм, зафиксированный на одном отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 27*17мм, изъятый на внутренней поверхности фрагмента непрозрачной пленки черного цвета, в которой находился полимерный пакетик с замком-фиксатором с наркотическим средством, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в районе 

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес>, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.29-34); 

-протоколом осмотра предметов от 29.09.2015г., согласно которому были осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра 05.05.2015г. ФИО1, в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> из квартиры по месту проживания ФИО1; металлическая ложка, изъятая в ходе осмотра автомобиля (т.1 л.д.98-99);

-протоколом осмотра предметов от 25.02.2016г., согласно которому осмотрены: электронные весы в кожаном чехле, изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты> ноутбук 

<

данные изъяты> изъятые в квартире по месту жительства ФИО1, мобильный аппарат 

<

данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и прилагаемый к нему после проведения компьютерно-технической экспертизы № от 27.10.2015 года компакт-диск. В ходе осмотра содержимого компакт-диска установлено наличие переписки пользователя телефона с пользователем 

<

данные изъяты> местах нахождения тайников, количестве и объеме веществ, необходимых расфасовать и городах, в которых их необходимо распространить. Также был осмотрен планшетный компьютер 

<

данные изъяты> и прилагаемый к нему после проведения компьютерно-технической экспертизы № от 23.10.2015 года компакт-диск. В ходе осмотра содержимого компакт-диска установлено наличие переписки пользователя планшетного компьютера с пользователем 

<

данные изъяты> о местах нахождения тайников, количестве и объеме веществ, необходимых расфасовать и городах, в которых их необходимо распространить, а также наличие заметок о месте тайника. Была осмотрена информация, содержащаяся в ноутбуке «

<

данные изъяты> скопированная в ходе проведения экспертизы № от 13.01.2016 года на компакт-диск (т.2 л.д.208-211);

-протоколом осмотра предметов от 23.03.2016г., согласно которому были осмотрены договор аренды автомобиля № от 28.03.2015г., заключенный между ИП ФИО6 №10 и ФИО1, на аренду автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, акт приема-передачи от 28.03.2015г. (т.1 л.д.229);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2016г.: договора аренды автомобиля № от 28.03.2015г., акта приема-передачи от 26.03.2015г. (т.1 л.д.230);

-протоколом осмотра предметов от 24.03.2015г., согласно которому были осмотрены: полимерный пакет, в котором содержатся пакеты с замками-фиксаторами в количестве 251 штука и лента скотч, изъятые в ходе осмотра квартиры по месту проживания ФИО1; полимерный пакет с замком-фиксатором с полоской красного цвета; полимерный пакет с замком-фиксатором с полоской красного цвета; полимерный пакет с замком-фиксатором с полоской красного цвета и полимерный пакет черного цвета; полимерный пакет с замком-фиксатором черного цвета, резиновый напальчник; полимерный пакет с замком-фиксатором серебристого цвета, которые упакованы после проведения исследований (т.2 л.д.235);

-протоколом осмотра предметов от 25.03.2016г., согласно которому осмотрена карта банка 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.239);

-протоколом осмотра предметов от 02.04.2016г., согласно которому осмотрены диски с информацией, предоставленной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3». В ходе осмотра информации, предоставленной 

<

данные изъяты> установлены платежи средств по счетам №. В ходе осмотра информации, предоставленной 

<

данные изъяты> ФИО3», установлено движение денежных средств по картам (т.3 л.д.7-11);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2015г.- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2016г. - первоначальных упаковок наркотических средств и полиэтиленовых пакетов с замками-фиксаторами в количестве 251 штука (т.2 л.д.237);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2016г.-карты банка 

<

данные изъяты> № (т.2 л.д.240);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.03.2016г. - телефонного аппарата 

<

данные изъяты> планшета 

<

данные изъяты> ноутбука 

<

данные изъяты> сим-карты с номерами №, диски с информацией, скопированной с памяти телефонного аппарата «

<

данные изъяты> планшета 

<

данные изъяты> ноутбука «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.246);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.03.2016г. - электронных весов (т.1 л.д.250);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2016г. - дисков с информацией, предоставленной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3» (т.3 л.д.13);

-информацией, содержащейся на компакт-дисках, на которые была перенесены сведения в ходе проведения компьютерно-технических экспертиз, а также информацией, представленной 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО3», осмотренными в ходе судебного следствия;

-наркотическими средствами-производным N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он ( 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012г.) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и расценивает данную позицию как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что изъятые у него при личном досмотре, в ходе осмотра автомобиля и квартиры по месту его проживания наркотические средства ему не принадлежат, суд не может признать достоверными, поскольку не доверять показаниям понятых, не являющихся заинтересованными лицами, у суда не имеется, из допроса которых помимо письменных документов, представленных суду, достоверно установлено, что указанные наркотические средства были обнаружены именно у ФИО1, а также в автомобиле «Мазда-6», находящемся в его пользовании, что объективно согласуется с заключением повторной дактилоскопической судебной экспертизы о наличии следа пальца руки, принадлежащего ФИО1, на внутренней упаковке пакета, а также в квартире по месту его фактического проживания. При этом доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра автомобиля ФИО1 держал в руках пакет, на котором в дальнейшем был обнаружен след его руки, не нашел своего объективного подтверждения.

Также суд критически оценивает показания подсудимого о том, что подписи на первоначальных упаковках изымаемых предметов ему не принадлежат, и он не подписывал никаких составляемых непосредственно после его задержания документов, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что упаковывание указанных предметов производилось в присутствии понятых, после чего пояснительные бирки были подписаны всеми участвующими лицами, о чем имеются сведения в соответствующих протоколах процессуальных действий.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что в связи с неправомерными действиями сотрудников он вынужден был им сообщить код от изъятого у него в ходе проведения личного досмотра планшетного компьютера «IPad», поскольку в судебном заседании установлено, что после изъятия все предметы были надлежащим образом упакованы, что исключало доступ к нему.

Оснований согласиться с доводами защитника-адвоката ФИО19 о необходимости признания всех проведенных в ходе предварительного следствия судебных химических экспертиз (№№,103,104,105,106) по основаниям, приведенным им в ходе судебного следствия и прениях сторон, суд не находит, поскольку они проведены лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника следователем в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о необходимости признания проведенных судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Перемещение экспертом наркотических средств, поступивших ему для проведения экспертизы, в экспертное учреждение, находящееся в 

<

адрес>, для проведения химической экспертизы без его опечатывания, а также их поступление из дактилоскопической в химическую лабораторию без упаковывания, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости проведенных судебных экспертиз и необходимости исключения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, из числа доказательств, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и допроса эксперта ФИО8, химическая и дактилоскопическая экспертизы проводились одним и тем же экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, наркотическое средство в ходе проведения экспертизы от эксперта ФИО8 не выбывало и третьим лицам не передавалось, а указанные виды экспертиз проводились экспертом параллельно друг другу.

Также суд считает, что дополнение экспертом в ходе проведения судебных химических экспертиз при указании в описательно-мотивировочной части экспертиз наименования наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он ( 

В связи с изложенным выше суд не может согласиться с доводами защитника о наличии оснований для признания в качестве недопустимых доказательств и исключения из их перечня наркотических средств остаточными массами 21,68 грамма, 1,21 грамма, 0,44 грамма, 110,99 грамма, 1,39 грамма, признанных вещественными доказательствами. Не являются таковыми основаниями и иные доводы защитника, сводящиеся к изъятию указанных наркотических средств в условиях несоблюдения установленного уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка, поскольку при производстве осмотров места происшествия-автомобиля и квартиры по месту проживания ФИО1, а также личного досмотра ФИО1 сотрудниками ФИО3 были соблюдены предъявляемые к их проведению положения действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводами защитника о недопустимости проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному компютерно-технической судебной экспертизы № от 27.10.2015 года в связи с тем, что в ходе ее проведения было установлено, что после изъятия телефона у ФИО1 с принадлежащего ему телефона осуществлялись исходящие звонки, что свидетельствует о доступе к телефону третьих лиц, по следующим основаниям. Суд в ходе исследования представленных доказательств установил, что при проведении досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «EXPLAY Rio Ply», который в присутствии понятых был упакован и снабжен пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц, и поступил к эксперту для проведения указанной экспертизы упакованным надлежащим образом с теми же пояснительными записями. Как следует из описательно-мотивировочной части проведенной экспертизы, время, отображенное на экране телефонного аппарата, не соответствует времени проведения экспертизы. Кроме того, из указанного заключения также следует, что в телефоне содержится информация об исходящих звонках, пропущенных звонках и входящих смс-сообщениях, датированных позднее 05.05.2015 года. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что после изъятия телефон был помещен в упаковку во включенном состоянии и был работоспособен до момента разряда аккумуляторной батареи, что с учетом наличия у телефона сенсорного экрана, его нахождение в полимерной упаковке без чехла могло спровоцировать непроизвольное нажатие на экран телефона при его перемещении.

С доводом защитника о признании рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5) недопустимым доказательством суд согласиться не может, поскольку он составлен по итогам проведения досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты сыпучие вещества.

После исследования всех представленных суду доказательств и их оценки суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, а его виновность в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение в виде совокупности представленных суду доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка и явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно рапорта оперуполномоченного ФИО3, 05.05.2015 года ФИО1 был задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. В дальнейшем в ходе производства опроса добровольно пояснил сотрудникам полиции о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств и изложил сведения, которые в дальнейшем нашли свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия по уголовному делу. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.142 УПК РФ суд считает, что ФИО1 добровольно сообщил о преступлении, по подозрению в совершении которого он не был задержан.

При этом суд не может согласиться в данной части с показаниями свидетеля ФИО6 №3 о наличии до задержания ФИО1 у органов ФСКН оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку указанные показания свидетеля не подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в том, что указанный акт опроса, расцениваемый судом как заявление о явке с повинной, был составлен именно с добровольных пояснений ФИО1, у суда не имеется, поскольку информация, сообщенная ФИО1, не была известна сотрудниками полиции в момент проведения указанного опроса, в дальнейшем нашла свое подтверждение, а факт составления указанного акта подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6 №2 При этом указанная в акте опроса дата его составления 05.05.2015 года, в то время как в судебном заседании установлено, что опрос производился в течение длительного времени и был завершен 06.05.2015г., не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту регистрации, являющимся местом его прежнего проживания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учел положения ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально без назначения и применения к нему дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012г.) и назначить наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012г.) в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, и срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора, то есть с 07.05.2015 года по 08.02.2017 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

-2 CD-диска с информацией, предоставленной 

<

данные изъяты> ФИО3», хранящиеся при уголовном деле (т.3 л.д.12),-хранить при уголовном деле;

-3 диска с информацией, скопированной с памяти телефонного аппарата 

<

данные изъяты> планшетного компьютера 

<

данные изъяты> ноутбука 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.246),-хранить при уголовном деле;

-договор аренды автомобиля № от 28.03.2015г. и акт приема-передачи от 28.03.2015г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.230),-хранить в уголовном деле (т.2 л.д.231-234);

-планшетный компьютер 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты> ноутбук 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 по РО (т.2 л.д.246,247),-возвратить ФИО1 в лице его родственников или иных лиц согласно его заявлению;

-портативные электронные весы, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств ШМРО ФИО3 по РО (т.2 л.д.250,251) и переданные в ОП № УМВД ФИО3 по 

<

адрес>,- возвратить ФИО1 в лице его родственников или иных лиц согласно его заявлению;

-сим-карты с номерами №№, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 по РО (т.2 л.д.246,247),-уничтожить в установленном законом порядке;

-банковскую карту 

<

данные изъяты> №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 по РО (т.2 л.д.240),-уничтожить в установленном законом порядке;

-полимерные пакетики с замками-фиксаторами в количестве 251 штука, 1 рулон липкой ленты скотч, упаковки наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 по РО (т.2 л.д.237,238),-уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина