Материал №22-683 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А., 

с участием

прокурора Григорьевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному 27 мая 2019 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок исчисляется с 14 сентября 2018 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление прокурора Григорьевой А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 9 января 2024 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, суд не учел положительную динамику в его поведении и ошибочно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Обращает внимание, что суд должен мотивировать свои выводы и подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности или поведении осужденного препятствуют замене наказания на более мягкое в виде принудительных работ. 

Отмечает, что администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему целесообразно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и факт заглаживания им вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области содержится с 08.07.2019; в представленной из данного учреждения характеристике характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 1 взыскание, которое погашено в установленные законом сроки; воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений не проводились; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен; обучался и получил специальность «оператор швейного оборудования»; привлекается к работам по ремонту и благоустройству территории и объектов исправительное учреждения, в соответствии со ст.106 УИК РФ; за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду; принимает участие в воспитательных мероприятиях, вовлекается в проведении с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно; отбывает наказание в обычных условиях; не имеет исполнительных листов по приговору; поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров и переписки; вину в совершенном преступлении признал по приговору суда; после освобождения осужденный намерен вернуться в семью, трудоустроиться.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, наличие 1 взыскания и 6 поощрений, положительную характеристику исправительного учреждения, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного и помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивированы тем, что правопослушное поведение ФИО1 имело место быть незадолго до подачи в суд данного ходатайства, положительная характеристика, по мнению суда, не свидетельствует, что цели назначенного наказания, в настоящее время, могут быть достигнуты путем замена наказания в виде лишения свободы на принудительный работы, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное осужденным нарушение, судом малозначительным не признано, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания снято и погашено, и не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно принято во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Доводы осужденного, о том, что суд проигнорировал данные, которые положительно его характеризуют, являются не состоятельными, поскольку судом 1 инстанции были исследованы все данные характеризующие личность осужденного и учтены при принятии решения. Также судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, трудоустройство, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, общения с семьей и судом был верно сделан вывод, что это не свидетельствует о формировании у осужденного примерного поведения и о том, что цели уголовного наказания были достигнуты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнения им трудовых обязанностей являются его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 января 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий