Дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В., 

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы полной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и судебных расходов, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы полной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в городе Ставрополе, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности К., под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке виновнику ДТП ФИО3 было направлено уведомление о проведении осмотра независимым экспертом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, в целях установления полной стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того установлена величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек. Итого сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

В досудебном порядке виновнику ДТП ФИО3 была направлена претензия. Однако до настоящего времени требования ФИО1 оставлены без внимания. Вследствие того, то ответчик не компенсировал потерпевшему ФИО1 причиненные убытки в результате ДТП, в предусмотренном законом порядке, он был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца. 

В связи с нарушением законных прав. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем были произведены затраты на услуги адвоката. 

В результате произошедшего, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях по поводу неотремонтированной машины. В поисках средств для ремонта, невозможностью эксплуатировать автомобиль, в оставлении без рассмотрения досудебной претензии и т.д. 

По изложенным выше обстоятельствам просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба и утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения ответчик ФИО3 не явился, что подтверждается конвертами с извещением, вернувшимися в адрес суда, согласно которых имеется отметка «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. 

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в городе Ставрополе, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности К., под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке виновнику ДТП ФИО3 было направлено уведомление о проведении осмотра независимым экспертом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в следствии ДТП, в целях установления полной стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того установлена величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек. Итого сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

В досудебном порядке виновнику ДТП ФИО3 была направлена претензия. Однако до настоящего времени требования ФИО1 оставлены без внимания. Вследствие того, то ответчик не компенсировал потерпевшему ФИО1 причиненные убытки в результате ДТП, в предусмотренном законом порядке, он был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца. 

В связи с нарушением законных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем были произведены затраты на услуги адвоката. 

В результате произошедшего, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях по поводу неотремонтированной машины. В поисках средств для ремонта, невозможностью эксплуатировать автомобиль, в оставлении без рассмотрения досудебной претензии и т.д. 

Учитывая,что ответчик ФИО3 является виновником ДТП, то он должен нести ответственность за причинённый ущерб. 

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить. 

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что в связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, неполучение истцом своевременно страхового возмещения отразилось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно были причинены моральные страдания ФИО1 в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения прав ФИО1 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – ФИО2, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО9 рубль. Кроме того, указанные расходы нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами (л.д. 13,36 ).

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем доверенность выданная истцом ФИО1 не ограничена применением лишь в споре с ответчиком, следовательно расходы на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг адвоката отказать. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса размере 

<

данные изъяты> копеек, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина