Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 04 февраля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Белоусовой И.А.,

при секретарях Леонтьевой И.А., Шеиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ДГК» ФИО2, 

представителя ответчика МУП «ГТС» ФИО3, 

представителя ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» об обязании произвести перерасчет за горячее водоснабжение, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН, о взыскании компенсации морального вреда, убытков –

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДГК», МУП «ГТС» об обязании произвести перерасчет за горячее водоснабжение, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН, о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что он собственник жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате горячего водоснабжения он исполняет надлежащим образом. С 2009 года по настоящее время ответчики предоставляют ему услугу водоснабжения ненадлежащего качества. В августе 2017 года была проведена проверка на соответствие Гигиенических требований качества воды, которая выявила, что на вводе во внутридомовую сеть централизованного горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, горячая вода не соответствует гигиеническим нормативам по трем показателям: мутность составляет 2,64 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3; цветность составляет 57,93 градусов, при гигиеническом нормативе 20 градусов; железо составляет 1,285мг/дм, при норме 0,3 мг/дм. На сегодняшний день температура горячей воды не соответствует требованиям действующих норм и правил. В августе 2017 года и в мае 2018 года он обращался к ответчику с претензией для перерасчета. Ответчик гарантировал ему произвести перерасчёт за горячую воду с 01.08.2017 года до устранения поставщиком причин предоставления услуги ненадлежащего качества. Перерасчёт в августе 2017 года выполнен не был, а с апреля 2018 года ответчик мотивируя тем, что качество воды соответствует требованиям санитарных норм и правил, прекратил перерасчёт. При этом указал, что ответственность за качество горячей воды на вводе в дом по 

<

адрес>, несет эксплуатационная организация тепловых сетей МУП «Городские тепловые сети». Считает, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении требований по перерасчёту за некачественную горячую воду с апреля 2018 года, ссылаясь на протокол лабораторных исследований воды № 1362 от 04.04.2018 года, который никакого отношения к исследованию воды в его доме не имеет. В нарушении требования закона ответчик и соответчик на сегодняшний день осуществляет горячее водоснабжение по адресу: 

<

адрес>, не соответствующее требованиям СанПиН. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что для восстановления своих прав ему пришлось продолжительное время ходить по инстанциям, писать заявления в различные ведомства, организации и учреждения ввиду отсутствия циркуляции горячего водоснабжения по стоякам дома в котором он живет. С 2016 года он добивался проведения исследования горячей и холодной воды на пригодность применения для бытовых нужд и, ему пришлось дойти до суда, а он пожилой человек со слабым здоровьем. 

Просит суд: обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» произвести ему перерасчёт стоимости горячего водоснабжения за август 2017 года ввиду его отсутствия за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года в размере 2 592,40 рублей; обязать муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» и акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» осуществлять предоставление горячего водоснабжения в его жилую квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и температурой горячей воды в соответствии с действующими нормативами; обязать муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» выдерживать температурный режим в местах разбора, установленный СанПиН 2.1.4.2496-09 в установленных пределах; взыскать с ответчиков акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» и муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» убытки в размере: 20 287,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Рембытстройсервис». 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, исковые требования уточнил и просил суд обязать АО «ДГК» произвести перерасчет за горячее водоснабжение, подаваемое ему в квартиру за август 2017 года и за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 2 592 рублей 40 копеек, обязать ответчиков осуществить подачу горячей воды в его квартиру в соответствии с требованиями СанПиН как по ее качеству, так и по температурному режиму, взыскать с ответчиков понесенные им убытки на лечение от грибка стоп ног, на изготовление копий документов для суда, ответчиков и третьего лица в общей сумме 20 453, 90 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что он обращался в АО «ДГК» с заявлением о перерасчете за некачественную горячую воду, но данные заявления были оставлены без удовлетворения. Тогда как горячая вода, поступающая к нему в квартиру, не соответствует требованиям СанПиН как по цветности, мутности и содержанию железа, так и по температурному режиму. Из-за плохого качества воды, у него образовалось заболевание – грибок стоп ног и он уже несколько лет лечит данное заболевание, тратит на это лечение денежные средства.

Также указал, что ввиду некачественной горячей воды, поставляемой ему ответчиками, ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени он не может пользоваться качественной горячей водой, вынужден обратиться в суд.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель АО «ДГК» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что истцу АО «ДГК» сделан был перерасчет за горячую воду за август 2017 года, о чем указано в квитанции за сентябрь 2017 года. Кроме того, перерасчет за некачественную воду, поставляемую истцу производился до апреля 2018 года. После того, как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» был предоставлен протокол проверки качества горячей воды №1362 от 04.04.2018 года о том, что качество воды соответствует СанПиН, перерасчет истцу за горячую воду, прекращен.

Также указала, что между АО «ДГК» и МУП «ГТС» заключен договор поставки тепловой энергии, в соответствии с которым, поставщик обязан поставлять потребителям тепловую энергию, соответствующую качеству, установленному СанПиН 2.1.4.2496-09. Из указанного договора следует, что покупатель имеет право требовать от поставщика поставки тепловой энергии в количестве и качестве, обусловленном договором и требованиям законодательства в сфере теплоснабжения и предоставления коммунальных услуг и осуществлять контроль (при участии представителя поставщика) за ходом выполнения ремонтов теплоисточников и тепловых сетей, состоянием и режимом работы теплоисточников и тепловых сетей.

Таким образом, АО «ДГК» не может нести ответственность за поставку некачественной горячей воды в дома, поскольку теплосети СП «Биробиджанская ТЭЦ» не имеют непосредственного присоединения к сетям зданий (Точка поставки – граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности транспортировщика МУП «ГТС» и ООО «УК «Рембытстройсервис»), в связи с чем возможность проведения технических мероприятий для приведения качества ГВС в соответствие нормам, у АО «ДГК» отсутствует.

Также указала, что АО «ДГК» неоднократно направляло письма в МУП «ГТС» и мэрии МО «Город Биробиджан» с требованием принять меры по обеспечению домов качественной горячей водой и произведения перерасчета за коммунальные услуги.

С требованиями истца о взыскании понесенных им расходов в сумме 20 453,90 рублей также не согласилась, указав о том, что истцом не представлено доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом за лечение, как не представлено и доказательств обоснованности несения расходов за изготовление ксерокопий документов, их копий и иных расходов истца при подаче иска в суд.

Также считает несостоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении такого вреда.

Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУП «ГТС» ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив, что МУП «ГТС» не заключает и не имеет заключенных договоров оказания услуг на поставку горячего водоснабжения с потребителями, не производит начислений и не занимается сбором денежных средств. Заключением данных договоров занимаются управляющая кампания и АО «ДГК». МУП «ГТС», как ресурсоснабжающая организация подает коммунальный ресурс на границу сетей, входящих в состав общего имущества, но не отвечает за обслуживание внутридомовых сетей и не предоставляет потребителям коммунальные услуги. В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, МУП «ГТС» не является исполнителем коммунальных услуг. При этом, в соответствии с указанными Правилами, МУП «ГТС» не имеет право предоставлять коммунальный ресурс по внутридомовым сетям, а обеспечивает бесперебойной подачей ресурса до ввода в дом.

Также указал, что МУП «ГТС» полностью заменил сеть подачи теплоресурса и, что за поставку в квартиру истца данного теплоресурса, отвечает управляющая компания. 

Согласно протоколу качества воды от 30.11.2018 года, качество горячей воды признано соответствующим всем требованиям.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Рембытстройсервис» ФИО4 с доводами и требованиями истца не согласился в полнм объеме, указав о том, что из представленных истцом документов следует, что качество подаваемой горячей воды не соответствует уже на вводе в дом, тогда как управляющая компания, осуществляющая управление МКД, обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в точке водоразбора (в квартирах потребителей). Жилищное законодательство возлагает определенные обязанности по поставке ресурсов надлежащего качестве и на поставщика ресурсов и/или на ресурсоснабжающую организацию. Именно ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего качества на границе раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Также указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных убытков в результате некачественной поставки горячей воды и наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и некачественно поставленной ему водой.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ОАО «ДЭК», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67).

Согласно п. 69 указанных Правил, в платежном документе указываются, в том числе: сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09", вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы. В соответствии с указанным СанПиН, правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п.2.2).

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).

При всех схемах теплоснабжения тепловая мощность теплоисточника должна обеспечивать расчетные тепловые нагрузки систем горячего водоснабжения с учетом перспективы развития населенного пункта (п. 3.1.7 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые (п.3.1.8 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.3.2).

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (п.3.3).

Приложением № 1 к указанным СанПиН установлено, что в соответствии с п. 3.3 настоящих Санитарных правил выбор показателей химического состава питьевой воды, подлежащих постоянному производственному контролю, проводится для каждой системы водоснабжения на основании результатов оценки химического состава воды источников водоснабжения, а также технологии производства питьевой воды в системе водоснабжения.В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» вынесен протокол лабораторных исследований №4541, в соответствии с которым, при взятии пробы горячей воды на вводе во внутридомовую систему в дом 

<

адрес> установлено, что вода не соответствует нормативным требованиям, в связи с повышенным содержанием железа, повышенных мутности и цветности.

Из протокола лабораторных исследований № 4543 от 01.08.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» также следует, что качество горячей воды, поступаемой в ванную квартиры истца также не соответствует нормативным требованиям.

Указанное подтверждается и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» №1076 от 02.08.2017 года, согласно которому, качество горячей воды на вводе в внутридомовую сеть централизованного водоснабжения по адресу: 

<

адрес> по санитарно-химическим показателям: цветность, мутность, железо, не соответствует ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.4, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно протоколу результатов анализа воды №8 от 16.03.2018 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» при взятии пробы воды в санузле квартиры 

<

адрес> установлено, что горячая вода не соответствует требованиям НД, т.к. по содержанию общего железа, превышает значение предельно допустимых концентраций.

Из протокола результатов анализа воды № 18 от 13.04.2018 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», при исследовании холодной воды на вводе в дом 

<

адрес> установлено, что вода не соответствует требованиям НД, т.к. по содержанию общего железа, превышает значение предельно допустимых концентраций.

Из протокола лабораторных исследований №2418 от 25.05.2018 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» следует, что при взятии пробы горячей воды на вводе в дом 

<

адрес> установлено, что вода не соответствует требованиям по мутности и содержанию железа. 

Из протокола лабораторных исследований №2419 от 25.05.2018 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» следует, что при взятии пробы горячей воды в квартире 

<

адрес> установлено, что вода не соответствует требованиям по мутности и содержанию железа. 

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» №1095 от 30.05.2018 года также следует, что качество воды из централизованной системы горячего водоснабжения по исследованным химическим показателям (железо) в квартире истца и на вводе в дом 

<

адрес>, не соответствует требованиям.

Согласно экспертному заключению заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» №3083 от 10.10.2018 года также следует, что качество воды из централизованной системы горячего водоснабжения по исследованным химическим показателям (железо, цветность, мутность) на вводе в дом 

<

адрес>, не соответствует требованиям.

Кроме того, истцом предоставлены суду акт № 65 от 19.01.2010 года, составленного комиссией ОАО «Единый заказчик», акт проверки государственной жилищной инспекции ЕАО № 823 от 21.12.2011 года и акт №365 от 06.03.2013 года, составленного комиссией ОАО «Единый заказчик», согласно которым, при проверки температурного режима подаваемой в дом 

<

адрес> горячей воды, не соответствовал требованиям закона.

Из письма первого заместителя мэра МО «Город Биробиджан» ЕАО от 04.05.2018 года исх. № 578 также следует, что по поручению мэра города рассмотрено обращение ФИО1 и 20.04.2018 года муниципальным жилищным инспектором МО «город Биробиджан» проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращениях. По результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в точке разбора кв. 

<

адрес>, составила +48 градусов Цельсия, что не соответствует нормативным требованиям. Кроме того, температура подающего теплоносителя на вводе в многоквартирный дом составила +54 градуса Цельсия, температура обратного теплоносителя составила + 48 градусов Цельсия. Предполагаемой причиной отсутствия горячего водоснабжения в квартирах МКД является низкая температура теплоносителя, подаваемая ресурсоснабжающей организацией МУП «ГТС».

Таким образом, из представленных суду документов, в судебном заседании достоверно установлен факт подачи горячей воды в дом 

<

адрес> в августе 2017 года и в период с марта по октябрь 2018 года. При этом в судебном заседании установлено, что качество горячей воды не соответствовало в указанные периоды требованиям законодательства уже на вводе в дом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения", в случае нарушения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, требований к качеству горячей воды абонент вправе потребовать перерасчета размера платы, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (п. 35).

Ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по объектам, в том числе по сетям горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением N 1 к настоящему договору (п. 36).

В силу ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 Правил).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 года АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, которая производит и поставляет тепловую энергию в виде горячей воде жителям г.Биробиджана ЕАО.

При этом, в судебном заседании установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению, оказываемая истцу ФИО1 в августе 2017 года и в период с марта по октябрь 2018 года, оказывалась ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, требования истца о перерасчете некачественно предоставленной услуги, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ОА «ДГК» о том, что оно не может нести ответственность за поставку некачественной горячей воды в дома, поскольку теплосети СП «Биробиджанская ТЭЦ» не имеют непосредственного присоединения к сетям зданий, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, между АО «ДГК», как ресурсоснабжающей организацией и ООО УК «Рембытстройсервис» заключен договор № от 01.01.2017 года, ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединительную сеть, а управляющая компания обязалась принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в МКД. При этом, п. 1.4 договора предусмотрено, что отпуск коммунальных ресурсов на объекты исполнителя коммунальных услуг проводится через присоединительную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснаюжающей организации или теплосетевой организации и сетей ООО УК «Рембытстройсервис». Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ИКУ и тепловой сети РСО или теплосетевой организации…

В судебном заседании установлено, что поставка некачественной горячей воды в дом 

<

адрес> выявлено еще до ввода в дом, следовательно, в данном случае управляющая компания не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Также несостоятельными суд находит и доводы представителя АО «ДГК» о том, что АО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку горячую воду истцу поставляет МУП «ГТС», поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителей», именно продавец, реализующий товар потребителю, а также исполнитель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, несут ответственность по договорам, заключенным с потребителями. Поскольку услугу по горячему водоснабжению истец оплачивает АО «ДГК», АО «ДГК» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании из представленных Филиалом «Энергосбыт ЕАО» (ПАО «ДЭК», являющимся агентом по договору №, заключенного с АО «ДГК» и занимающийся расчетами, абонентным обслуживанием Потребителей, заключившими договоры теплоснабжения с Принципалом (АО «ДГК») документов, а также из квитанций-счетов, предоставленных истцом суду, следует, что перерасчет за некачественно предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцу произведен как за август 2017 года (перерасчет произведен в сентябре 2017 года в сумме 402,15 рублей), так и за сентябрь 2017 года в сумме 346,30 рублей, октябрь 2017 года на сумме 692,59 рублей. Также произведен перерасчет за услугу по подаче горячей воды в квартиру истца за период с декабря 2017 года по 31.10.2018 года.

Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет за некачественно предоставляемую услугу по горячему водоснабжению, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требования истца ФИО1 к ответчикам об обязании осуществлять поставку горячей воды в соответствии с требованиями СанПиН, поскольку из представленных суду протоколов лабораторных исследований №7358 и № 7329 от 30.11.2018 года при проверке качества горячей воды, выходящей из котельной, расположенной по 

<

адрес> установлено, что санитарно-гигиенические параметры горячей воды соответствуют требованиям закона. Кроме того, МУП «ГТС» предоставлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по промывке системы ГВС для улучшения качества ГВС для потребителей микрорайона «Сопка».

Доказательств того, что на момент рассмотрения исковых требований истца, качество поставляемой истцу горячей воды не соответствует требованиям СанПиНов, суду не предоставлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им убытков в сумме 20 453,90 рублей, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду некачественной горячей воды, поставляемой ему ответчиком, он получил заболевание: грибок стоп ног, ввиду чего он проходит лечение по данному заболеванию, приобретает медицинские препараты, а также понес убытки ввиду изготовления копий документов ответчикам, 3-му лицу, в суд. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и действиями ответчика по предоставлению некачественной горячей воды. 

Выписной эпикриз, предоставленный истцом суду в обоснование указанных требований, из которого следует, что истец в период с 07.07.2018 года по 13.07.2018 года находился а лечении в ОГБУЗ «Инфекционная больница» с диагнозом: Сальмонеллез…, а также результаты исследования истца в ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», с указанием о первичном обращении ФИО1 13.06.2017 года и наличия у него на стопах нитей и спор грибка, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием действиями ответчика по предоставлению некачественной горячей воды.

Также истец в качестве обоснования несения им убытков, ссылается на несение им расходов на изготовление копий документов для суда, ответчиков и 3-го лица. Вместе с тем, суд также не находит оснований для взыскания указанных убытков истца, поскольку истцом не представлено доказательств указанного объема понесенных истцом расходов, а именно: истцом не представлено доказательств объема приобретенной им бумаги, объема документов, сделанных в копиях для суда, ответчиков и 3-го лица, не представлено сведений, какие именно документы распечатывал и копировал истец.

Суд также не находит и оснований для взыскания указанных расходов истца на изготовление копий документов для сторон в качестве судебных издержек, по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании соответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки качественной горячей воды, что установлено в судебном заседании, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Истец просил взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 1 500 рублей 00 копеек. При этом суд не находит объективных оснований для снижения данной суммы штрафы, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер штрафа не является завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» об обязании произвести перерасчет за горячее водоснабжение, осуществлять предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН, о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 4 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2019 года.