Дело №12-1019/2025

УИД 03RS0007-01-2025-004216-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием привлечённого к административной ответственности лица – Г.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Е.Г. на:

- постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан К.О.В. ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД Республики Башкортостан Ч.А.И. от 

<

 дата >,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением по инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ К.О.В. ... от 

<

 дата > Г.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от 

<

 дата > постановление по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, оставлено без удовлетворения, постановление без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Г.Е.Г. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, управлял иной человек А.Д.А., который включен в страховой полис №..., как лицо имеющее право управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.А. пояснил, что в момент совершения правонарушения 

<

 дата > в 10:00:05 по адресу РБ, ..., ... транспортным средством «...», с государственным регистрационным знаком ... управлял он. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г.Е.Г. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 дата > в 10:00:05 по адресу ... водитель транспортного средства «...», с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого согласно карточке учета транспортных средств, является Г.Е.Г., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СКАТ-ПП-ЛУД» со сроком действия поверки до 06.11.2026, заводской номер 1912008. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, свидетельство о поверке С-АБ/07-11-2024/385446660.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП-ЛУД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы судье районного суда заявителем в материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством «...», с государственным регистрационным знаком ..., допущен А.Д.А. В судебном заседании А.Д.А., будучи предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством. Сама Г.Е.Г. водительство удостоверения не имеет, никогда не имела. 

Таким образом, доказательства, представленные Г.Е.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «...», с государственным регистрационным знаком ..., находилось в пользовании иного лица – А.Д.А. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 21.06.2011 года N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О). 

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется. 

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ К.О.В. ... от 

<

 дата > по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленное в силе решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от 

<

 дата > в отношении Г.Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

В связи с невозможностью достоверно установить вину Г.Е.Г., прихожу к выводу, о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Г.Е.Г. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ К.О.В. ... от 

<

 дата >, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Е.Г. - отменить.

Производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова