Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22К-3954 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МА. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы МА., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Губахинского МСО СУ СУ России по Пермскому краю НТ. от 2 июля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

МА. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела», вынесенное следователем Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю НТ. от 2 июля 2022 года, и незаконными действия (бездействия) следователя НТ. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению, в связи с чем направить материалы дела руководителю Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю для устранения нарушений и проведения объективной проверки.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы МА. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель МА. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки заявленному им ходатайству об участии в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные и конституционные права на судебную защиту. Также обращает внимание, что при принятии решения суд необоснованно сослался на абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку постановление следователя отменено прокурором в день рассмотрения его жалобы – 27 марта 2023 года, полагая, что времени для принятия указанного решения было достаточно. Кроме того, указывает на оставление без рассмотрения его доводов относительно незаконности действий (бездействий) следователя. Просит постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов и жалобы заявителя усматривается, что МА. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение следователя Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю НТ. от 2 июля 2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также просил признать незаконными действия (бездействия) следователя НТ. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению. 

При подготовке к рассмотрению жалобы, установив, что 27 марта 2023 года исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела ШМ. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2022 года, вынесенное старшим следователем НТ. по материалу проверки КРСП 271/103 от 22 июня 2022 года, материалы направлены следователю для проведения дополнительной проверки, установлен срок для принятия процессуального решения – 30 суток с момента поступления дела следователю, судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования. 

При этом сам факт принятия решения об отмене обжалованного постановления следователя прокурором лишь 27 марта 2023 года какого-либо значения не имеет. 

Вопреки доводам жалобы, отмена исполняющим обязанности руководителя следственного отдела процессуального документа, принятого по результатам доследственной проверки и направление материала на дополнительную проверку в связи с неполной её проведения, исключает повторную проверку этих же обстоятельств судом.

С учетом обжалования заявителем действий (бездействий) следователя НТ. в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятого по результатам её проведения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для отдельной оценки судом действий следователя не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя в части необеспечения его участие в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, решение об отказе в принятии жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, каких-лимбо оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы МА., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым МА. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу МА. ? без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий