АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района г. Казани Вахитова И.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 23 января 2013 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, освобожден 20 апреля 2020 года по отбытии наказания;

2) 15 июля 2022 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, снят с учета 3 апреля 2023 года по отбытии наказания;

3) 16 февраля 2023 года по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 15 июля 2022 года) к лишению свободы на 1 год 2 месяца;

4) 29 мая 2023 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 16 февраля 2023 года) к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

5) 20 октября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 29 мая 2023 года) к лишению свободы на 1 год 4 месяца, освобожден 14 июня 2024 года по отбытии наказания;

6) 3 марта 2025 года по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор в отношении ФИО1 от 3 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Лента» товара на сумму 1635 рублей 36 копеек.

Преступление совершено 16 ноября 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину.

Помощник прокурора Приволжского района г. Казани Вахитов И.Р. в апелляционном представлении просит исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора, где ошибочно указана дата постановления приговора Советского районного суда г. Казани – 5 марта 2025 года вместо 3 марта 2025 года. Просит уточнить указанную дату.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий апелляционным представлением не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ ФИО1 от дачи показаний, представленные стороной обвинения доказательства подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления.

На досудебной стадии ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, зашел в магазин «Лента», положил в сумку различные товары, на кассе самообслуживания оплатил только сигареты, а остальные товары пытался вынести, но был задержан сотрудником охраны. Он предложил оплатить похищенное, но ему было отказано.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах хищения ФИО1 товаров из магазина «Лента», которые зафиксированы записями камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля ФИО14 о поступлении к ней материалов об административном правонарушении, совершенном ФИО1 (попытка хищения товаров на сумму 1635 рублей 36 копеек из магазина «Лента»), о составлении рапорта о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и о направлении материалов в отдел дознания.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенных товаров; записями камер видеонаблюдения магазина «Лента», на которых запечатлено хищение товаров ФИО1; судебным решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья ФИО1 и его родственников и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор Советского районного суда г. Казани в отношении ФИО1, который судом постановлено исполнять самостоятельно, постановлен 3 марта 2025 года, а не 5 марта 2025 года, как ошибочно указано в резолютивной части обжалуемого приговора, что требует его уточнения указанием об этом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием правильной даты постановления в отношении ФИО1 приговора Советского районного суда г. Казани, который постановлено исполнять самостоятельно, – 3 марта 2025 года вместо 5 марта 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Вахитова И.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: