Судья Жевлакова Л.А. Материал № 22к-1180/2025 

№ 3/1-13/2025

67RS0008-01-2025-001380-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

подозреваемого В.,

защитника – адвоката Мамедова О.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Скакунова Е.В. в защиту интересов подозреваемого В. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

В, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), -

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скакунов Е.В. в защиту интересов подозреваемого выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что подозреваемый не нарушал действующую в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ранее избранные в отношении него меры пресечения не отменялись. Также защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств того, что В. скрылся от органа предварительного расследования либо продолжил заниматься преступной деятельностью после избрания ему меры пресечения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что законодательство не предусматривает оснований для изменения меры пресечения ввиду нарушения подозреваемым прекративших своё действие мер пресечения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОД МО МВД России «Ярцевский» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый В. и защитник Мамедов О.М.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 27 апреля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660012000197 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом других уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен № 12501660012000197.

23 мая 2025 года В. был допрошен по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, В. допрашивался в качестве подозреваемого 30 июля 2025 года и 16 июля 2025 года и в указанные даты в отношении него также избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 17 июля 2025 года заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на 2 месяца месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года.

С учётом изложенного, заместитель начальника ОД МО МВД России «Ярцевский» с согласия заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого В. на заключение под стражу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести исключительно при условии нарушения им ранее избранной меры пресечения, либо в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. По смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу либо продление срока содержания под стражей такого лица при отсутствии указанных обстоятельств не допускается. 

Судом первой инстанции должным образом не проверено в отношении В., подозреваемого в совершении ряда преступления небольшой тяжести, наличие перечисленных выше обстоятельств. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что В., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, совершил ряд преступлений, чем фактически предрешил виновность В. в совершении противоправных деяний, при отсутствии постановленного в отношении него приговора суда, вступившего в законную силу.

Помимо прочего, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления процессуальный статус В. отражён как «обвиняемый», хотя в представленных материалах отсутствует постановление о привлечении В в качестве обвиняемого, а также указано, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, хотя из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что В. подозревается исключительно в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении подозреваемого В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июля 2025 года в отношении В отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Подозреваемого В, 

<

дата>, 

<

адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова