Судья Вавилова Е.В. № 10-16923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Морозовой И.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Некрасовой Ю.А., предоставившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой Ю.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 , паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления),

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 июля 2025 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 для рассмотрения по существу.

16 июня 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что прокурор не предоставил суду объективных данных в обосновании необходимости продления меры пресечения. Указывает, что ФИО5 является гражданином РФ, имеет место жительства на территории Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет возможность проживать на территории г. Москвы, скрываться от суда не намерен. 

Просит постановление суда отменить и назначить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Выводы суда о необходимости продления ранее избранной на стадии предварительного следствия подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает, то есть она является формальной, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО2 скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: