дело № 2-7-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 21 февраля 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., 

при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием представителей истца ООО «ТоргМаркет» ФИО1, ФИО2,

ответчика Сунь ФИО3 и его представителя ФИО4

представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТоргМаркет» к Сунь ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргМаркет» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ООО «ТоргМаркет» (цедент) и Сунь ФИО3 (цессионарий) 17.06.2015 года заключили договор уступки прав (цессии) к договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 24.06.2013 года. В соответствии с условиями договора ООО «Торгмаркет» передало Сунь ФИО3 свои права (требования), принадлежащие ему по договору № 

<

данные изъяты> от 24.06.2013 года на участие в долевом строительстве с ООО «Зодчий», по которому ООО «ТоргМаркет» принимает участие в финансировании строительства объекта долевого строительства – 2-комнатная квартира, общей площадью 54,13 кв.м., расположенная на 12 этаже, имеющая строительный номер 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 1 этап строительства. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий (Сунь ФИО3) уплачивает цеденту 2330595 рублей. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 02.07.2015 г ода и до настоящего времени со стороны Сунь ФИО3 не исполнен. Просит суд взыскать с Сунь ФИО3 задолженность по сумме основного долга в размере 2330595 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 578763,27 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 22747 рублей.

Генеральный директор ООО «ТогрМаркет» ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, оспаривал подлинность подписи в справке от 17.06.2015 года.

Представитель ООО «ТогрМаркет» ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что общество денежных средств от Сунь ФИО3 не получало, общество справку от 17.06.2015 года за печатью и подписью генерального директора ООО «ТоргМаркет» ответчику не выдавало, оспаривают принадлежность подписи руководителя ФИО6 Полагал, что в силу ст. 79 ГПК РФ факт подложности справки от 17.06.2015 года является установленным, т.к. Сунь ФИО3 оригинал справки на экспертное исследование не представил. Самостоятельное обращение ответчика в экспертную организацию для проведения экспертизы помимо определения суда не может быть принято во внимание.

Представитель ООО «ТоргМаркет» ФИО2 доводы иска поддержал, просил удовлетворить, указывая, что сторона ответчика действует недобросовестно, поскольку не представил документ на экспертизу, факт оплаты ничем не подтвержден.

Ответчик Сунь ФИО3 иск не признал, указывая на то обстоятельство, что справка от 17.06.2015 года выдана именно генеральным директором ФИО6 оплата по договору цессии им произведена в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию, иначе уступка прав требований не состоялась. В настоящее время квартира – предмет договора уступки прав требования находится в его собственности. 

Представитель ответчика ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому исходя из условий договора уступки прав от 17.06.2015 года о передаче денежных средств в день подписания договора, по мнению автора отзыва, указание в договоре о расчете между сторонами в полном объеме, подтверждает факт оплаты товара. Из буквального толкования п. 3.1 договора уступки прав следует, что оплата по договору совершена в день его подписания. Согласно расписок ООО «ТоргМаркет» от 17.06.2015 года, ООО «Зодчий» от 07.09.2015 года оплата по договору уступки прав от 17.06.2015 года произведена в полном объеме. Т.е. истец, подписав договор, тем самым подтвердил факт оплаты, что является подтверждением надлежащего исполнения Сунь ФИО3 договора цессии. Отражена различного рода судебная практика.

Кроме того в дополнении к отзыву указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в течении трех лет истец право обратится в органы Росреестра о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, но не использовал его, усматривается злоупотребление правом.

Также ФИО4 полагал, что Сунь ФИО3 воспользовался принадлежащим ему правом в сборе доказательств, в связи с чем самостоятельно обратился в Иркутскую ЗЛСЭ для производства экспертизы, куда представлен оригинал справки от 17.06.2015 года. Настаивал на недобросовестности стороны истца. Также указывал на заинтересованность ООО «Зодчий» в лице директора У..

Представитель третьего лица ФИО5 считала возможным иск удовлетворить, пояснив суду, что ООО «Зодчий» было известно о договоре уступке прав требования между ООО «ТоргМаркет» и Сунь ФИО3, претензий ни к одной из сторон не имелось. Все необходимые документы были переданы ответчику. На сегодняшний день он является собственником квартиры, дом введен в эксплуатацию, в связи с чем статус потерпевшего по уголовному делу утрачен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

Норма ч. 1 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 года между ООО «Зодчий» в лице генерального директора Ж. именуемое как «Застройщик» и ООО «ТоргМаркет» в лице генерального директора ФИО6, именуемого как «Участник долевого строительства», заключили договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, расположенная на 12 этаже, общей площадью 54,13 кв.м., имеющая строительный номер 

<

данные изъяты> (п.1.4.). Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 2165200 рублей или оплатить иным способом, после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность (п.1.5).

Разделом 6 предусмотрен порядок уступки прав требований по договору, подлежащая государственной регистрации (п.6.3).

17.06.2015 года между ООО «ТоргМаркет» и гр. Сунь ФИО3 заключен договор уступки прав требований по указанному выше договору. Согласно условиям договора цедент (ООО «ТоргМаркет») уступает, а цессионарий (гр. Сунь ФИО3) принимает в полном объеме права (требования), которые существовали к моменту перехода права, принадлежащие Цеденту по договору долевого строительства от 24.06.2013 года (п.1.2.).

Согласно разделу 3 данного договора в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий (гр. Сунь ФИО3) уплачивает Цеденту (ООО «ТоргМаркет») 2330595 рублей, стоимость квартиры не изменяется и является фиксированной, уплата денежной суммы производится в день подписания договора уступки прав (п.3.1.-3.2.).

Цедент обязан передать оригиналы договора (долевого строительства) и платежные документы, подтверждающие оплату по договору, и сообщить иные сведения имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по договору уступки прав требований (п.3.4).

Согласно п. 6.1. договор уступки прав требования вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих прав и обязанностей.

22.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору уступки прав требования и выплате процентов за пользование денежными средствами.

10.04.2018 года Сунь ФИО3 дан ответ на указанную претензию, где указано, что спорная денежная сумма передана обществу в день подписания договора согласно расписке от 17.06.2015 года. Более того, имеется справка ООО «Зодчий» от 07.09.2015 года об уплате денежных средств по договору уступке прав. Полагал претензию необоснованной.

Стороной ответчика суду представлена справка за подписью и печатью ФИО6 от 17.06.2015 года, согласно которой генеральный директор ООО «ТоргМаркет» ФИО6 получил от гр. Сунь ФИО3 денежные средства в рамзере 2330595 рублей по договору уступки прав (цессии) от 17.06.2015 года к Договору на участие в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 24.06.2013 года. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме.

Также представлена справка ООО «Зодчий» от 07.09.2015 года за подписью главного бухгалтера Б.. из которой следует, что гр. Сунь ФИО3 оплату стоимости квартиры № 

<

адрес> согласно договора долевого участия от 24.06.2013 года и договора уступки прав от 17.06.2015 года произвел в полном объеме.

Согласно материалам реестрового дела по договору уступки прав (цессии) к договору на участие в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 24.06.2013 года следует, что на государственную регистрацию представлено соглашение сторон об уступке прав от 17.06.2015 года, справка ООО «Зодчий» от 23.06.2015 года за подписью заместителя директора У.. и печатью общества о том, что ООО «ТоргМаркет» произвело оплате по обозначенному ранее договору долевого строительства в размере 2165200 рублей за 2-комнатную квартиру на 12 этаже, общей площадью 54,13 кв.м., имеющую строительный 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оплата произведена в полном объеме, ООО «Зодчий» претензий не имеет и не возражает против заключения договора уступки прав требований. 

Из направленных в суд отзывов ООО «Зодчий», временного управляющего П.. следует, что ООО «ТоргМаркет» обязательства перед ООО «Зодчий» по договору долевого строительства выполнены, против уступки прав требований общество не возражало. Поскольку сделка по уступке прав являлась возмездной, то полагали возможным иск удовлетворить в виду неоплаты.

Стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (квартира), являющегося предметом договора долевого участия на строительство от 24.06.2013 года.

Участниками процесса факт исполнения договора долевого строительства и договора уступки прав со стороны ООО «Зодчий», ООО «ТоргМаркет» не оспаривается и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что гр. Сунь ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по договору уступки прав от 17.06.2015 года, при этом находит доводы стороны ответчика о том, что договор уступки прав (цессии) от 17.06.2015 года, подписанный сторонами и прошедший государственную регистрацию в уполномоченных органах, является доказательством оплаты по договору, т.е. факта исполнения принятых обязательств, необоснованными, поскольку императивное требование закона о государственной регистрации таковой сделки само по себе не свидетельствует об исполнении договора в указанной части, т.к. не является обязательным условием для государственной регистрации договора уступки прав по договору долевого строительства. Условие договора уступки прав об уплате денежной суммы и ее передачи в день подписания договора уступки прав (п.3.1.-3.2.) также не свидетельствует о фактическом исполнении гр. Сунь ФИО3 принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает факт их передачи. 

Наличие справки главного бухгалтера Б. ООО «Зодчий» от 07.09.2015 года об оплате гр. Сунь ФИО3 стоимости квартиры по договору долевого участия от 24.06.2013 года и договора уступки прав от 17.06.2015 года в полном объеме, исполнение договора цессии не подтверждает, поскольку ООО «Зодчий» стороной по договору уступки прав не являлось, полномочиями по выдаче указанной справки не обладало. 

Сама по себе спорная справка ООО «ТоргМаркет» от 17.06.2015 года об исполнении гр. Сунь ФИО3 договора цессии в части оплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороной истца оспаривается подлинность подписи генерального директора ФИО6, тогда как гр. Сунь ФИО3 уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив оригинал справки на исследование в экспертное учреждение согласно определения суда от 17.08.2018 года, самостоятельно организовав экспертное исследование помимо назначенной судом экспертизы, что в силу ст. 79 ГПК РФ влечет не установленным факт подлинности подписи в оспариваемом документе.

Доказательств уважительности причин суду не представлено. Доводы стороны ответчика о первоначальном обращении в экспертное учреждение 14.08.2018 года (г. Иркутск) данное обстоятельство не подтверждает, поскольку договор с ФБУ Иркутская ЛСЭ заключен 19.11.2018 года, т.е. уважительности причин игнорирования судебного акта не имеется.

Других доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств стороной ответчика по договору уступки прав от 17.06.2015 года в порядке ст. 408 ГК РФ, и тем самым исполнения обязательства, по делу не имеется.

В этой связи иные доводы сторон по указанным выше мотивам судом не обсуждаются.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного суду расчета к взысканию причитается сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2015 года по 22.03.2018 года в размере 578763,27 рублей, а также сумма основного долга в размере 2330595 рублей. Представленный расчет суд находит обоснованным, итого в пользу ООО «ТоргМаркет» с гр. Сунь ФИО3 подлежит взысканию 2909358,27 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска ООО «ТоргМаркет» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то исходя из сумм подлежащих взысканию на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составляет 22747 рублей и подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет Муниципального образования «Заиграевский район» с гр.Сунь ФИО3. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТоргМаркет» к Сунь ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать Сунь ФИО3 в пользу ООО «ТоргМаркет» по договору уступки прав требования от 17.06.2015 года к договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 24.06.2013 года сумму основного долга в размере 2330595, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578763,27 рублей. 

Взыскать с Сунь ФИО3 государственную пошлину в размере 22747 рублей в бюджет МО «Заиграевский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года. 

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова