РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-165/2018 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 февраля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В., 

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района о признании права собственности на реконструированную квартиру. Мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, общей площадью 50,4 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году истец выполнил работы по реконструкции данной квартиры в результате которой площадь квартиры стала 84,1 кв.м.. При обращении в администрацию Минусинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после реконструкции истец получил отказ, поскольку работы по реконструкции выполнены без получения необходимых разрешающих документов, следовательно возведенная пристройка относиться к самовольной постройке. Возведенная самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 21.11.2018 г. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: ФИО3, ФИО4 (л.д. 134).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Глава Маломинусинского сельсовета Минусинского района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация Маломинусинского сельсовета не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 (л.д. 69), а также предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района (л.д. 139). 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, пояснив, что произведенная ФИО1 реконструкция 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> их прав не нарушает. 

Представитель третьего лица администрации Минусинского района по доверенности ФИО5 (л.д. 77), и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом (л.д. 135), представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия и указанием на отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 75, 136). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно и пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ФИО1 , на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 50,40 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., расположенная в двухквартирном одноэтажном кирпичном жилом доме с дощатой пристройкой и дощатой террасой, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, указанный договор зарегистрирован в Минусинском отделе Управления Федеральной службы по 

<

адрес> номер регистрации № что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (л.д. 12). 

Согласно техническому паспорту общая площадь 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 50,4 кв.м. из них: 34,8 кв.м. жилая площадь, 15,6 кв. м. вспомогательная площадь (л.д. 14-19). 

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), следует, что помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, после реконструкции имеет площадь 84,1 кв.м.. 

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м. расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, уч. 8-2 также является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-52), текущее состояние квартиры, площадью 84,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, оценивается как хорошее. Физический износ конструкций оценивается в 12,75 %.

Техническое состояние жилого дома в соответствии с положением СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние, при котором объект находится в пригодном состоянии для нормальной эксплуатации. 

Жилой дом в составе выполненных строительных работ, в целом соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»- предъявляемым к объектам данной категории. По результатам произведенной строительной экспертизы жилого дома, здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 39). 

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 данного пункта).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированную квартиру, поскольку её реконструкция осуществлена в границах сформированного под него земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию данного объекта. 

Заключением специализированной организации подтверждается, что жилой дом в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственники 

<

адрес> не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что реконструкция 

<

адрес> их прав не нарушает. 

Реконструкция квартиры без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить в полном объеме. 

Признать право собственности за ФИО1 , 

<

данные изъяты> на реконструированную квартиру, общей площадью – 84,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 11.02.2019 г.