<

данные изъяты> районный суд ЧР

судья ФИО17 г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 г. по делу № №

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батаева И.А.,

при секретаре Макаевой З.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.,

потерпевшей ФИО22

осужденного ФИО1 М-С,

защитника - адвоката Абубакирова С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абубакирова С.С. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Абубакирова С.С., осужденного ФИО1 М-С. и потерпевшей ФИО22 просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Коптева А.В., поддержавшего доводы возражений и просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 М-С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакиров С.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что из показаний потерпевшей ФИО22 являющейся матерью осужденного, не усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 М-С. превышал установленное ПДД ограничение скорости, а наоборот, следует, что последний вел автомашину с осторожностью, так как ее физическое состояние не позволяло движение с повышенной скоростью. Также потерпевшая подтвердила, что внезапно на участке поворота дороги появилась грязь от дорожных работ, и машину занесло, при этом никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии поворота, о скользкой дороге или дорожных работах перед поворотом, где произошло ДТП, не было. Отмечает, что аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями ФИО23 подтвердили об отсутствии каких-либо дорожных знаков перед поворотом на дороге, где произошло столкновение автомобиля ФИО1 М-С. с бетонным блоком, и наличии наслоения грязи, нанесенной грузовыми автомобилями, перевозящими грунт на данной местности. Считает, что выводы экспертного заключения № 79/с от 8 февраля 2017 года о том, что ФИО1 М-С. превысил допустимую скорость, не соответствуют реальным обстоятельствам. Также считает ошибочными и выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы за № 1433 от 3 января 2017 года, о нарушении ФИО1 М-С. требований п. 10.1 ПДД, поскольку, как утверждает адвокат, скорость его подзащитный не превышал, а опасность для движения автомобиля возникла внезапно и он не мог ее предвидеть ввиду отсутствия предупреждающих знаков, которые информировали бы водителя о предельно допустимой скорости на данном участке дороги. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО22 письменно ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и заявила, что не имеет претензий к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 М-С, который оказывает ей материальную помощь в приобретении лекарств, лечении и реабилитации, и является для нее ухаживающим лицом. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, проигнорировал законное право потерпевшей на примирение с обвиняемым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тесаев Т.М., указывая на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, соответствующим нормам уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, на основе равноправия и состязательности сторон. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 М-С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО23 а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, выемки и заключениями экспертов.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в материалах дела не имеется. 

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, по делу также не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 М-С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. 

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия также не установлено.

Наказание ФИО1 М-С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 М-С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, при наличии которых ему могло быть назначено наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью, а потому ссылка защиты на это обстоятельство не влечет признания приговора суда постановленным с нарушением закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: