Дело №2а-1134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, Фрунзенскому РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, Фрунзенскому РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е,А. от 17.05.2016 года на основании исполнительного листа серии № от 25.04.2016 года, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова по делу №2-399/16 об обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

...> за свой счет, возбуждено исполнительное производство. Копия постановления в адрес должника не была направлена судебным приставом. 01.03.2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое также не было направлено по адресу должника. В период с мая 2016 года по май 2018 года судебным приставом в адрес ФИО1 не было направлено ни одного документа. О возбужденном исполнительном производстве административному истцу стало известно 31.05.2018 года, когда он обратился в службу судебных приставов и ознакомился с материалами исполнительного производства. 

На основании изложенного административный истец, считая права свои нарушенными, просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2018 года; обязать отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2018 года; восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с получением обжалуемого постановления и получении информации о незаконных действиях административного ответчика 31.05.2018 года.

Административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном иске, просили суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку действия судебного – пристава совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеются. Дополнительно пояснил, что в адрес административного истца были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и копия постановления о временном ограничении по всем известным судебному приставу адресам. Кроме того, пояснил, что административным истцом пропущен срок обжалования как действий судебного пристава, так и оспариваемого постановления. 

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, либо возражений относительно административных исковых требований, от них не поступало. 

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2018 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с настоящим административным иском в суд административный истец указывает, что ему стало известно о нарушении его прав с момента получении копии обжалуемого постановления и получении информации о незаконных действиях административного ответчика, а именно 31.05.2018 года.

18.06.2018 года административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.05.2018 года административный истец ФИО1 обратился во Фрунзенский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении него. 31.05.2018 года административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства. 

31.05.2018 года административным истцом на имя начальника Фрунзенского РОСП г.Саратова были даны объяснения, из которых следует, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и что он не является собственником гаража. 

Таким образом, административный истец несвоевременно обратился в суд с административным иском об оспаривании действий по вынесению обжалуемого постановления, поскольку предусмотренный десятидневный срок для обращения им пропущен.

При этом суд учитывает, что административный истец не был лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением с момента, когда получил копию оспариваемого постановления, и когда ему стало известно о нарушении его прав, а именно с 31.05.2018 года. Однако с настоящим иском административный истец обратился в суд с пропуском срока для обращения за защитой нарушенных прав должника. Доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, по истечении десятидневного срока с момента получения копии постановления административным истцом не указаны.

При таком положении, учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, которые могут служить препятствием для своевременного обращения в суд, не имеется, таким образом, отсутствуют основания для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО5 17.05.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова исполнительного листа серии ФС № от 25.04.2016 года, предметом исполнения которого является: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес> за свой счет, должником является - ФИО1, взыскателем - администрация муниципального образования «Город Саратов».

Пунктом 3 указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2016 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Исходя из положений п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 01.03.2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.09.2018 года. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд признает несостоятельными. 

Согласно представленным административным ответчиком в материалы дела заверенным реестрам почтовых отправлений, административным ответчиком были направлены копии вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, в адрес административного истца по месту его регистрации, а именно 

<

адрес> 

Кроме того, указанные постановления были направлены по адресу: 

<

адрес> как следует из пояснений самого административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанная квартира принадлежит ему, однако в ней он не проживает.

Согласно представленной в материалы дела справки начальника Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области от 06.07.2018 года, представить оригиналы реестров исходящей корреспонденции не представляется возможным, так как оригиналы реестров хранятся в Управлении ФССП по Саратовской области.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 действовала в соответствии с предписанными ей требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оснований для признания незаконными действий указанного пристава, а также Фрунзенского РОСП г.Саратова не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, Фрунзенскому РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, Фрунзенскому РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 июля 2018 года.

Судья О.В. Рослова