РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года р.п. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Перевалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-10/2025 (5-1/2025) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку данное постановление незаконно и необоснованно.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечению длительного времени. В материалах дела отсутствует определение о проведении должностным лицом административного расследования по делу. В связи с отсутствием определения о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении необходимо признать незаконным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубейшими нарушениями. Биологический объект ФИО1 не был опечатан и замаркирован, в него погрузили предмет в виде полоски. Отсутствие действий по упаковки пробы и погружение постороннего предмета сказалось на образовании вещества в виде тетрагидроканнабинола. 

В суд не представлена видеозапись момента проведения медицинского освидетельствования. Нарушение процедуры медицинского освидетельствования исключает законность составления акта медицинского освидетельствования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, документ об отказе в проведении экспертизы он не получал, что лишило его права на обжалования данного акта. 

Все допрошенные лица заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания. Мировой судья принял во внимание удобные для себя доказательства. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник Перевалов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, защитника Перевалова А.В., допросив свидетеля, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом законного решения, процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2024 года в 10:06 часов на ул. Ленина, около дома 94 в п. Залари Заларинского района Иркутской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «КИА ХМ FL СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); справками о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 12-13); видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 17) и иными материалами дела, которым, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола № от 25 октября 2024 года об административном правонарушении, водитель ФИО1 11 октября 2024 года в 10:06 часов на ул. Ленина, около дома 94 в п. Залари Заларинского района Иркутской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «КИА ХМ FL СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, который воспользовался предоставленным правом и дал письменные объяснения в протоколе «с нарушением не согласен, принимал лекарственные препараты по назначению врача», подписал протокол, копию получил. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол, о чем свидетельствует его роспись. 

Вопреки доводам стороны защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу не установлено. Составление протокола об административном правонарушении по истечение установленного срока в настоящем деле соответствует требованием закона и вызвано необходимостью проведения дополнительного исследования биологического объекта ФИО1 Без получения полных результатов химико-токсикологического исследования должностное лицо не могло признать процедуру проведения медицинского освидетельствования завершенной и составить протокол (абз. 2 п. 13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Судья не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с отсутствием определения о проведении административного расследования. 

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось. Указанному обстоятельству мировой судья дал надлежащую и полную оценку, проверив указанные обстоятельства. 

Также материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом от 11 октября 2024 года № № ФИО1 в порядке статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения в протоколе указано: поведение не соответствующее обстановке. Копию протокола ФИО1 получил, от подписи отказался. В этой связи у инспектора ДПС имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, признак опьянения в протоколе приведен, данный признак был установлен инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей, в полном соответствии с требованиями закона. 

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2024 года № у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В этой связи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое согласие ФИО1 удостоверил подписью. 

Справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № установлено, что в медицинском учреждении врачом были обнаружены у ФИО1 клинические признаки опьянения, отобран биологический объект, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов ХТИ. В этот же день биологический объект ФИО1 направлен на химико-токсикологическое исследование.

Справкой ОГБУЗ ИОПНД о результатах химико-токсикологических исследований от 15 октября 2024 года № установлено, что у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит).

Справкой ОГБУЗ «Заларинская РБ» о результатах химико-токсикологических исследований от 11 октября 2024 года № установлено, что у ФИО1 обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода каннабиноиды 50 mg/ml.

В этой связи 24 октября 224 года врачом (фельдшером) ФИО3 было дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1 

В жалобе ФИО1 указывает, что его биологический объект был не запломбирован и в него помещали иной предмет в виде полоски.

Опровергая доводы стороны защиты в указанной части, в суде первой инстанции допрошен врач (фельдшер) ФИО4, которая показала, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось ею. ФИО1 продул в прибор, результат был отрицательный. Был отобран биологический объект (моча), результат был положительный, обнаружена марихуана, и моча направлена на ХТИ в г. Иркутск. Для сдачи биологического объекта ФИО1 выдана новая стерилизованная баночка, упаковка была им вскрыта лично. При подачи ей биологического объекта, она опустила в него тест. Данный тест вставляется в аппарат «Рефлеком», который показывает результаты обнаружения наркотических веществ. Биологический объект был разлит по двум баночкам в присутствии ФИО1, опечатан штрих кодами, помещен для хранения в холодильник. Иных предметов, кроме баночек с биологическим объектом ФИО1 на столе не имелось, перепутать биологический объект ФИО1 с биологическим объектом иного лица, врач не могла. 

В этой связи, с учетом показания медицинского работника, непосредственного проводившего медицинское освидетельствование, опровергаются доводы ФИО1 о том, что биологический объект был не запломбирован и в него помещали иной предмет, могли его перепутать. 

Медицинский работник была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных о ее личной заинтересованности в исходе дела не имеется, а выполнение ей своих профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. 

Судья приходит к твердому убеждению о том, что при проведении медицинского освидетельствования правильно установлено состояние опьянения ФИО1 Заключение об установлении состояния опьянения сделано на основе совокупности данных, полученных при проведении медицинского освидетельствование: клинические признаки, наличие тетрагидроканнабинола в моче. 

Обоснованно мировой судья отказал ФИО1 в проведении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что определение оглашено в судебном заседании, самостоятельному обжалованию данный акт не подлежит. 

В обоснование ходатайства о назначении химико-токсикологической экспертизы ФИО1 указано, что за день до медицинского освидетельствования он находился в одном помещении с лицами, курившими каннабис, накануне управлял комбайном, убирая поле с большим количеством дикорастущей конопли, от чего в кабине комбайна стоял резкий запах конопли. Кроме того, он принимал лекарственные препараты. Полагает, что положительный анализ на наркотические вещества мог образоваться в совокупности от указанных обстоятельств. 

Между тем указанные доводы защиты не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку закон запрещает водителю управлять транспортным средством, в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, аналогичное требование распространяется на лицо, которое могло надышаться искусственным путем запахом конопли и при наличии дыма от курящих лиц каннабис. Оснований для проведения экспертизы не имеется. 

Выявленное у ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество «тетрагидроканнабинол» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО5 – супруга ФИО1, которая показала, что ее супруг не употребляет наркотические средства. Он принимает обезболивающие препараты, которые могут показать наличие положительного результата на наркотики при проведении исследования. 

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены должностные лица – сотрудники ДПС, чьи показания детальны, согласуются между собой, являются ясными и последовательными. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетелей у судьи не имеется, а выполнение ими своих профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела. 

При этом показания, данные свидетелем ФИО5, являющейся близким родственником ФИО1 в части не употребления им наркотических средств, опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование является видеозапись, приложенная инспектором ДПС на компакт-диске к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий. Порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Ведение видеозаписи факта проведения медицинского освидетельствования должностным лицом, законом не предусмотрена. Обязанность представления в суд видеозаписи указанной процедуры на должностных лиц не возложена. 

Таким образом, оценив данные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования мировой судья не установил. Судья при рассмотрении жалобы с данными выводами также соглашается. Все требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и составлении акта были соблюдены. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным выводом судья при рассмотрении настоящей жалобы полностью соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков в нем не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что доказательства оцениваются судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы мировым судьей. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.К. Санду